Рішення

від 12.08.2024 по справі 670/97/23

ВІНЬКОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/97/23

Провадження № 2/670/19/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи - Деражнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) С. Шваєнко

представника третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Долобанько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -- Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту батьківства, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. ОСОБА_1 з червня 2005 року проживала із ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу та по день його смерті вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивачки та ОСОБА_7 народився спільний син - ОСОБА_8 . У зв`язку із тим, що із батьком дитини вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі, запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень вчинено згідно із ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері. При внесенні відомостей ОСОБА_1 вказала по батькові дитини - ОСОБА_9 , оскільки саме ОСОБА_10 був його батьком. З часу народження сина позивач та ОСОБА_7 постійно проводили час однією сім`єю, відвідували сімейні свята у родичів (з обох боків), облаштовували та ремонтували помешкання в якому разом проживали, разом відпочивали та подорожували. За життя ОСОБА_7 визнав своє батьківство щодо ОСОБА_6 , хоча не оформив це документально. ОСОБА_7 називав ОСОБА_8 сином, з особливою любов`ю піклувався про їх спільного сина, займався його вихованням, утримував його, дарував подарунки, забезпечував його фізичний, духовний та моральний розвиток, проводив багато часу з ним, допомагав у навчанні, знайомив з усіма рідними та друзями, надзвичайно ним пишався. Протягом його дорослішання дарував безліч дороговартісних подарунків, про які мріяв син, зокрема велосипеди (триколісний та двоколісний) та скутер Ноnda у 2021 році. Без будь-якого сумніву ОСОБА_6 вважав, що його біологічним батьком був ОСОБА_7 . Крім того, у ОСОБА_7 є ще інші діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Із ОСОБА_11 часто спілкувався, особливо підтримували один одного у останні місяці життя ОСОБА_7 , називали один одного «братом» та «сестрою». Враховуючи те, що ОСОБА_7 любив спільного сина та дбав про його майбутнє, він придбав квартиру для нього, ставши кредитором за договором пайової участі № К-35/9 від 15.11.2017 року. Предметом даного договору є право вимоги 2-х кімнатної квартири площею 73,8 м2 в ЖК «Олімпійський-4», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_7 довідався про те, що захворів на онкологічне захворювання (рак), він вирішив убезпечити майбутнє дитини та відступив мені право вимоги за договором № К-35/9 (відповідно до договору від 27.05.2021 року). Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадкова справа (номер у спадковому реєстрі 69712288, номер у нотаріуса 97-2022). 09.01.2023 року ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини в інтересах сина - ОСОБА_6 . Приватний нотаріус Макарова Н.В. повідомив, що для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, необхідно надати документи про підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_6 та померлим ОСОБА_7 . Оскільки відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6 померлий ОСОБА_7 не є його батьком, відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері, виникла необхідність встановити факт батьківства ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 . Крім того, після смерті ОСОБА_7 виникла потреба в оформленні пенсії у зв`язку із втратою годувальника. У зв`язку із цим, позивач звернулась до органів Пенсійного фонду України, однак отримала відмову. 3 огляду на це, встановлення факту батьківства має суттєве значення для подальшого захисту майнових та немайнових прав та інтересів ОСОБА_6 , зокрема для оформлення спадщини після смерті його батька ОСОБА_7 , а також для оформлення пенсії по втраті годувальника для забезпечення належного фізичного та емоційного здоров`я сина. Позивач просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та внести зміни до актового запису № 51 від 14.08.2009 року, про народження ОСОБА_6 , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, а саме у відомостях про батьків вказати батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Ухвалою судді Волкової О.М. від 07.03.2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Волкової О.М. від 03.05.2023 року провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою судді Волкової О.М. від 28.07.2023 року провадження по справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою судді Волкової О.М. від 03.10.2023 року провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

25.10.2023 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_12 у відставку справу передано судді Мамаєву В.А.

Ухвалою судді ОСОБА_13 від 27.10.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 16.11.2023 року провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 04.01.2024 року провадження по справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 18.01.2024 року провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 26.04.2024 року провадження по справі поновлено.

06.05.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 позовну заяву підтримала та повідомила, що протягом 5 днів з дня постановлення рішення суду позивач надасть докази витрат, які поніс позивач на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 позовну заяву не взнав, оскільки за життя його батько - ОСОБА_7 не говорив, що у нього є син ОСОБА_8 .

Відповідач ОСОБА_4 позовну заяву визнала, оскільки за життя батько їй говорив, що ОСОБА_8 її брат.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, не з`явилася, надала до суду письмову заяву, у якій не заперечувала проти задоволення позовної заяви, оскільки її син за життя визнав дитину та просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник третьої особи - Деражнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) С. Шваєнко надіслала письмову заяву, у якій просила розгляд справи провести за відсутності представника відділу та при прийнятті рішення покладалась на думку суду.

Представник третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Долобанько Л.М. надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому при прийнятті рішення покладалась на думку суду та просила розгляд справи провести за відсутності представника управління.

Згідно ч. 1 ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду.

Згідно ч. 1-4 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_6 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України № 00032412276 від 03.09.2021 року відомості про батька ОСОБА_6 у Книзі реєстрації народжень записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер в смт. Віньківці Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_7 та хрещеним батьком ОСОБА_6 Дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживали у цивільному шлюбі від якого у нього народився спільний син ОСОБА_8 . ОСОБА_7 дуже любив ОСОБА_8 , називав його сином, намагався весь час проводити з ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_1 пояснила, що проживала з ОСОБА_7 у цивільному шлюбі, мали гарні стосунки. В них народився син ОСОБА_8 . З ОСОБА_7 вони у зареєстрованому шлюбі не перебували, тому відомості про батька сина вона записала відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. ОСОБА_7 визнавав ОСОБА_8 як сина і багато часу проводив разом з ним, купував подарунки, але через хворобу помер. Встановлення батьківства необхідне для прийняття сином спадщини після смерті ОСОБА_7 та оформлення пенсії по втраті годувальника.

Згідно висновку судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-23/21592-БД від 18.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність даної події складає 99,99999 %.

Крім того, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які відповідно є матір`ю та донькою ОСОБА_3 (від другого шлюбу), визнали позов та підтвердили, що ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_6 .

На підставі вищевказаних доказів суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження юридичний факт того, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлення даного факту необхідно позивачу для оформлення спадкових прав дитини після смерті батька та отримання пенсії по втраті годувальника. Відповідач ОСОБА_3 оспорює факт батьківства, а отже і право малолітнього ОСОБА_6 на спадщину після смерті ОСОБА_7 , а отже існує спір про право, тому позивач правомірно звернулась в інтересах малолітнього (на момент звернення до суду) сина в позовному проваджені.

Згідно ч. 1 ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

На підставі викладеного суд вважає можливим внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказавши прізвище дитини - ОСОБА_15 , батько дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп. у рівних частинах, по 357 грн 87 коп. з кожного.

За проведення судової молекулярно-генетичної експертизи позивач сплатив 20282 грн 50 коп., сплата яких підтверджується квитанцією № 0.0.3561000857.1 від 01.04.2024 року, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України із відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму в рівних частинах, по 6760 грн. 83 коп. з кожного.

Враховуючи, що представником позивача відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі зроблена заява про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду, то відповідно п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України необхідно призначити судове засідання для вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. ст. 121, 125, 128, 130, 134 СК України, керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -- Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Віньківці Хмельницького району Хмельницької області, являється батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області.

Внести зміни до актового запису № 51 від 14.08.2009 року про народження ОСОБА_6 , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, вказавши: прізвище дитини - ОСОБА_15 , батько дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) грн 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) грн 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) грн 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 6760 (шість тисяч сімсот шістдесят) грн 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 6760 (шість тисяч сімсот шістдесят) грн 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 6760 (шість тисяч сімсот шістдесят) грн 83 коп.

Призначити судове засідання на 29.08.2024 року на 16 год. 00 хв. для розгляду питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, встановивши позивачу та його представнику строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу - п`ять днів після ухвалення рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ідентифікаційний код юридичної особи 21323842, адреса місцезнаходження: м. Деражня вул. Миру, 35, Хмельницький район, Хмельницька область.

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 21318350, адреса місцезнаходження: м. Хмельницький вул. Гната Чекірди, 10, Хмельницький район, Хмельницька область.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Мамаєв