Постанова

від 01.08.2024 по справі 2-19/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-19/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович Шандор Олександрович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2024 року, постановлену головуючою суддею Гутій О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2019 року

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2018 в цивільній справі № 2-19/11 за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2019 та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 по справі № 2-19/11 за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2014 залишити без змін.

В обґрунтування заяви зазначив, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.05.2023 заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2017, яким визнано недійсним та скасовано рішення Великобактянської сільської ради за № 34 від 24.11.2006 «Про надання дозволу на виготовлення нового державного акту Карнауховій в АДРЕСА_1 » залишено без змін.

Отже на момент прийняття Мукачівським міськрайонним судом рішення від 04.12.2019 та Закарпатським апеляційним судом постанови від 02.08.2022 рішення сільради № 34 від 24.11.2006 скасоване ще не було, тому суди виходили із правомірності дій сільради та ОСОБА_2 , однак на даний час нововиявленою обставиною є скасування рішення сільради.

Оскільки, правова підстава видачі державного акту серії ЯД № 533697 від 20.10.2007 не тільки не існує, а визнана судом незаконною, тому неприпустимим є стан подальшого існування державного акту при незаконності рішення сільради. Відтак, враховуючи, що рішення сільради № 34 від 24.11.2006 скасоване, а тому підлягають скасуванню всі документи, які були видані на його підставі.

Також вважає, що строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пропущений. Зазначає, що під час винесення постанови Закарпатського апеляційного суду від 09.05.2023 ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні. У зв`язку із припиненням співпраці із своїм попереднім представником ОСОБА_1 21.08.2023 звернулась до Поповича Ш.О. за правничою допомогою. На виконання договору від 21.08.2023 він звернувся до суду для отримання постанови від 09.05.2023 по справі № 297/1903/16-ц, яку він отримав 31.08.2023. Після отримання постанови у межах тридцяти днів з моменту її отримання, було підготовлено заяву про перегляду за нововиявленими обставинами та подано до Закарпатського апеляційного суду, однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2023 відмовлено у відкритті провадженні, оскільки у даній справі заяву про перегляд за нововиявленими обставинами слід подавати до Мукачівського міськрайонного суду.

Після отримання ухвали від 13.11.2023 було підготовлено та подано заяву до Мукачівського міськрайонного суду тільки після того як Попович Ш.О. отримав її копію 31.08.2023 року, тому строк звернення до суду слід відраховувати з 31.08.2023 року. Оскільки заяву про перегляд справи за новивиялвеними обставинами було помилково подано до Закарпатського апеляційного суду, а тому просить визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного суду із вказаною заявою поважними та поновити їх.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та задовольнити заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2024 року відмовлено представнику заявника ОСОБА_1 - Поповичу Ш.О. у поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2019 за нововиявленими обставинами.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - Попович Ш.О. про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2019 по справі по справі № 2-19/11 за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович Ш.О., оскаржила таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що наведені представником заявника причини пропуску строку на подання зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №2-19/11 є неповажними, надуманими та не дають правових підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.05.2023 заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2017, яким визнано недійсним та скасовано рішення Великобактянської сільської ради за № 34 від 24.11.2006 «Про надання дозволу на виготовлення нового державного акту Карнауховій в АДРЕСА_1 » залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Попович Ш.О. отримав постанову Закарпатського апеляційного суду від 09.05.2023 по справі №297/1903/16-ц 31.08.2023. Після її отримання у межах тридцяти днів з моменту її отримання, подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки вважав, що у даній справі слід звертатись саме до Закарпатського апеляційного суду, однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2023 відмовлено у відкритті провадженні, оскільки у даній справі заяву про перегляд за нововиявленими обставинами слід подавати до Мукачівського міськрайонного суду.

22.11.2023 заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до Мукачівського міськрайонного суду.

Зазначає, що після прийняття остаточного законного та справедливого рішення відносно визнання недійсним та скасування рішення Великобактянської сільської ради за №34 від 24.11.2006 «Про надання дозволу на виготовлення нового державного акту ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 », вона не може розробити технічну документацію на власну земельну ділянку так як ОСОБА_2 продовжує бути власником згаданої земельної ділянки, оскільки відомості про її земельну ділянку (2120483301:00:001:0053) по сьогоднішній день перебувають в державному земельному кадастрі (ДЗК).

При цьому, у зв`язку зі збігом ряду об`єктивних та суб`єктивних обставин ОСОБА_1 вимушена була змінити свого представника в даній справі, і заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано до Закарпатського апеляційного суду. Зазначає, що поведінка заявниці була добросовісною, остання не зловживала процесуальними правами під час судового розгляду справи, а причини пропуску звернення до суду були поважними та не надуманими, а тому ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 13.02.2024 слід скасувати з наведених підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.05.2023 у справі №297/1903/16-ц заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2017, яким визнано недійсним та скасовано рішення Великобактянської сільської ради за № 34 від 24.11.2006 «Про надання дозволу на виготовлення нового державного акту Карнауховій в АДРЕСА_1 » залишено без змін.

ОСОБА_1 дізналась про постанову Закарпатського апеляційного суду від 09.05.2023, тільки після того як адвокат Попович Ш.О. отримав копію такої 31.08.2023, тому вважає, що строк звернення до суду слід відраховувати з 31.08.2023 року.

У подальшому, представником заявника Поповичем Ш.О. було подано до Закарпатського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 02.08.2022 в справі №2-19/11 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2023 відмовлено у відкритті провадження за заявою представника Поповича Ш.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 02.08.2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 2-19/11. Підставою відмови слугувало те, що перегляд зазначеної заяви за нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив заочне рішення, що було залишено без змін апеляційною інстанцією.

Та 22.11.2023 року представник Попович Ш.О. звернувся із вказаною заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд повинен надавати оцінку діям учасників процесу з точки зору їх добросовісності, інакше - це не відповідатиме завданням правосуддя.

Як визначено ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України та ст.13 ЦПК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_1 дізналась про постанову апеляційного суду від 09.05.2023, тільки після того як адвокат Попович Ш.О., як її представник отримав копію такої 31.08.2023, оскільки участі в розгляді справи вона не брала, що також вказано у постанові апеляційного суду. Заявниця вказує, що у зв`язку зі збігом ряду об`єктивних та суб`єктивних обставин, вона була вимушена змінити свого попереднього представника у справі на Поповича Ш.О .

Апеляційний суд вважає, що саме з цієї дати слід відраховувати строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було помилково подано ОСОБА_1 до Закарпатського апеляційного суду, що не може вказувати на недобросовісність її поведінки.

Додатково колегія суддів посилається також на те, що сурове застосування загальними судами процесуальних строків стосовно поданих заяв до суду, може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правовий інститут строків звернення до цивільного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У даному спорі, в межах якого переглядається оскаржуване судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Попович Ш.О. зазначав, що після отримання 31.08.2023 року копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 09.05.2023 року, одразу в 30 денний строк звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, правда до апеляційного суду.

Проте, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2023 було відмовлено у відкритті провадження за заявою представника Поповича Ш.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 02.08.2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 2-19/11.

Отримавши ухвалу апеляційного суду 22.11.2023 року представник Попович Ш.О. звернувся із вказаною заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Проаналізувавши факт звернення ОСОБА_1 в особі її адвоката Поповича Ш.О. до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вперше з дотриманням строків звернення, дотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви, хоч і не тієї судової інстанції, тривалість розгляду такої заяви апеляційною інстанцією, на яку позивачка чи її представник об`єктивно не могли вплинути; поведінку позивачки після отримання судового рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, яка відразу звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що у своїй сукупності ці обставини в рамках спірних правовідносин не можуть не свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивачки, і на які не могла вплинути.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії) - суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вдався до надмірного формалізму, що призвело до помилкового оцінення наведених позивачкою обставин пропуску строку звернення до суду як неповажні для його поновлення.

Наведені обставини дають підстави вважати, що зазначені у клопотанні про поновлення строку про перегляд рішення за нововиявленими обставини ОСОБА_1 є поважними.

А звідси за наявності правових підстав у суду першої інстанції для поновлення ОСОБА_1 пропущеного з поважних причин 30-ти денного процесуального строку передбаченого статтею 424 ЦПК України, суду належить визначитись з наявністю підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та у відповідності до з`ясованого вирішити питання щодо можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема для вирішення питання щодо поновлення строку для звернення із вказаною заявою.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович Шандор Олександрович, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: