Ухвала

від 12.08.2024 по справі 489/6781/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

12.08.24

88-ц/812/2/24

Справа №489/6781/23

Провадження № 88-ц/812/2/24

У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Базовкіної ТетяниМиколаївни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 про переглядза нововиявленимиобставинами постановиМиколаївського апеляційногосуду від22травня 2024року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Миколаївському апеляційному суді від 08 серпня 2024 року заяву ОСОБА_3 про переглядза нововиявленимиобставинами постановиМиколаївського апеляційногосуду від22травня 2024року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «НІК-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору розподілено судді-доповідачу Базовкіній Т.М., суддям: Царюк Л.М., Яворській Ж.М., провадження №88-ц/812/2/24.

Суддя-доповідач Базовкіна Т.М., судді Царюк Л.М. та Яворська Л.М. заявили самовідводи щодо участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору.

Заяви мотивували тим, що на думку суддів, при автоматизованому розподілі судової справи між суддями у Миколаївському апеляційному суді 08 серпня 2024 року допущено порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши заяви про самовідвід суддів, матеріали провадження № 88-ц/812/2/24, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги з`ясовано, що 22 травня 2024 року у складі суддів Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В., Ямкової О.О. ухвалено постанову у цивільній справі №489/6781/23 (провадження №22-ц/812/692/24, №22-ц/812/706/24) за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору, апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» та Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради задоволені.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволені позову ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» про визнання недійсним договору на утримання прилеглої території від 16 грудня 2020 року відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» судовий збір у сумі 1610,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради судовий збір у сумі 1610,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

08 серпня 2024 року ОСОБА_3 подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанову цього суду від 22 травня 2024 року у справі № 489/6781/23.

Відповідно до частини 1 статі 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09 листопада 2006 року)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Під час розгляду цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частини 1, 2 статті 425 ЦПК України).

Так, відповідно до частини 1 статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1, 2 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Натомість відповідно до частини 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Вказане правило кореспондується із підпунктом 82.14 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21, відповідно до якого передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу, серед іншого щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом

Тобто процесуальним законом передбачено виключення із загального правила, за яким перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, окрім випадку, коли такий склад суду не можливо сформувати. Таке виключення обумовлено екстраординарним характером перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, коли суд, який ухвалив рішення сам переглядає це рішення, тому визначення іншого складу (ніж той, який ухвалив таке судове рішення) передбачена лише виключно у разі неможливості сформувати той саме склад.

Відповідно до довідок начальника відділу з питань персоналу та організаційної роботи Т. Гапєєвої від 09 серпня 2023 року номери 4-414, 4-415, 4-416 судді, які входили складу колегії, яка ухвалила постанову від 22 травня 2024 року, перебувають у відпустці: судді Локтіоно ва О.В. та ОСОБА_4 до 30 серпня 2024 року, судді Ямкова О.О. до 03 вересня 2024 року.

Наведене свідчить про те, що вказані судді не виконують обов`язки із відправлення правосуддя тимчасово, тому визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення шляхом автоматизованого розподілу проведено з порушенням імперативного припису процесуального закону, що є підставою для самовідводу суддів колегії.

За такого доходимо висновку, що при визначенні суддів для розгляду заяви ОСОБА_3 по перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду шляхом автоматизованого розподілу було порушено передбачений законом порядок визначення складу суду для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду.

Зі змісту пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України вбачається, що однією з підстав відводу (самовідводу) судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина 9 статті 40 ЦПК України).

За такого, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду Базовкіної Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_3 про переглядза нововиявленимиобставинами постановиМиколаївського апеляційногосуду від22травня 2024року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору.

Справу передати на розподіл для заміни суддів Базовкіної Тетяни Миколаївни, Царюк Лілії Михайлівни та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська