Ухвала

від 12.08.2024 по справі 500/4699/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/4699/24

12 серпня 2024 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Тернобуд" про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Тернобуд" про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - рішення Тернопільської міської ради від 02.02.2024 №8/36/114 "Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, наданої в оренду ОК "Гаражний кооператив "Тернобуд" з урахуванням внесених у нього змін п.6 рішення ТМР від 07.06.2024 №8/39/38 "Про внесення змін в рішення міської ради".

Одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вказаного рішення з мотивів його невідповідності Конституції чи законам України в порядку частини другої статті 144 Конституції України.

Ухвалою суду від 31.07.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Тернобуд" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.08.2024 до суду надійшла заява позивача про відвід судді в якій просить відвести суддю Мартиць О.І. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява обґрунтована тим, що суд 31.07.2024 ухвалою про відмову у забезпеченні позову суддя Мартиць О.І. свідомо порушила діючу Конституцію та рішення КСУ, що зовсім не схоже на процесуальні дії судді. Суддя живе у Тернополі, ТМР також тут розташована, а Конституційний Суд України у місті Києві. Для неї подібний суд - це ТМР.

В заяві про відвід судді вказано, що позивач розцінює дії суду, а саме:

- коли суддя до початку розгляду справи висловлює своє відношення до позову, маючи вже зараз ситуацію, в якій наведене рішення ТМР і зміни у ньому були прийняті щодо поділу земельної ділянки із багаточисленними об`єктами нерухомого майна - індивідуальними гаражами, як вільної від забудови, що це очевидна ознака протиправності цього рішення - знову те саме фарисейство - рефрен позивача.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац перший частини третьої статті 39 КАС України).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді була подана після постановлення судом ухвали від 31.07.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Така заява про відвід мотивована фактично незгодою з процесуальним рішенням судді.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Мартиць О.І. є необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності судді у даній справі, викладені обставини є надуманими.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40,248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі №500/4699/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Тернобуд" про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мартиць О.І.