Ухвала

від 12.08.2024 по справі 160/8936/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа №160/8936/21

адміністративне провадження № К/990/21627/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 160/8936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд:

- визнати бездіяльність відповідача, щодо нездійснення розгляду заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05 липня 2016 року згідно пунктів 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, протиправною;

- зобов`язати відповідача здійснити розгляд заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05 липня 2016 року згідно пунктів 46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 30 липня 2024 року касаційну скаргу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/8936/21 скасовано.

Провадження у справі № 160/8936/21 за позовом ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів», що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства та, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У встановлений судом строк, ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій просить направити справу № 160/8936/21 за встановленою юрисдикцією.

Розглядаючи заяву, суд керується частиною третьою статті 354 КАС України, в якій передбачено наступне.

У разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина перша статті 27 ГПК України).

Враховуючи, що позивач не скористався своїм правом вибору господарського суду, а місцезнаходженням відповідача є місто Дніпро, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача та направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 354, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 160/8936/21 - задовольнити.

Справу № 160/8936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій