Постанова

від 12.08.2024 по справі 380/21494/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 380/21494/23

адміністративне провадження № К/990/24659/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 380/21494/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перекопське 21» до Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перекопське 21» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.) у справі № 380/21494/23

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перекопське 21» (далі по тексту - позивач, ОСББ «Перекопське 21») звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, у якому просило:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Львівської міської ради щодо безпідставного незатвердження ОСББ «Перекопське 21» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 4610137500:03:004:0086, площею 0,1055 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Перекопська, 21;

- зобов`язати Львівську міську раду на найближчій сесії затвердити ОСББ «Перекопське 21» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 4610137500:03:004:0086, площею 0,1055 га у постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Перекопська, 21;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати Львівську міську раду подати звіт про виконання рішення суду; судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо незатвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 4610137500:03:004:0086, площею 0,1055 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Перекопська, 21.

Зобов`язано Львівську міську раду прийняти рішення про затвердження ОСББ «Перекопське 21» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 4610137500:03:004:0086, площею 0,1055 га у постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Перекопська, 21.

Стягнуто із Львівської міської ради на користь ОСББ «Перекопське 21» судовий збір у сумі 2684 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року скасовано, провадження в адміністративній справі № 380/21494/23 закрито.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини у цій справі фактично виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року по справі № 1340/5646/18, яке набрало законної сили.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Львівської міської ради, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі № 1340/5646/18, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися. Позивач мав звернутись до суду із заявою в порядку контролю виконання судового рішення у справі № 1340/5646/18.

При розгляді позовних вимог позивача стосовно фактичного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Восьмого окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року по справі № 380/21494/23 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник посилається на приписи пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки їх застосовано без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 29 листопада 2023 року у справі № 160/2292/23, тощо.

Скаржник зазначає, що предмети спору по справі № 1340/5646/18 та справі № 380/21494/23 є різними, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перекопське 21» на постанову Восьмого окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі № 380/21494/23.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року № 820/0/78-24, у зв`язку з відпусткою судді Бучик А.Ю., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач до суду не надав.

4. Верховний суд ухвалою від 05 серпня 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 06 серпня 2024 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

6. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Така підстава для закриття провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі закрити провадження у справі (відмовити у відкритті).

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 20 березня 2024 року по справі № 320/225/23.

7. Суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у цій справі, дійшов висновку, що у даному випадку має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що і у справі № 1340/5646/18.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року по справі № 1340/5646/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2019 року, визнано протиправними дії Львівської міської ради щодо відмови у затвердженні ОСББ «Перекопське 21» проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, кадастровий номер 4610137500:03:004:0086, для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , оформлені листом від 24 жовтня 2018 року №2403-5357.

Зобов`язано у встановленому законом порядку та строки повторно розглянути заяву ОСББ «Перекопське 21» з питань затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, кадастровий номер 4610137500:03:004:0086, для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення з урахуванням наданої судом у рішенні правової оцінки.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність нового спору, оскільки спірні правовідносини у справі, що розглядається фактично виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року по справі № 1340/5646/18, яке набрало законної сили.

8. Колегія суддів КАС ВС не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

У справі, що розглядається позивач оскаржує дії та бездіяльність Львівської міської ради щодо безпідставного незатвердження ОСББ «Перекопське 21» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 4610137500:03:004:0086, площею 0,1055 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Просить зобов`язати Львівську міську раду на найближчій сесії затвердити ОСББ «Перекопське 21» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 4610137500:03:004:0086, площею 0,1055 га у постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, предмет спору по справі № 1340/5646/18 стосується відмови у затвердженні ОСББ «Перекопське 21» проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, викладеної у листі відповідача від 24 жовтня 2018 року.

Натомість, у справі що розглядається, спір виник з приводу бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви позивача від 24 вересня 2021 року стосовно відведення земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у постійне користування.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року по справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, що обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, що були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

9. Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у цій справі, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що спір, який виник у цій справі не є тотожним спору, вирішеному судом у справі № 1340/5646/18 та оскаржувана бездіяльність відповідача не підлягає судовому контролю за спеціальними нормами КАС України (статті 287, 382, 383 КАС України), а має розглядатись в адміністративному судочинстві у порядку позовного провадження.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

10. За таких обставин, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що при ухваленні судового рішення, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перекопське 21» задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року в адміністративній справі № 380/21494/23 скасувати.

Справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.