Рішення

від 24.07.2023 по справі 160/8732/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Справа № 160/8732/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення № 14461/6/04-36-13-05-10 від 06.03.2023 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зі змісту п.95.5 ст.95 ПК України вбачається, що стягнення грошових коштів з банківських рахунків за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) Відповідача, без звернення до суду, можливе за наявності ряду обов`язкових критеріїв в сукупності, а саме: -наявність податкового боргу; - грошові зобов`язання, щодо яких виник податковий борг, повинні бути самостійно визначені платником податку, шляхом подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку; -податковий борг, який відповідає наведеним вище критеріям (пп. а та б), протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, не сплачується; - відсутність/наявність у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість; - спливло 30 календарних днів, з дня надіслання (вручення) платнику податкової вимоги, щодо сплати податкового боргу (п. 95.5 ст. 95 ПК України). Отже, при наявності усіх перелічених обставин в сукупності, Відповідач має можливість здійснювати стягнення грошових коштів в позасудовому порядку. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що у ньому відсутні відомості про наявність податкового боргу із задекларованих зобов`язань, який не сплачено позивачем протягом 90 календарних днів з моменту його виникнення. При цьому, згідно із вказаним рішенням вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу. Однак, Рішення було прийняте за відсутності перелічених факторів, тобто без дотримання встановленого законом порядку і як наслідок з перевищенням повноважень, оскільки Відповідач фактично перебрав на себе функції та повноваження судової гілки влади. Наведене випливає із того, що станом на 06.03.2023 (дата прийняття Рішення): ПрАТ «УкрНДІТМ» не отримувало від відповідача податкової вимоги; у ПрАТ «УкрНДІТМ» «відсутні самостійно визначені у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, грошові зобов`язання, не сплачені ним протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати. Таким чином, за відсутності встановлених законом передумов, Відповідач не мав законних підстав приймати оскаржуване Рішення. Воно суперечить встановленому законом порядку, отже є протиправним. Крім того, спірним рішенням відповідач вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу ПрАТ «УкрНДІТМ» шляхом стягнення безготівкових коштів ПрАТ «УкрНДІТМ» з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах. Тобто, крім стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу ПрАТ «УкрНДІТМ» також шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків ПрАТ «УкрНДІТМ», що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах.

Одночасно із позовною заявою, від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

- зупинити стягнення на підставі рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 14461/6/04-36-13-05-10 від 06.03.2023р. про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, до набрання судовим рішенням у справі законної сили;

- заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області видавати платіжні доручення та вчиняти дії щодо пред`явлення таких платіжних доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки ПрАТ «УкрНДІТМ» па підставі та на виконання рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 14461/6/04-36-13-05-10 від 06.03.2023р. про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 задоволено частково заяву приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» про забезпечення адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме:

- заборонено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області оформлювати та подавати банкам платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) з рахунків платника податків ПрАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» на підставі та на виконання рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» від 06.03.2023 № 14461/6/04-36-13-05-10, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/8732/23;

- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідачадля залучення до матеріалів справи додаткові докази у справі та встановлено строк для їх подання.

За даними КП «ДСС» копію адміністративного позову 26.04.2023 надіслало одержувачу Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, а копію ухвали про відкриття провадження 11.05.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву до 26.05.2023.

06.06.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов з додатковими доказами. У відзиві на позов Головне управління ДПС у Дніпропетровській області позовні вимоги не визнали та просило суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ПрАТ «УкрНДІТМ» податкову вимогу форми «Ю» № 0123624-1304-0465 від 16.11.2021 на суму 112 790,17 грн., яка направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку та повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання 24.12.2021.

Згідно баз даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України станом на 05.04.2023 ПрАТ «УкрНДІТМ» мало заборгованість по: - податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства (ккдб 11021000) на загальну суму 483 070,00 грн. терміном сплати 11.03.2022; - податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (ккдб 14010100) на загальну суму 21 675,89 грн. терміном сплати 30.03.2023; - податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (ккдб 18010400) на загальну суму 437 067,76 грн. терміном сплати 23.06.2022; - орендній платі з юридичних осіб (ккдб 18010600) на суму 683 347,16 грн. терміном сплати 30.03.2022. У зв`язку з вищезазначеним, податковий борг із задекларованих зобов`язань, який не сплачено протягом 90 календарних днів з моменту його виникнення рахується по податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства (ккдб 11021000) згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств № 9432570725 від 28.02.2022 на суму 81 466,00 грн. Уповноваженою особою Правобережного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС, керуючись п. 95.5 ст. 95 ПКУ, було винесено рішення №14461/04-36-13-05-10 від 06.03.2023 щодо стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків в банках платника податків. Враховуючи вищезазначене, Правобережний відділ по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС на момент винесення даного рішення, діяв в рамках чинного законодавства, так як надання розрахунку суми податкового боргу до рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, не передбачено чинним законодавством.

Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти вказані документи до розгляду.

За правилами ст.262 КАС України адміністративна справа мала бути розглянута до 01.07.2023, проте оскільки головуючий суддя Юхно І.В. у період з 05.06.2023 по 23.07.2023 перебувала у відпустці та на лікарняному, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України розглядає справу по суті в перший робочий день 24.07.2023.

Сторони в ході судового розгляду правом на подання відповіді на відзив та заперечень відповідно не скористались.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» (код ЄДРПОУ 14311577) зареєстроване в якості юридичної особи 27.02.1998, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис від 02.03.2006 №12241200000024439 та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Правобережна ДПІ (Центральний район м.Дніпра).

16.11.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкову вимогу №0123624-1304-0465 про сплату ПрАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» податкового боргу на суму 112790,93 грн.

Вказана вимога направлена засобами поштового зв`язку 24.11.2021, проте відділенням поштового зв`язку повернуто на адресу контролюючого органу конверт з відміткою про невручення від 24.12.2021 «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать відповідачем надані до матеріалів справи копії списку листів рекомендованих та поштового конверту.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 16.11.2021 №0123624-1304-0465 про опис майна у податкову заставу.

06.03.2023 начальником Правобережного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Валерієм Холявченком прийнято рішення №14461/6/04-36-13-05-10 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. За змістом вказаного рішення відповідно до пункту 95.5 статті 95Податковогокодексу України уповноважена особа ГУ ДПС в Дніпропетровській області Валерій Холявченко вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхомстягненнябезготівковихкоштівз рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетнихкоштів,та інших фінансових установах приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» (код ЄДРПОУ 14311577).

Згідно з розрахунками боргу на підставі якого було прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банку у рахунок погашення податкового боргу на дату рішення податковий борг ПрАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» за платежем: «11021000 Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємств» становив 112466,00 грн та на дату платіжної інструкції 81466,00 грн відповідно.

Вважаючи рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2024 №14461/6/04-36-13-05-10 позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.175 статті 14ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 15.1. статті 15ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 36.1. статті 36ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконанняподатковогообов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктами 95.1-95.4 статті 95ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податковогоборгу такого платника податків шляхомстягнення коштів,які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштівта продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснюєстягнення коштіву рахунок погашенняподатковогоборгу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.Стягненняготівковихкоштівздійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 95.5 статті 95ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках:

рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, щостягнення коштівза рішенням керівника контролюючого органубеззвернення до суду може мати місце не стосовно будь-якогоподатковогоборгу, а лише того, що супроводжується наявністю додаткових умов, визначених статтею 95ПК України.

Так,стягнення коштівза рахунок готівки, що належить платнику податків та/абокоштівз рахунків такого платника у банках за рішенням керівника контролюючого органубеззвернення до суду може бути здійснене за таких умов:

- виникненняподатковогоборгу у результаті несплати грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку;

- податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати;

- платнику податків направлено податкову вимогу, з дня надіслання якої минуло не менше 30 календарних днів;

- відсутні зобов`язання державищодоповернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Саме сукупність вказаних обставин обумовлює правомірність рішення контролюючого органу простягнення коштівплатника податків за рахунок готівки або з рахунків, які йому відкриті в банках, на погашенняподатковогоборгу.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з розрахунком боргу на підставі якого було прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банку у рахунок погашення податкового боргу на дату рішення податковий борг ПрАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» за платежем: «11021000 Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємств» становив 112466,00 грн. Проте, суд наголошує, що витягу з інтегрованої картки платника податків ПрАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» на підтвердження вказаного боргу із зазначенням підстав та періоду виникнення такого боргу відповідачем всупереч обов`язку доказування до суду надано не було.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що у ньому відсутні відомості про наявністьподатковогоборгу із задекларованих зобов`язань, який не сплачено позивачем протягом 90 календарних днів з моменту його виникнення. При цьому, згідно із вказаним рішенням вирішено здійснити погашення усієї суми податковогоборгу.

Зазначена обставина, на думку суду, не узгоджується з вимогою закону для таких рішеньщодообов`язкового спливу строку 90 календарних днів, протягом яких не сплачено податковий борг.

Верховний Суд у постанові від 17.06.2021 по справі №440/4736/19 вказав на необхідність чіткого і зрозумілого формулювання такого рішення в частині визначення, зокрема, конкретноїсуми,яка підлягає стягненню та підстави виникнення цьогоподатковогоборгу. Необхідність зазначеннясуми податковогоборгу, а також підстав його виникнення пов`язана із тим, що у такий спосіб (шляхом самостійного прийняття рішення керівником контролюючого органу) можливе погашення лишеподатковогоборгу, який виник внаслідок несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки.

Відповідно, у спорахщодоправомірності прийнятих відповідно до пункту 95.5 статті 95ПК України рішень предметом доказування є дотримання контролюючим органом обов`язкових умов, про які вже зазначалося, в тому числі йщодорозміруподатковогоборгу, підстав його виникнення, спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань та/або пені.

Аналогічні підходи до правозастосування пункту 95.5 статті 95ПК України знайшли відображення у постанові Верховного Суду від 14.12.2020 у справі №805/1427/17.

У цій постанові Верховний Суд також зазначав, що принцип правової визначеності як загальний правовий принцип поширюється, в тому числі на етап правозастосування. Органи державної влади повинні дотримуватися цього принципу та забезпечувати правову передбачуваність прийнятих ними рішень, що досягається, зокрема чіткістю визначення правового стану особи, якої стосується індивідуальний акт.

Вирішуючи спір про правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, адміністративний суд перевіряє це рішення на відповідність критеріям правомірності, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України. У разі якщо рішенням порушені права, свободи або законні інтереси особи, яка оскаржила до суду це рішення, суд визнає протиправним та скасовує індивідуальний акт чи окремі його положення, як це передбачено пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України.

Суд не наділений повноваженнями вносити зміни до рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, визначити, яка сумаподатковогоборгу підлягає стягненню, якщо сумаподатковогоборгу в рішенні не вказана.

Суд зазначає, що оскаржуване у цій справі рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 06.03.2024 №14461/6/04-36-13-05-10, в якому зазначено про погашення усієїсуми податковогоборгу, не дає можливості встановити сумуподатковогоборгу,щодопогашення якого його прийнято.

При цьому, суд зауважує, що враховуючи повноваження суду та предмет доказування у цій справі, оскаржуване рішення у даній справі перевіряється судом на предмет правомірності, виходячи лише з тих мотивів та відомостей, які покладалися відповідачем в основу його винесення.

Відсутність у рішенні Головного управління ДПС в Дніпропетровській області вичерпних відомостей, які б давали змогу перевірити його законність і обґрунтованість, позбавляє можливості встановити дійсний предмет доказування у справі. Такий суттєвий недолік свідчить про недотримання відповідачем вимог, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині 2 статті 2 КАС України.

Крім того, у постанові від 17.06.2021 по справі №440/4736/19 Верховний Суд сформулював висновок при дотриманні яких умов контролюючий орган набуває право на прийняття рішення простягнення коштів беззвернення до суду, в якому зазначив, що джерела погашенняподатковогоборгу у такий спосіб, визначені пунктом 95.5 статті 95ПК України, є вичерпними, а саме: (а) за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або (б)коштівз рахунків такого платника у банках.

В зв`язку з чим, суд вважаєнеправомірним оскаржуване рішення контролюючого органу, яким вирішено погасити податковий борг також шляхомстягненнябезготівковихкоштівз рахунків у органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетнихкоштів,та інших фінансових установах.

Отже, у цій справі податковий орган не виконав обов`язок, покладений на нього як на суб`єкта владних повноважень частиною 2 статті 77 КАС України, і не довів правомірність свого рішення від 06.03.2024 №14461/6/04-36-13-05-10.

З огляду на вищенаведене у сукупності, суд доходить до висновку про те, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області простягнення коштівплатника податків з рахунків у банках у рахунок погашенняподатковогоборгу від 06.03.2024 №14461/6/04-36-13-05-10 є протиправним та підлягає скасуванню.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд звертає увагу, що у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський Суд з прав людини наголосив, що «... Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 1.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001 року)».

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Таким чином, судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду відповідно до платіжної інструкції від 21.04.2023 №4581 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача.

Керуючись 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» (місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля 46; код ЄДРПОУ 14311577) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2024 №14461/6/04-36-13-05-10 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно