Постанова

від 29.07.2024 по справі 519/769/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1519/24

Справа № 519/769/15-ц

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивачі - члени територіальної громади міста Южне Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач - Южненська міська рада Одеської області

треті особи - Кабінет Міністрів України, Одеська обласна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Обслуговуючий кооператив «Южненський міський ринок», Виробничо-комерційна приватна фірма «Вячеслава», Одеська обласна рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до якої приєднався ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом членів територіальної громади міста Южне Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Южненської міської ради Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава», Одеської обласної ради про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року члени територіальної громади міста Южне Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Южного міського суду Одеської області із позовною заявою до Южненської міської ради Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивачів - Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок», та на стороні відповідача - Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава», про визнання протиправними та недійсними рішень, розпоряджень, актів, проектів, Державного акта на право постійного користування землею, та їх скасування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачі посилались на те, що їм стало відомо, що Южненською міською радою Одеської області було видано Виробничо-комерційній приватній фірмі «Вячеслава» державний акт на право постійного користування землею серії І-ОД № 001381 від 06 березня 1997 року.

Із документів, які перебувають в розпорядженні позивачів вбачається, що державний акт на право постійного користування землею серії І-ОД № 001381 від 06 березня 1997 року було видано на підставі наступних документів, а саме: клопотання АТП «Южне» та МП «Вячеслава» на надання дозволу на розробку проекту відводу міського ринку з передачею земельної ділянки в постійне користування на площі 12165 кв.м., згідно генерального плану розвитку міста (підписано Директор АТП «Южне» Малахова О.І. , директор ПП «Вячеслава» Жосан Т. (без зазначення адреси земельної ділянки); листа на бланку Южненської міської ради за підписом міського голови Журавля О.М. про направлення матеріалів по підготовці проекту відводу земельної ділянки під ринок в м. Южне підприємствам АТП «Южне» та ПП «Вячеслава» (без зазначення адреси земельної ділянки); листа на бланку Южненської міської ради за підписом міського голови Журавля О.М. про погодження відведення земельної ділянки під ринок в м. Южне підприємствам АТП «Южне» та ПП «Вячеслава» (без зазначення адреси земельної ділянки); висновків архітектора, санепідемслужби, пожежників, земресурсів, акта вибору земельної ділянки, де у всіх документах вказано підприємство ПП «Вячеслава» без зазначення адреси земельної ділянки; договору на будівництво та введення в експлуатацію продовольчого ринку в м. Южне (ІІ черга міського ринку), укладеного між виконавчим комітетом Южненської міської ради в особі міського голови Журавля О.М. та багатопрофільної комерційної фірми «Вячеслава» в особі Жосан Т.В. ; акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 01 липня 1997 року; розпорядження голови виконавчого комітету Южненської міської ради Журавля О.М. від 02 липня 1997 року № 02-02-344р про затвердження Акту Державної технічної комісії; рішення Южненської міської Ради народних депутатів від 26 грудня 1996 року № 169-XV-XXII «Про видачу державного акту на право постійного користування землею ПФ «Вячеслава» під розміщення промислового та продовольчого базару в м. Южне», згідно якого Южненська міська рада вирішила надати Державний акт на право постійного користування землею приватній фірмі «Вячеслава» під промисловий базар 1385 кв.м., під продовольчий базар 4620 кв.м. за рахунок земель міста, які знаходяться в міжмікрорайонній зоні згідно викопіювань (без зазначення адреси земельної ділянки), яке видане на підставі юридичної справи по оформленню відведення земельної ділянки під промисловий і продовольчий базар в м. Южне, розробленої малим проектно-конструкторським підприємством «Точність», з посиланням на Інструкцію «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди)» затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 28 від 15 квітня 1993 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 квітня 1993 року за № 31.

На підставі викладеного позивачі стверджують про те, що Акт державної комісії по прийняттю до експлуатації колгоспного ринку на 120 торгівельних місць першого пускового комплексу ІІ черги по АДРЕСА_1 , затверджений з порушенням вимог ст. ст. 35, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року та п. 3.10.ДБН А.3.1-3-94, станом на 1997 рік та станом на момент звернення до суду із цією позовною заявою відсутні будь-які документи, які свідчать про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке було збудоване ВКПФ «Вячеслава», державний акт на право постійного користування землею серії І-ОД від 06 березня 1997 року виданий з порушенням вимог Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди)» затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 28 від 15 квітня 1993 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 квітня 1993 року за № 31, без розробки проекту та технічної документації із землеустрою щодо надання земельної ділянки у постійне користування, та з порушенням вимог ст. 22, 23 ЗК України від 18.12.1990 року № 561-ХІІ, ст. ст. 116, 122, 125, 126 ЗК України від 25.10.2001 року № 2768-ІІІ.

Позивачі стверджували про порушення своїх прав та просили суд захистити їх майнові та конституційні права шляхом визнання протиправними, недійсними та скасування рішення Южненської міської Ради народних депутатів від 26 грудня 1996 року № 169-XV-XXII «Про видачу державного акта на право постійного користування землею ПФ «Вячеслава» під розміщення промислового та продовольчого базару в м. Южне», згідно якого Южненська міська рада вирішила видати Державний акт на право постійного користування землею приватній фірмі «Вячеслава» під промисловий та продовольчий базар розміщений на площі 6005 кв.м., в тому числі під промисловий базар 1385 кв.м., під продовольчий базар 4620 кв.м., за рахунок земель міста, які знаходяться в міжмікрорайонній зоні згідно викопіювань (без надання адреси земельної ділянки), яке видане на підставі юридичної справи по оформленню відведення земельної ділянки під промисловий і продовольчий базар в м. Южне, розробленої малим проектно-конструкторським підприємством «Точність» з посиланням на Інструкцію «Про порядок складання, видачі, реєстрації та зберігання державних актів на право власності на землю і право тимчасового користування землею (в тому числі і на умовах оренди)», затвердженої наказом Держкомзема від 15.04.1993 року № 28, зареєстрованого Мін`юстом України; Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії № І-ОД № 001381 від 06 березня 1997 року виданий на підставі рішення Южненської міської ради Одеської області від 20 грудня 1996 року; всіх документів, на підставі яких було прийняте рішення Южненської міської Ради народних депутатів від 26 грудня 1996 року № 169-XV-XXII «Про видачу державного акта на право постійного користування землею ПФ «Вячеслава» під розміщення промислового та продовольчого базару в м. Южне» та видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ОД № 003181 від 06 березня 1997 року, виданий на підставі рішення Южненської міської ради Одеської області від 26 грудня 1996 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів під № 9; договору на будівництво та введення в експлуатацію продовольчого ринка в м. Южне (ІІ черга міського ринку), укладеного між виконавчим комітетом Южненської міської ради в особі міського голови Журавля О.М. та багатопрофільної комерційної фірми «Вячеслава» в особі Жосан Т.В. ; Акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 01 липня 1997 року; розпорядження голови виконавчого комітету Южненської міської ради Журавля О.М. від 02 липня 1997 року № 02-02-344р. про затвердження Акту Державної технічної комісії; та шляхом зобов`язання Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» повернути Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ОД № 001381 від 06 березня 1997 року та звільнити земельну ділянку площею 0,60 га територіальній громаді м. Южне в особі Южненської міської ради Одеської області (Т. 1 а.с. 3 - 14).

17 серпня 2015 року цивільна справа № 519/769/15-ц була спрямована до Комінтернівського районного суду Одеської області у зв`язку із неможливістю сформувати склад суду у Южному міському суді Одеської області для розгляду цієї справи після задоволення заяв про самовідвід (Т. 1 а.с. 128).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 серпня 2017 року цивільна справа № 519/769/15-ц була розподілена судді Вінській Н.В., після самовідводів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., Рідник І.Ю. (т. 7 а.с. 12).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 09 серпня 2017 року, цивільна справа № 519/769/15-ц була прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду (т. 7 а.с. 13).

03 жовтня 2017 року від позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог (т. 7 а.с. 103 - 104).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 15 травня 2018 року членів територіальної громади міста Южне Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Южненської міської ради Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава», Одеської обласної ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею,

В обґрунтування заявлених позовних вимог в уточненій редакції вважають, що рішення Южненської міської ради народних депутатів є незаконними, у зв`язку з відсутністю у суб`єкта владних повноважень права розпорядження спірною земельною ділянкою. Вважають, що зазначене призвело до ухвалення Южненською міською радою Одеської області незаконного рішення «Про видачу державного акту на право постійного користування землею ПФ «В`ячеслава» під розміщення промислового та продовольчого базару в м. Южне» від 26 грудня 1996 року № 169-XV-XXII внаслідок порушення порядку надання земель у користування, передбаченого ст. 19 ЗК України та внаслідок відсутності у суб`єкта владних повноважень права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, оскільки спірна земельна ділянка повністю входить в межі та накладається на земельну ділянку, право на яку посвідчено Державним актом на право постійного користування землею серії Б № 032762, виданого на підставі розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 03.06.1977 року № 409-р, та право на яку передано в безстрокове та безоплатне користування Одеському припортовому заводу, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ВКПФ «Вячеслава» Южненською міською Радою народних депутатів не надавався, рішення Южненської міської Ради народних депутатів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 6005 кв.м. під розміщення ринку не ухвалювалося і земельні ділянка не передавалася (надавалася) у користування ВКПФ «Вячеслава» законним розпорядником земель, що підтверджується наданим позивачами документами та іншими доказами, наявними в матеріалах цивільної справи. В остаточній редакції просили суд визнати незаконним та скасувати рішення Южненської міської Ради народних депутатів «Про видачу державного акту на право постійного користування землею ПФ «В`ячеслава» під розміщення промислового та продовольчого базару в м. Южне» від 26 грудня 1996 року № 169-XV-XXII, на підставі якого Южненська міська Рада народних депутатів вирішила видати державний акт на право постійного користування землею приватній фірмі «В`ячеслава» під продовольчий та промисловий базар, розміщений на площі 6005 кв.м., в тому числі під промисловий базар - 1385 кв.м., під продовольчий - 4620 кв.м. за рахунок земель міста, які знаходяться в між мікрорайонній зоні; визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею серії І-ОД № 001381 від 06 березня 1997 року виданий Южненською міською Радою народних депутатів на підставі рішення Южненської міської Ради народних депутатів від 26 грудня 1996 року № 169-XV-XXII Виробничо-комерційній приватній фірмі «Вячеслава» на земельну ділянку загальною площею 0,60 га для розміщення міського ринку, зареєстрований в Книзі записів актів на право постійного користування землею під № 9; визнати незаконним та скасувати рішення Южненської міської ради «Про надання згоди ВКПФ «Вячеслава» на виготовлення технічної документації зі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, яка була надана в постійне користування» від 31 серпня 2017 року № 717-VII, на підставі якого Южненська міська рада вирішила надати згоду Виробничій комерційній приватній фірмі «Вячеслава» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), приблизною площею 0,6000 га, яка знаходиться в постійному користуванні на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД № 001381; стягнути з відповідача документально підтверджені та сплачені позивачами судові витрати у цій цивільній справі № 519/769/15-ц.

25 листопада 2019 року до суду від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог в порядку п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в якій позивачі просили уточнити позовну вимогу № 2, викладену в позовній заяві, яка надійшла до суду 15 травня 2018 року та прийнята до розгляду ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року, в частині формулювання цільового призначення земельної ділянки, замінивши слова «для розміщення будівель ринкової інфраструктури» словами «для розміщення міського ринку», і в цілому прийняти до розгляду позивну вимогу № 2 в наступній редакції: «… Визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею серії І-ОД № 001381 від 06 березня 1997 року виданий Южненською міською Радою народних депутатів на підставі рішення Южненської міської Ради народних депутатів від 26 грудня 1996 року № 169-XV-XXII Виробничо-комерційній приватній фірмі «Вячеслава» на земельну ділянку загальною площею 0,60 га для розміщення міського ринку, зареєстрований в Книзі записів актів на право постійного користування землею під № 9 …»; в іншій частині просили заявлені позовні вимоги прийняти до розгляду без змін в редакції, викладеній в позовній заяві, яка надійшла до суду 15 травня 2018 року та була прийнята до розгляду ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року, постановленою в межах розгляду цієї цивільної справи № 519/769/15-ц (т. 10 а.с. 165 - 168).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року ухвалено у задоволенні позову членів територіальної громади міста Южне Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Южненської міської ради Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава», Одеської обласної ради про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею - відмовити.

Суд першої інстанції керувався тим, що недоведеність, а отже відсутність порушення права позивача, тягне за собою відмову у його захисті судом і, відповідно, має наслідком відмову у позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, до якої приєднався ОСОБА_3 , і в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року у справі № 519/769/15-ц та ухвалити нове рішення, яким позов членів територіальної громади міста Южне Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава», Одеської обласної ради про визнання незаконними та скасування рішення Южненської міської Ради народних депутатів «Про видачу державного акту на право постійного користування землею ПФ «В`ячеслава» під розміщення промислового та продовольчого базару в м. Южне» від 26 грудня 1996 року № 169-XV-XXII, визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД № 001381 від 06 березня 1997 року, виданого Южненською міською Радою народних депутатів, на підставі рішення Южненської міської Ради народних депутатів від 26 грудня 1996 року № 169-XV- XXII, Виробничо-комерційній приватній фірмі «Вячеслава» на земельну ділянку загальною площею 0,60 га для розміщення міського ринку, зареєстрований в Книзі записів актів на право постійного користування землею під № 9, визнання незаконним та скасування рішення Южненської міської ради «Про надання згоди ВКПФ «Вячеслава» на виготовлення технічної документації зі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, яка була надана в постійне користування» від 31 серпня 2017 року № 717-VII. - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Южненської міської Ради народних депутатів «Про видачу державного акту на право постійного користування землею ПФ «В`ячеслава» під розміщення промислового та продовольчого базару в м. Южне» від 26 грудня 1996 року № 169-XV-XX1I, на підставі якого Южненська міська Рада народних депутатів вирішила видати державний акт на право постійного користування землею приватній фірмі «В`ячеслава» під продовольчий та промисловий базар, розміщений на площі 6005 кв.м., в тому числі під промисловий базар - 1385 кв.м., під продовольчий - 4620 кв.м. за рахунок земель міста, які знаходяться в міжмікрорайонній зоні.

Визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею серії І-ОД № 001381 від 06 березня 1997 року виданий Южненською міською Радою народних депутатів на підставі рішення Южненської міської Ради народних депутатів від 26 грудня 1996 року № 169-XV-XXII Виробничо-комерційній приватній фірмі «Вячеслава» на земельну ділянку загальною площею 0,60 га для розміщення міського ринку, зареєстрований в Книзі записів актів на право постійного користування землею під № 9.

Визнати незаконним та скасувати рішення Южненської міської ради «Про надання згоди ВКПФ «Вячеслава» на виготовлення технічної документації зі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, яка була надана в постійне користування» від 31 серпня 2017 року № 717-VII, на підставі якого Южненська міська рада вирішила надати згоду Виробничій комерційній приватній фірмі «Вячеслава» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), приблизною площею 0,6000 га, яка знаходиться в постійному користуванні на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД № 001381.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що незаконність рішення Южненської міської Ради народних депутатів Одеської області «Про видачу державного акту на право постійного користування землею ПФ «В`ячеслава» під розміщення промислового та продовольчого базару в м. Южне» від 26 грудня 1996 року № 169-ХУ-ХХІІ, свідчить про відсутність будь-якого права на спірну земельну ділянку з боку ВКПФ «Вячеслава», яка зайнята нею самовільно, та самовільно використовується, починаючи з 1996 року, що є наслідком умисних незаконних діянь органу місцевого самоврядування - Южненської міської Ради народних депутатів Одеської області, вчинених за особистої корумпованої зацікавленої участі тодішнього голови Южненської міської Ради народних депутатів Одеської області Журавля О. М., та представників приватних фірм.

Оскаржуваним судовим рішенням порушуються права позивачів, як власників майна оскільки наявність вказаного судового рішення не дає можливості оформити права власності на належні позивачам об`єкти нерухомого майна, розташовані на спірній земельній ділянці.

Рух справи

23.05.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Вороцова Л.П. - головуючий суддя, судді: Базіль Л.В., Склярська І.В.

Рішенням № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року Вища рада правосуддя достроково закінчила відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду, зокрема суддів Воронцової Л.П., Базіль Л.В., Склярської І.В.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року та 21.06.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. - головуючий суддя, судді: Коновалова В.А., Стахова Н.В.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 03.08.2023 року відкрив апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2023 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 року у справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. - головуючий суддя, судді: Коновалова В.А., Лозко Ю.П.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У заяві наданій до апеляційного суду 01.09.2023 року представник Южненської міської ради Одеського району Одеської області зазначив, що правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову в повному обсязі, на які посилаються апелянти в своїй апеляційній скарзі є законними, а тому підлягають задоволенню.

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні ОСОБА_3 , його та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представник адвокат Шевчук В.М. надали усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримали, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Директор Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» Кудрявцева О.В. та представник ОСОБА_7 надали пояснення, в яких зазначили, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Представник Кабінету Міністрів України Головко Т.А. надала пояснення щодо незгоди з рішенням суду.

Представники Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеської обласної ради у судове засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до висновку «Про дозвіл розробки проекту відведення земельної ділянки» від 26.09.1996 року, Южненська міська рада народних депутатів, погодила відведення земельної ділянки на загальній площі 12165 кв.м. в тому числі АТП «Южне» - 6160 кв.м. під продовольчий ринок, ПП «Вячеслава» всього 6005 кв.м. з них: під промисловий ринок - 1385 кв.м., продовольчий 4620 кв.м. в мікрорайонній зоні відповідно до генерального плану розвитку міста (т.1 а.с. 41).

Рішенням Южненською міською радою народних депутатів №169-XV-ХХІІ від 26.12.1996 року «Про видачу державного акту на право постійного користування землею ПП «В`ячеслава» під розміщення промислового та продовольчого базару в м. Южне», вирішено видати державний акт на право постійного користування землею ПП «В`ячеслава» під продовольчий та промисловий базар розміщений на площі 6005 кв.м. у тому числі під промисловий ринок - 1385 кв.м., продовольчий 4620 кв.м. за рахунок земель міста, які знаходяться в мікрорайонній зоні (т.1 а.с.81).

Відповідно до копії Державного акту серії І-ОД №001381 від 06.03.1997 року виданого Южненською міською радою народних депутатів Комінтернівського району Одеської області, надано Виробничій комерційній приватній фірмі «Вячеслава» у постійне користування 0,60 га землі для розміщення міського ринку, відповідно до рішення Южненської міської Ради народних депутатів від 26.12.1996 року №169-XV-XXII (т.1 а.с. 23-27).

Витягом із протоколу №19 від 29.08.2017 року засідання постійної депутатської комісії Южненської міської ради з питань адміністративно - територіального устрою, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, цивільної оборони, шляхом голосування більшістю голосів погодили проект рішення №38 «Про надання згоди ВКПФ «Вячеслава» на виготовлення технічної документації зі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, яка була надана в постійне користування» (т.8 а.с.65).

Рішенням Южненської міської ради від 31.08.2017 року №717-VII «Про надання згоди ВКПФ «Вячеслава» на виготовлення технічної документації зі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, яка була надана в постійне користування», ВКПФ «Вячеслава» надано згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), приблизною площею 0,600 га, яка знаходиться в постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД №001381, в порядку встановленому чинним законодавством (т.7 а.с.118).

З листа ПАТ «Одеський припортовий завод» від 05.12.2017 року, вбачається, що ПАТ «Одеський припортовий завод» повідомив, що земельна ділянка площею 0,60 га для розміщення міського ринку по АДРЕСА_1 , не використовується ПАТ «Одеський припортовий завод» в господарській діяльності та завод до неї ніякого відношення не має (т.8 а.с. 241).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

В оскарженому рішенні місцевий суд зробив висновок, що позивачі не обґрунтували, яким саме чином рішення Южненської міської ради, яке не стосується позивачів, як членів територіальної громади порушують їх права на землю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/179, дійшла наступного висновку: «Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини першої статті 16 цього Кодексу).

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Правова позиція щодо тлумачення поняття «законний інтерес» викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17.

У цій постанові Суд звернув увагу на те, що заінтересованість позивача повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Проаналізувавши зазначені правові норми, Верховний Суд у згаданій постанові визначив, що законний інтерес має такі ознаки:

(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

(б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її");

(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачі не обґрунтували, яким саме чином рішення Южненської міської ради, які не стосуються позивачів, як членів територіальної громади порушують їх права на землю і яким чином, скасування зазначених рішень поновить такі права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що члени територіальної громади виключно в межах законодавства та визначених ним форм участі мають право реалізувати свої права на участь у вирішенні питань місцевого значення, що не дозволяє їм … абстрактно «вимагати належного здійснення … міською радою повноважень, прийняття законних рішень» (Постанова КАС ВС від 05.08.2019, справа №522/18588/17).

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду, щодо відхилення твердження позивачів в частині того, що Державний акт серії І-ОД №001381 від 06.03.1997 року є підробленим. При цьому судом встановлено, що другий примірник Державного акту не передавався на зберігання до Южненської міської ради Одеської області або до Лиманського відділу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, та будь яких рішень або вироків суду з цього приводу, які б свідчили про підробленість Державного акту серії І-ОД №001381 від 06.03.1997 року, у матеріалах справи не містяться.

Разом з цим, факт належності ВКПФ «Вячеслава» державного акту на право постійного користування землею І-ОД №001381 від 06.03.1997 року, виданого на підставі рішення Южненської міської Ради народних депутатів від 26.12.1996 року №169-XV-XXII, встановлено Постановою Вищого Господарського суду України у справі №916/1273/14 від 18.11.2015 року (т.11 а.с.217-221).

Крім того, зазначений державний акт відповідає вимогам Постанови Верховної Ради України від 13.03.1991 року №2201-Х11 «Про форми державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею».

Відхиляючи доводи представника відповідача зазначені у відзиві в частині того, що міська рада не приймала рішення про надання дозволу ВКПФ «Вячеслава» на складання проекту відведення земельної ділянки та не затверджувала проект відведення земельної ділянки під розміщення міського ринку, місцевий суд слушно виходив з того. що у рішенні №169-XV-ХХІІ від 26.12.1996 року, Южненська міська рада зазначила, що під час вирішення питання про видачу державного акту на право постійного користування землею ВКПФ «Вячеслава» під продовольчий та промисловий базар, Южненська міська рада розглянула «Юридичне діло» по оформленню відведення земельної ділянки під продовольчий і промисловий базар в м. Южне, розроблене малим проектно - конструкторським підприємством «Точність» (т.11 а.с.144, 150-169), що свідчить про погодження та затвердження такого проекту та прийняття рішення про можливість надання землі у постійне користування.

Судом враховано, що згідно до висновку судової земельно - технічної експертизи № СЕ-2501-1-790.16 від 19.05.2017 року (т.6 а.с.4-23), визначити дійсне місце розташування спірної земельної ділянки неможливо, у зв`язку із відсутністю координат поворотних точок її меж згідно «Проекту відведення земельної(их) ділянки (ок) АТП «Южне» та ПП «В`ячеслава» в м. Южне, Одеської області у постійне користування за рахунок земель міста під продовольчий та промисловий ринки», виготовленого МПКП «Точність» у 1996 році, на підставі якого було видано спірний державний акт, одночасно органом державної влади після перевірки всіх необхідних документів, у тому числі «Юридичне діло по оформленню відведення земельної ділянки під продовольчий і промисловий базар в м. Южне», розроблене малим проектно - конструкторським підприємством «Точність», було вирішено видати ВКПФ «Вячеслава» державний акт на право постійного користування землею під продовольчий та промисловий базар.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Перший протокол Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікований Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, Закону України «Про міжнародні договори України» застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

Отже, з огляду на те, що ВКПФ «Вячеслава» постійно та відкрито користується спірною земельною ділянкою на протязі майже 25 років, суд першої інстанції, при вирішені спору, застосував релевантну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 29.01.2013 у справі «Zolotas v. Greece» зазначено, що інститут строків давності є спільною рисою правових систем держав-учасниць і має на меті гарантувати правову певність, встановлюючи межу для дій або ж перешкоджаючи несправедливості, яка могла б бути скоєна, якби суди мали ухвалювати рішення щодо подій, які відбулися у далекому минулому.

Відповідно до п. 45 Справа «Бочаров проти України» (заява №21037/05 наголошено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series A № 25, cc. 64-65, n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).

Також, щодо права фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном, суд зазначив.

У практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», «Вєренцов проти України», «Щокін проти України», «Сєрков проти України», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Булвес» АД проти Болгарії», «Трегубенко проти України») … на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «Індивідуальний і надмірний тягар».

Також, рішенням «Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» встановлено, що, оскільки особу позбавили права на її майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції», тому визнання недійсним договору, згідно з яким покупець отримав відповідне майно, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до якої приєднався ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12.08.2024 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко