Рішення

від 08.08.2024 по справі 193/1389/23

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН 193/1389/23

Провадження 2/193/70/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 серпня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Олександро - Володимирівське", третя особа без самостійних вимог: Вакулівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

У вересні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Олександро-Володимирівське»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення (повернення її власнику).

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 9,9024 га з кадастровим № 1225285200:01:056:0001, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області,яку вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_2 , яка у свою чергу прийняла у спадок після смерті ОСОБА_3

Вказувала, що СФГ «Олександро-Володимирівське»без законних на те підстав користується належною їй на праві власності земельною ділянкою. Зокрема мається договір оренди вищевказаної земельної ділянки, укладений 17.12.2011 між СФГ «Олександро-Володимирівське»та ОСОБА_3 , проте який, як вона переконана, останній не підписував та відповідно не погоджував із ним усіх істотних умов цього правочину, у зв`язку з чим він є неукладеним.

Посилаючись на те, що згаданий договір із відповідачем ОСОБА_3 не укладав, проте відповідач відмовляється повернути їй спірну земельну ділянку, позивачка просила усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 9,9024 га з кадастровим № 1225285200:01:056:0001, шляхом:

- зобов`язання відповідача СФГ «Олександро-Володимирівське»звільнити цю земельну ділянку та

- скасувати державну реєстрацію договору оренди вищевказаної земельної ділянки від 17.12.2011, зареєстрованого 10.07.2015 державним реєстратором Софіївського РУЮ Товстухою Ю.М. за р./№ 10363745.

Заяви (клопотання) сторін та процесуальні дії суду у справі.

12.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.28);

20.10.2023 залишено цивільну справу без руху для надання позивачці часу для усунення недоліків свого позову (а.с.33);

04.22.2023 за ухвалою суду на підставі клопотання позивачки постановлено витребувати у Криворізької військової адміністрації Дніпропетровської області копію договору оренди та акту приймання - передачі спірної земельної ділянки (а.с.43);

25.01.2024 за ухвалою суду підготовче судове засідання закрито і справу призначено до судового розгляду (а.с.63);

06.02.2024 за ухвалою суду згідно клопотання позивачки повернуто до підготовчого провадження у розгляді цивільної справи (а.с.77);

01.03.2024 за ухвалою суду на підставі клопотання позивачки постановлено витребувати у відповідача СФГ «Олександро-Володимирівське»оригінали договору оренди та акту приймання - передачі спірної земельної ділянки (а.с.83);

16.04.2024 за ухвалою суду на підставі клопотання позивачки постановлено витребувати уГоловного управління Держгеокадастру уДніпропетровської області оригінали договору оренди та акту приймання - передачі спірної земельної ділянки (а.с.103);

20.06.2024 за ухвалою суду підготовче судове засідання закрито і справу призначено до судового розгляду (а.с.121).

Позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на обставини та доводи, які викладені нею у позовній заяві, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача СФГ «Олександро-Володимирівське», адвокат Каправчук В.Л., який вступив у справу, у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов чи будь-які інші заяви чи клопотання до суду не подавав.

Представник третьої особи без самостійних вимог, Вакулівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання теж не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову до суду не направив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 успадкувала після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у свою чергу успадкувала, але не встигла оформити своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку площею 9,9024 га, з кадастровим № 1225285200:01:056:0001, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (а.с.5).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.18) вказана земельна ділянка перебуває у користуванні СФГ «Олександро-Володимирівське» на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеної 17.12.2011 між тоді ще живим ОСОБА_3 та СФГ «Олександро-Володимирівське», строком дії до 17.12.2060. Право оренди вказаного фермерського господарства за цим договором було зареєстроване державним реєстратором Софіївського РУЮ Товстухою Ю.М. 10.07.2015 за р./№ 10363745 (а.с.19)

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_1 посилалася на те, що оспорюваний договір оренди ОСОБА_3 ще будучи живим не підписував, у зв`язку з чим просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом її звільнення та скасувати державну реєстрацію цього договору (державної реєстрації речового права оренди землі).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина першастатті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватно - правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі від 08 листопада2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження№ 61-11625сво22)).

У постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22)Велика Палата Верховного Суду зазначила, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію. Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першоїстатті27 Закону № 1952-IVсудове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

У справі, що розглядається, звертаючись до суду ОСОБА_1 , яка є власницею спірної земельної ділянки, оспорювала факт укладення її дідом ОСОБА_3 17 грудня 2011 року договору оренди земельної ділянки площею 9,9024 га з кадастровим № 1225285200:01:056:0001 із СФГ «Олександро-Володимирівське» та просила суд зобов`язати вказане фермерське господарство повернути їй цю земельну ділянку. Зокрема, позивачка посилалася на те, що вказаний договір оренди із СФГ «Олександро-Володимирівське» особисто ОСОБА_3 не підписував, інших осіб на його підписання не уповноважував, а тому вважає його неукладеним.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження№ 61-5252сво23) зробив висновок про те, що «належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім».

У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 позовних вимог про визнання відсутнім права оренди не заявляла. У зв`язку із цим відсутні підстави для кваліфікації договору оренди спірної земельної ділянки від 17 грудня 2011 року, як неукладеного.

Позовна вимога про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 9,9024га зкадастровим №1225285200:01:056:0001, яка здійснена державним реєстратором Софіївського РУЮ Товстухою Ю.М. 10.07.2015 за р./№ 10363745 з приведених вище підстав теж є не належним способом захисту порушеного права, а вимога про зобов`язання СФГ «Олександро-Володимирівське» звільнити (повернути позивачу) спірну земельну ділянку є похідною.

Тому у задоволенні позовних вимог належить відмовити з огляду на обрання позивачкою неналежного способу захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (відповідні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16).

Верховним Судом (постанова від 04.07.2023 р. у справі № 904/9132/21) на сьогодні також було підтверджено правову позицію, відповідно до якої способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Розподіл судових витрат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивачки у повному обсязі, всі судові витрати, які вона понесла зокрема на оплату судового збору, слід віднести на їхній рахунок. Водночас, відповідач, на користь якого вирішено спір, жодних доказів на понесення ним витрат суду не надав, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Керуючись ст. 259, 263-265,268, 354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доселянського (фермерського)господарства "Олександро-Володимирівське",третя особабез самостійнихвимог:Вакулівська сільськарада Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті,про поверненняземельної ділянкита скасуваннядержавної реєстраціїдоговору орендиземельної ділянки,- залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 13.08.2024.

Суддя О.В. Томинець