Ухвала

від 12.08.2024 по справі 285/1978/24

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/1978/24

Провадження № 1-кс/292/22/24

У Х В А Л А

12 серпня 2024 року селище Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області в порядку статті 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2024 року з Житомирського апеляційного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.04.2024.

Скарга мотивована тим, що 04.04.2024 ним до відділення поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області подана заява про вчинення поліцейським ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 КК України, а саме: отримання, поширення та передача його персональних даних іншим особам, зокрема ОСОБА_5 .

За його заявою від 04.04.2024 відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, тому вважає порушення ст. 214 КПК України та просить суд постановити ухвалу якою зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, уповноважену особу на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати норми статті 214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 04.04.2024 про вчинений кримінальний злочин, передбачений ст.182 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину; при розгляді даної скарги дотримуватися процесуальних строків; визнати бездіяльність слідчого та його керівника, що призвело до настання матеріальної та моральної шкоди заявнику/скаржнику.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надіслав суду письмову заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити, як безпідставну, оскільки бездіяльність слідчого відсутня.

У судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності скаржника, прокурора та слідчого, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені на ряду з іншими і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 04.04.2024, поданої до Звягельського РВП, в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060530001154 містяться довідки з його та ОСОБА_6 персональними даними, які отримані ОСОБА_4 з порушенням законодавства без ухвали суду, які були ним зібрано/поширено та використано без їх дозволу. Зібрані слідчим Звягельського РВП ОСОБА_4 медичні довідки, характеристики на ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , аналітичний профіль з паспортними даними вважає незаконними діями та вказують на вчинення ОСОБА_4 злочинів, які в подальшому незаконно використано, розголошено, поширено, а не знищено в досудовому процесі. Вимагав прийняти його заяву про кримінальне правопорушення за ст.182 ККУ, вчинене ОСОБА_4 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов"язати надати уповноважену особу йому пам`ятку потерпілого; невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчиненого правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст.182 ККУ стосовно ОСОБА_4 ; повідомити його у встановлений законом порядок та строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Відповідно до талона-повідомлення єдиного обліку №87 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.04.2024, заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ст.182 КК України від 04.04.2024 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) Звягельського РВП за №5068 від 04.04.2024.

Згідно доповідної записки про розгляд звернення ОСОБА_3 та рапорта інспектора СКЗ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 22.04.2024, до поліції 04.04.2024 надійшла заява ОСОБА_3 про неправомірні дії працівників поліції Звягельського РВП. На думку ОСОБА_3 , старший слідчий Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з порушенням законодавства та без ухвали суду отримав довідки з персональними даними на ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які стали відомі ОСОБА_5 та останній незаконно їх використовує. В ході перевірки не встановлено фактів вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення даної інформації до ЄРДР не має. З даного приводу матеріали по зверненню ОСОБА_3 стосовно незаконних дій ОСОБА_5 розглянуто Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області згідно якого прийнято рішення. В ході розгляду даної заяви встановлено, що факт неправомірних дій окремих працівників поліції Звягельського РВП не знайшов свого об`єктивного підтвердження.

Листом Звягельського РВП №10912/220/01-2024 від 26.04.2024 ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду його звернення стосовно неправомірних дій працівників поліції Звягельського РВП. В листі зазначено, що в ході розгляду звернення вказаний факт не знайшов свого об`єктивного підтвердження. За зверненням прийнято рішення згідно Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, прокурора, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.40 КПК України слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Стаття 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частин 1, 2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення слідчим Звягельського РВП ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, за своїм змістом не містить об`єктивних відомостей про вчинення слідчим зазначеного кримінального правопорушення, тому підстави для внесення наведених у заяві відомостей до ЄРДР відсутні.

З обвинувального акта у кримінальному провадженні №12023060530001154 від 19.10.2023 вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст.345 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося групою слідчих до складу якої зокрема входили: старший слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (старший групи), якою і складений обвинувальний акт.

З викладених у обвинувальному акті фактичних обставин слідує, що вони стосувалися також і ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий Звягельського РВП ОСОБА_4 був уповноважений на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023060530001154 та мав право відповідно до своїх повноважень, визначених ст. 40 КПК України та у спосіб, передбачений ч.2 ст. 93 КПК України, витребовувати, отримувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документи або відомості, з персональними даними осіб, які їх характеризують.

Отже, на підтвердження своїх тверджень, ОСОБА_3 жодних обставин, які б могли свідчити про можливе вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у заяві не викладено, а все зводиться лише до його незгоди з порядком збирання під час проведення досудового розслідування слідчим щодо нього та ОСОБА_6 документів та відомостей, які містять їх персональні дані та характеризують їх.

Встановлені під час розгляду скарги обставини не свідчать про порушення ч.1 ст. 214 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_3 від 04.04.2024.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.372, 394 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1