Ухвала

від 13.08.2024 по справі 542/1685/23

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1685/23

Провадження № 1-кс/542/220/24

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170480000251 від 04 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13серпня 2024року доНовосанжарського районногосуду Полтавськоїобласті надійшлиматеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця», про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170480000251 від 04 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

За змістом вказаного клопотання представник власника майна просив частково скасувати арешт з належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» (код ЄДРПОУ 30490001) колісного трактора «FENDT» моделі «936 VARIO» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений 05.10.2023 ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №120231704800001251 від 04.10.2023 за частиною 2 статті 286 КК України, яке розслідує слідче відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, в частині заборони права користування цим транспортним засобом.

Представником заявника зазначено, що 05.10.2023 ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області було задоволено клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023170480000251 від 04.10.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 286 КК України, та накладено арешт, в тому числі, й на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» (код ЄДРПОУ 30490001) колісний трактор «FENDT» моделі «936 VARIO» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з забороною права відчуження, розпорядження та користування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» має статус третьої особи, на майно якої було накладено арешт відповідності до статті 64-2 КПК України та має права підозрюваного та обвинуваченого, що стосуються арешту майна.

Вказаний транспортний засіб, ймовірно, був учасником дорожньо-транспортної події 03.10.2023 близько 21 год 30 хв на дорозі Т-1734 Нові Санжари - Нехвороща по АДРЕСА_1 , під час якої загинув ОСОБА_4 .

Згідно з інформацією слідчого, який розслідує зазначене кримінальне провадження ОСОБА_5 , в ході проведення досудового розслідування щодо вказаного транспортного засобу були проведені необхідні експертні дослідження та отримані їх висновки, тому немає необхідності у подальшому арешті колісного трактору з позбавленням права користування.

Мета накладеного арешту на транспортний засіб досягнута, стосовно нього проведені необхідні експертні дослідження, тому немає необхідності у його подальшому арешті з позбавленням права користування.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання (а.с. 19).

Слідчий СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, покладалась на розсуд суду (а.с. 20).

Представник власника майна, колісного трактора«FENDT»моделі «936VARIO»2011року випуску,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,-директор поексплуатації таремонту Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Елеватор«Чиста Криниця» ОСОБА_7 усудове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, яке просив задовольнити (а.с. 17).

Представник заявника,адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі, яке просив задовольнити (а.с. 18).

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття у судове засідання прокурора, слідчого, представника власника майна та його адвоката, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові матеріали, які додані до нього, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3Полтавського РУПГУНП вПолтавській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023170480000251 від 04 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 року накладено арешт на майно, зокрема, й на: колісний трактор марки «FENDT», моделі «936 VARIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 зареєстрований на ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», адреса: вулиця Пархоменка, 51, село Богданівка, Новосанжарський район, Полтавська область, який зберігається на території тракторної бригади ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», розташованої за адресою: вулиця Польова, 5, село Великі Солонці, Полтавський район, Полтавська область, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування (а.с. 4-11).

Метою арештувказаного майнає збереженняречових доказів(пункт1частина 2статті 170КПК України)для проведенняефективного досудовогорозслідування укримінальному провадженніза ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого частиною2 статті 286 КК України.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на колісний трактор «FENDT» моделі «936 VARIO» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування арешту в частині обмеження права користування колісним трактором «FENDT» моделі «936 VARIO» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , не має.

Відомостей про те, що відповідний колісний трактор використовується у проведенні експертних досліджень слідчим СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не повідомлено.

Натомість, своїм листом від 22.07.2024 № а/з 15/115/123-2024 слідчий СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 повідомила, що у ході проведення досудового розслідування отримано висновки судових експертиз, під час яких був досліджений транспортний засіб - колісний трактор марки «FENDT», моделі «936 VARIO» державний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», який потенційно міг брати участь в дорожньо-транспортній події 03.10.2023 близько 21 год 30 хв на автодорозі Т-1734 Нові Санжари-Нехвороща по АДРЕСА_1 . На даний час, є необхідність у подальшому арешті вказаного транспортного засобу із забороною права відчуження, розпорядження та відсутня необхідність у подальшому арешті із забороною права користування (а.с. 12).

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 року) до Конвенції про захист прав та основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Накладення арешту на колісний трактор, шляхом обмеження власника у його користуванні, є найбільш обтяжуючим способом, який є неспівмірним із завданням даного кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки позбавлення особи права користування колісним трактором «FENDT» моделі «936 VARIO» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , є найбільш обтяжливим способом арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 174, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170480000251 від 04 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 у справі № 542/1685/23 (провадження № 1-кс/542/253/23) на колісний трактор марки «FENDT», моделі «936 VARIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 зареєстрований на ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», адреса: вулиця Пархоменка, 51, село Богданівка, Новосанжарський район, Полтавська область, в частині обмеження права користування вказаним колісним трактором.

Зобов`язати ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» забезпечити збереження колісного тракторумарки «FENDT»,моделі «936VARIO»,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,2011року випуску, до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9