Ухвала

від 28.08.2024 по справі 542/1685/23

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1685/23

Провадження № 1-кс/542/236/24

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170480000251 від 04 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26серпня 2024року доНовосанжарського районногосуду Полтавськоїобласті надійшлиматеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця», про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170480000251 від 04 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

За змістом вказаного клопотання представник власника майна просив частково скасувати арешт з реєстраційного документу свідоцтва про реєстрацію машини (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) серії НОМЕР_1 , яким підтверджується право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» (код ЄДРПОУ 30490001) на колісний трактор «FENDT» моделі «936 VARIO» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був накладений 05.10.2023 ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №120231704800001251 від 04.10.2023 за частиною 2 статті 286 КК України, яке розслідує СД ВнП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», з дозволу якого було вилучено колісний трактор та реєстраційний документ ОСОБА_4 , з правом передачі реєстраційного документу водію (водіям) для можливості користування колісним трактором.

Представником заявника зазначено, що 05.10.2023 ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області було задоволено клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023170480000251 від 04.10.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 286 КК України, та накладено арешт, в тому числі, й на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» (код ЄДРПОУ 30490001) колісний трактор «FENDT» моделі «936 VARIO» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , з забороною права відчуження, розпорядження та користування.

Також, вказаною ухвалою накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , яке поміщено до спецпакету НПУ №PSP 2093181.

В ухвалі зазначено, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» на колісний трактор «FENDT» моделі «936 VARIO» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується документом, зокрема: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» має статус третьої особи, на майно якої було накладено арешт відповідності до статті 64-2 КПК України та має права підозрюваного та обвинуваченого, що стосуються арешту майна.

Вказаний транспортний засіб, ймовірно, був учасником дорожньо-транспортної події 03.10.2023 близько 21 год 30 хв на дорозі АДРЕСА_1 , під час якої загинув гр. ОСОБА_5 .

Зі змісту ухвали вбачається, що колісний трактор та реєстраційний документ на нього були вилучені під час огляду 04 жовтня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі письмової згоди представника власника майна ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді від 13 серпня 2024 року частково скасовано арешт, накладений на колісний трактор марки «FENDT», моделі «936 VARIO», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, в частині обмеження права користування вказаним колісним трактором.

Згідно з інформацією слідчого, в ході проведення досудового розслідування щодо вказаного транспортного засобу були проведені необхідні експертні дослідження та отримані їх висновки, тому немає необхідності у подальшому арешті колісного трактору з позбавленням права користування.

Мета накладеного арешту на транспортний засіб досягнута, стосовно нього проведені необхідні експертні дослідження, тому немає необхідності у його подальшому арешті з позбавленням права користування.

Заявником зазначено, що незважаючи на наявне право користування колісним трактором, ним фактично не можливо користуватись через те, що на реєстраційний документ накладено арешт.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, заявник вважав, що арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 необхідно скасувати частково.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання (а.с. 21).

Представник власника майна (свідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_1 )та йогоадвокат усудове засідання не з`явились. У прохальній частині клопотання про скасування арешту майна просили провести розгляд клопотання без їх участі (а.с. 3).

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття у судове засідання прокурора, представника власника майна та його адвоката, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові матеріали, які додані до нього, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВнП №3Полтавського РУПГУНП вПолтавській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023170480000251 від 04 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 року накладено арешт на майно, зокрема, й на: колісний трактор марки «FENDT», моделі «936 VARIO», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 зареєстрований на ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», а також на свідоцтво про реєстрацію машини, серії НОМЕР_1 , яке поміщено до спецпакету НПУ №PSP 2093181, з позбавленнямправа навідчуження,розпорядження такористування ним,що зберігаєтьсяу ВнП№ 3ПРУП ГУНПв Полтавськійобласті(а.с. 4-11).

Метою арештувказаного майнає збереженняречових доказів(пункт1частина 2статті 170КПК України)для проведенняефективного досудовогорозслідування укримінальному провадженніза ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого частиною2 статті 286 КК України.

Зі змісту ухвали суду від 13 серпня 2024 року вбачається, що арешт на колісний трактор «FENDT» моделі «936 VARIO» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , скасовано в частині обмеження права користування (а.с. 12-15).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування арешту в частині обмеження права користування і свідоцтвом прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_1 не має.

Відомостей проте,що відповіднесвідоцтво використовується у проведенні експертних досліджень слідчим СВ ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не повідомлено.

Натомість, своїм листом від 22.07.2024 № а/з 15/115/123-2024 слідчий СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомила, що у ході проведення досудового розслідування отримано висновки судових експертиз, під час яких був досліджений транспортний засіб - колісний трактор марки «FENDT», моделі «936 VARIO» державний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», який потенційно міг брати участь в дорожньо-транспортній події 03.10.2023 близько 21 год 30 хв на автодорозі Т-1734 Нові Санжари-Нехвороща по АДРЕСА_1 . На даний час, є необхідність у подальшому арешті вказаного транспортного засобу із забороною права відчуження, розпорядження та відсутня необхідність у подальшому арешті із забороною права користування (а.с. 16).

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 року) до Конвенції про захист прав та основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію машини, серії НОМЕР_1 , шляхом обмеження власника у його користуванні, є найбільш обтяжуючим способом, який є неспівмірним із завданням даного кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуваннямвикладеного,слідчий суддявважає,що клопотанняпро частковескасування арештумайна підлягаєзадоволенню,оскільки позбавленняособи правакористування свідоцтвомпро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_1 , є найбільш обтяжливим способом арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 174, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170480000251 від 04 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 у справі № 542/1685/23 (провадження № 1-кс/542/253/23) на свідоцтво про реєстрацію машини (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) серії НОМЕР_1 , яким підтверджується право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» на колісний трактор «FENDT» моделі «936 VARIO» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , в частині обмеження права користування, передавши його на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» ОСОБА_4 , зобов`язавши забезпечити його збереження до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7