Ухвала

від 12.08.2024 по справі 910/4665/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" серпня 2024 р. Справа№ 910/4665/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.06.2024 р.

у справі № 910/4665/24 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.06.2024 р. у справі № 910/4665/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" на позовну заяву залишено без розгляду, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" про стягнення 43693,19 грн, а також додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" 11.07.2024 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" до розгляду та відкриття провадження у справі.

До суду 22.07.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" надійшла заява, до якої додано платіжну інструкцію № 354 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.07.20234 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" у справі № 910/4665/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4665/24 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Копію ухвали від 25.07.2024 р. доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" 25.07.2024 р. до електронного кабінету, доказом чого є довідка про доставку електронного документа.

До суду 05.08.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" на виконання вимог ухвали від 25.07.2024 р. надійшла заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (подана засобами поштового зв`язку 30.07.2024 р.).

Аргументами позивача стосовно поважності причин пропуску процесуального строку, викладеними у тексті заяви, є те, що:

- внаслідок російської агресії, згідно статистики на сайті Київ цифровий повітряна тривога у м. Києві 28.06.2024 р. по 08.07.2024 р. лунала 19 разів;

- тривають планові, а іноді і екстренні відключення світла;

- Укрпошта обмежено працює у нестабільних умовах, а під час повітряної тривоги взагалі не працює.

Проаналізувавши такі доводи скаржника, викладені у поданій заяві, суд вважає їх необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду м. Києва від 28.06.2024 р. складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 08.07.2024 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 11.07.2024 р., тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому, в апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що оскаржувана ухвала від 28.06.2024 р. надійшла Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" в електронний кабінет через систему "Електронний суд" 28.06.2024 р.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із запровадженням такого не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків.

При цьому, суд визнає необґрунтованими аргументи заявника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження через відключення електроенергії, оскільки такі доводи вказують лише на бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" у реалізації своїх процесуальних прав. Крім того, питання відключення електроненергії носить тимчасовий характер, а не постійний.

Окрім того, надаючи оцінку іншим доводам відповідача, суд вважає за необхідне зауважити, що Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до ГПК України не вносились.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД", що надійшла до суду 05.08.2024 р., не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки відповідач був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.06.2024 р. у справі № 910/4665/24 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросила ЛТД" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.06.2024 р. у справі № 910/4665/24.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Шапран