Ухвала

від 13.08.2024 по справі 906/294/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" серпня 2024 р. Справа № 906/294/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 липня 2024 року по справі №906/294/24, ухвалене суддею Лозинською І.В., повний текст рішення складено 18.07.2024 р.

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність"

про стягнення 1 000 000 грн

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Юність" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2024 у справі № 906/294/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Юність" про стягнення 1 000 000,00 грн..

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/294/24 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/294/24/5134/24 від 29.07.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Житомирської області.

31.07.2024 р. позивач через систему "Електронний суд" подав заяву проти відкриття апеляційного провадження, оскільки на думку позивача, апеляційна скарга ТОВ "Магазин Юність" не відповідає вимогам ст.258 ГПК України.

Також, позивач подав до апеляційного господарського суду клопотання про повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки відомостей про те що скаржником є юридична особа, у реквізитах скарги не зазначено, як і не зазначено що скаргу подано в рамках самопредставництва посадовою особою відповідача. Скаргу подано Василем Гальчевським, як фізичною особою, що прямо вказано у реквізитах «скаржника» (РНОКПП та адреса фізичної особи, а не ЄДРПОУ та місцезнаходження відповідача). Відтак, є підстави не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2024 у справі №906/294/24.

06.08.2024 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/294/24.

Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Олексюк Г.Є. у період з 05.08.2024 до 06.09.2024 включно перебуває у відпустці, суддя - член колегії Мельник О.В. перебуває у відпустці в період з 05.08.2024 по 30.08.2024 включно.

Розпорядженням керівника апарату №01-05/704 від 08.08.2024 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/294/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №906/294/24 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" введеного в дію з 18.10.2023р. внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Водночас із апеляційної скарги відповідача, яка подана в суд апеляційної інстанції та підписана ОСОБА_2 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність", що вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не вбачається, що відповідач відповідно до вимог статті 6 ГПК України зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Тобто, починаючи з 18.10.2023, вказаною нормою встановлено, що особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції має, серед іншого, вказати відомості щодо наявності чи відсутності в неї електронного кабінету. Проаналізувавши апеляційну скаргу, суд встановив, що в апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність або відсутність, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність" електронного кабінету.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.6, 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність", у випадку відсутності здійснити його реєстрацію, на виконання вимог ст.6 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 липня 2024 року по справі №906/294/24 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність", у випадку відсутності здійснити його реєстрацію, на виконання вимог ст.6 ГПК України.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність".

Суддя Філіпова Т.Л.