Ухвала

від 09.08.2024 по справі 569/6802/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/6802/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Клеванської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року справу за позовом Клеванської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

05 серпня 2024 року справа № 569/6802/24 надійшла до Рівненського міського суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року передана 06 серпня 2024 року судді Бучко Т.М.

Проте, зазначена справа не може бути прийнята до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ст.31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідності дост.32 ЦПК України,спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Першко О.О. від 17 травня 2024 року цивільна справа за позовом Клеванської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передана до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Ухвала мотивована тим, що внаслідок змін у складі відповідачів справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Рівненського міського суду Рівненської області, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є смт.Степань Сарненського району Рівненської області, а в м.Рівне він зареєстрованим не є і не був, і позивач скористався своїм правом вибору підсудності за місцем заподіяння шкоди, яким є автомобільна дорога Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 136+100(200) м поблизу селища Клевань Рівненського району Рівненської області.

Ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2024 року чинна, не оскаржувалася та не скасована.

Провадження у справі було відкрите Рівненським міським судом Рівненської області за місцем проживання первісного відповідача. Після заміни відповідача справа не підсудна Рівненському міському суду ні на підставі ст.27 ЦПК України (за місцем проживання або місцезнаходження відповідача), ні на підставі ст.28 ЦПК України (за місцем заподіяння шкоди).

При цьому, розгляд справи по суті Рівненським міським судом Рівненської області розпочатий не був, а тому посилання на ч.2 ст.31 ЦПК України помилкове.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 378ЦПК України).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19, від 05 березня 2020 року у справі № 640/12339/19 зазначено, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Враховуючи, що після заміни відповідача справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області ні за місцем проживання відповідача, ні за місцезнаходженням позивача, ні за місцем заподіяння шкоди та з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, справу належить повернути до Рівненського районного суду Рівненської області, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності (за місцем заподіяння шкоди).

На підставі наведеного та керуючись ст.31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 569/6802/24 за позовом Клеванської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя