Ухвала

від 09.08.2024 по справі 320/22623/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду

09 серпня 2024 року Київ№ 320/22623/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Горобцова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТА ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТА ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення №8870059/35016501 від 25.05.2023; №8870058/35016501 від 25.05.2023; №8870057/35016501 від 25.05.2023; №8870056/35016501 від 25.05.2023; №8870055/35016501 від 25.05.2023; №8870053/35016501 від 25.05.2023; №8870051/35016501 від 25.05.2023; №8870052/35016501 від 25.05.2023; №8870054/35016501 від 25.05.2023; №8870048/35016501 від 25.05.2023; №8870046/35016501 від 25.05.2023; №8870049/35016501 від 25.05.2023; №8870047/35016501 від 25.05.2023; №8869997/35016501 від 25.05.2023; №8870050/35016501 від 25.05.2023 Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.10.2022, №2 від 01.10.2022, №3 від 03.10.2022, №4 від 04.10.2022, №5 від 04.10.2022, №6 від 06.10.2022, №7 від 07.10.2022, №8 від 08.10.2022, №9 від 09.10.2022, №10 від 09.10.2022, №11 від 12.10.2022, №12 від 14.10.2022, №13 від 14.10.2022, №14 від 15.10.2022 та №15 від 15.10.2022 подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛТА ГРУП».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8870059/35016501 від 25.05.2023; №8870058/35016501 від 25.05.2023; №8870057/35016501 від 25.05.2023; №8870056/35016501 від 25.05.2023; №8870055/35016501 від 25.05.2023; №8870053/35016501 від 25.05.2023; №8870051/35016501 від 25.05.2023; №8870052/35016501 від 25.05.2023; №8870054/35016501 від 25.05.2023; №8870048/35016501 від 25.05.2023; №8870046/35016501 від 25.05.2023; №8870049/35016501 від 25.05.2023; №8870047/35016501 від 25.05.2023; №8869997/35016501 від 25.05.2023; №8870050/35016501 від 25.05.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 01.10.2022, №2 від 01.10.2022, №3 від 03.10.2022, №4 від 04.10.2022, №5 від 04.10.2022, №6 від 06.10.2022, №7 від 07.10.2022, №8 від 08.10.2022, №9 від 09.10.2022, №10 від 09.10.2022, №11 від 12.10.2022, №12 від 14.10.2022, №13 від 14.10.2022, №14 від 15.10.2022 та №15 від 15.10.2022 поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛТА ГРУП» (ідентифікаційний код 35016501).

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.10.2022, №2 від 01.10.2022, №3 від 03.10.2022, №4 від 04.10.2022, №5 від 04.10.2022, №6 від 06.10.2022, №7 від 07.10.2022, №8 від 08.10.2022, №9 від 09.10.2022, №10 від 09.10.2022, №11 від 12.10.2022, №12 від 14.10.2022, №13 від 14.10.2022, №14 від 15.10.2022 та №15 від 15.10.2022, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛТА ГРУП» (ідентифікаційний код 35016501), датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТА ГРУП» (ідентифікаційний код 35016501) судовий збір у розмірі 40260,00 (сорок тисяч двісті шістдесят грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року - без змін.

05.01.2024 року Київським окружним адміністративним судом представнику ТОВ «АЛТА ГРУП» - Харченко Д.О. видано 2 (два) виконавчі листи у справі № 320/22623/23.

Представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом 15 днів з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року в адміністративній справі № 320/22623/23.

Заява мотивована тим, що Державна податкова служба України не виконує рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №320/22623/23, яке набрало законної сили та не здійснює реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №1 від 01.10.2022, №2 від 01.10.2022, №3 від 03.10,2022, №4 від 04.10.2022, №5 від 04.10.2022, № 6 від 06.10.2022, №7 від 07.10.2022, №8 від 08.10.2022, №9 від 09.10.2022, №10 від 09.10.2022, №11 від 12.10.2022, №12 від 14.10.2022, №13 від 14.10.2022, №14 від 15.10.2022 та №15 від 15.10.2022 поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛТА ГРУП», у встановлений термін, чим порушує права та інтереси позивача.

Представником Державної податкової служби України подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, де повідомляє, що наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення від 05.09.2023 у справі № 320/22623/23 щодо здійснення реєстрації податкових накладних ТОВ «Алта Груп», визначених в рішенні суду, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №320/22623/23 та необхідність його виконання.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судовий контроль здійснюється судом, шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком прийнятого судового рішення. Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що до поданої заяви не надано доказів неможливості виконати рішення у процедурі виконавчого провадження, з наданих документів суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяЯ.В. Горобцова