Ухвала

від 13.08.2024 по справі 640/11087/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14034/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 20 травня 2024 року

у цивільній справі № 640/11087/19 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ,

та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Начальник відділу медико-соціальної допомоги населенню Управління лікувально-профілактичної допомоги Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капитал» (Медичний центр «Універсальна клініка «Оберіг»),

Міністерства охорони здоров`я,

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання недійсним висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості і обсягів медичної допомоги; стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а саме: Міністерство охорони здоров`я, Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, а також інформацію про їх місцезнаходження.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду в паперовій формі, апелянтом порушено положення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, на виконання вимог ст. 356 ЦПК України апелянту необхідно надати Київському апеляційному суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров`я, Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департамента охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова