Ухвала

від 31.07.2024 по справі 335/7228/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/7228/24 2/335/2658/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа комунальне підприємство «Муніципальна варта» Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа комунальне підприємство «Муніципальна варта» Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень.

Ухвалою суддівід 16.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено судове засідання у справі на 31.07.2024.

25.07.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

25.07.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради належним чином засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 №0000907, складеного старшим інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» Ревковою Сніжаною Миколаївною, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, з наявними в адміністративній справі або доданими до протоколу документами (супровідні листи, пояснення, рапорти), оскільки на адвокатський запит поданий 24.06.2024, адвокатові Слєсарю О.В. листом від 27.06.2024 №10-05/1250 за підписом голові комісії ОСОБА_5 повідомлено, що правові підстави для надання запитуваним документів відсутні. Позивач зазначає, що вказані докази мають значення для вирішення спору.

25.07.2024від представникавідповідача Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, який сформовано в підсистемі «Електронний суд».

В судовомузасіданні позивачта представникпозивача підтрималиклопотання провитребування доказів,просили судйого задовольнити.

Представник відповідача Запорізької міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача КП «Муніципальна варта» ЗМР в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з якого вбачається, що уповноваженим представником ОСОБА_6 25.07.2024 було отримано судову повістку, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву додатками. Причини неявки представник відповідача не повідомив, відзив на позов та заяв про відкладення судового засідання до суду не подав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими письмовими,речовими іелектронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання позивача за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву для виконання ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради належним чином засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 №0000907, складеного старшим інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» Ревковою Сніжаною Миколаївною, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, з наявними в адміністративній справі або доданими до протоколу документами (супровідні листи, пояснення, рапорти).

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити,що уразі ухиленнявід вчиненнядій,покладених судомна учасникасудового процесу,зловживання процесуальнимиправами,вчинення дійабо допущеннябездіяльності зметою перешкоджаннясудочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судове засідання відкласти до 14 год 00 хв 17 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, про заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818.

Суддя А.В. Стеценко