Ухвала

від 14.08.2024 по справі 215/2817/24

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/2817/24

6/215/225/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №215/2817/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №215/2817/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2024 позов ОСОБА_2 до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 240 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб. та стягнуто судовий збір у розмірі 2400,00 грн. на користь держави.

Зазначає, що відповідач має намір в добровільному порядку, в подальшому здійснити виконання вказаного рішення, що набуде законної сили. Проте, на даний час позбавлений можливості, так як матеріали справи не містять банківських реквізитів позивача. Тому, представник заявника вважає, що для своєчасного та оперативного виконання судового рішення позивач мав надати суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які можуть бути використані відповідачем для виконання судового рішення, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості добровільного виконання рішення суду, що як наслідок може призвести для додаткових фінансових витрат у вигляді стягнення в подальшому виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Представник заявника, ОСОБА_1 , в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2024 позов ОСОБА_2 до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 240 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб. та стягнуто судовий збір у розмірі 2400,00 грн. на користь держави. (а.с. 106-109).

Згідно ст.129-1 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження",виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження",за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог частини 1статті 435 Цивільного процесуального кодексу України,за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України,підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках. Тобто, зміна способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до ст. 435 ЦПК України,може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення, при цьому суд не може змінити свого рішення.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Із аналізу вказаних норм закону слідує, що питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення здійснюється за умови набрання рішенням законної сили в межах діючого виконавчого провадження.

Також, слід звернути уваги на те, що згідно чинного законодавства з заявою про зміну способу виконання та порядку виконання рішення суду, може звернутися первісний позивач ( стягувач) чи виконавець (у випадках, встановлених законом), при цьому обов`язково зазначаючи обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що передбаченост. 435 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2024 наразі не набрало законної сили та виконавче провадження відкрито не було, при цьому на теперішній час вказане рішення суду оскаржується відповідачем в апеляційному порядку, будь яких обставин, що унеможливлюють чи укладнюють виконання судового рішення, не має, тому на думку суду правові підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Посилання представника відповідача на відсутність відомостей про банківські рахунки позивача є не перешкодою для виконання судового рішення. Позивач має право на власний розсуд обирати або примусовий або добровільний спосіб виконання рішення суду.

Крім того, слід звернути увагу, що цивільне процесуальне законодавство не містить норми закону, що зобов`язує позивача при зверненні до суду зазначати його банківські рахунки, а тому відсутність в позові даної інформації жодним чином не порушує прав відповідача, як учасника справи.

Керуючись ст.ст. 5,12,81,435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №215/2817/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків - відмовити.

Ухвалу складено та підписано суддею 14 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: