Постанова

від 20.09.2010 по справі 4-532/2010

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-532/2010 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09 2010 року Солом”янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого: судді ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі САДЧЕНКА О.О.

з участю прокурора КОКОШКА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Солом»янського району м. Києва від 13.08.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Солом”янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора Солом»янського району м. Києва від 13.08.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 368 КК України.

Зазначає, що дана постанова є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи і тому вважає, що необгрунтовано відмовлено в порушені кримінальної справи, а тому просить скасувати її та направити матеріали для додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу.

Вивчивши надані до скарги документи та матеріали перевірки № 189-08 на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що скарга є необґрунтованою, а постанова законною, оскільки по скарзі заявника була проведена ретельна, суд приходить до висновку про те, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки постанова старшого помічника прокурора Солом»янського району м. Києва від 13.08.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно працівників Солом»янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя має витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, ознайомитися з ними і повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Як вбачається з матеріалів перевірки № 189-08 на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи, що 18.04.2003 року до ТВМ-4 Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 щодо безвісного зникнення її чоловіка - ОСОБА_6 Перевірку даного звернення було доручено ОСОБА_3, який в подальшому надав її до виконання ст. оперуповноваженому ВКР Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 За вказаним зверненням було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

04.10.2003 року до начальника УВБ МВС України надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 16.04.2003 року в період з 22 год. до 22 год. ЗО хв., в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 з метою заволодіння майном та квартирою скоїла вбивство свого колишнього чоловіка ОСОБА_6, але виконавців покрили працівники міліції Солом»янського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по конкретному корупційному мотиву.

Постановою старшого помічника прокурора прокуратури Солом"янського району м. Києва Білого Д.М. від 13.08.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції Солом»янського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 368 КК України.

Однак, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи приймалося без повного та всебічного вивчення обставин справи, оскільки не перевірено доводи скаржника щодо порушення цими працівниками вимог КПК при затриманні підозрюваних, не опитано свідків щодо відповідності дій даних оперативних працівників та взагалі не з'ясовано чи вплинули їх дії на спотворення обставин вбивства та затягування розслідування кримінальної справи.

Прокуратура Солом»янського району м. Києва в ході проведення додаткової перевірки обмежилась тим, що був опитаний ОСОБА_3, який у своїх поясненнях послався на те, що йому нічого добавити до поясненЬ, які він давав 22.04.2009 року, а також приєднана довідка, що не представилась можливість встановити місцеперебування ОСОБА_2, а тому вважати, що по скарзі ОСОБА_1 було проведено повну перевірку та достатньо зібрано даних для відмови в порушенні справи на підставі п. 2 ст. 6 КІІК України, не є можливим, оскільки це не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства, яким чітко визначено, що при надходженні повідомлення про злочин мають бути перевірені усі доводи, наведені в ньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова старшого помічника прокурора прокуратури Солом"янського району м. Києва Білого Д.М. від 13.08.2010 року є передчасною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи відносно працівників міліції Солом»янського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 368 КК України, відправленню на додаткову перевірку.

На думку суду ОСОБА_1 не пропущений строк, який передбачений на оскарження постанови, т.я. до цього часу він не отримав копії постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 13.08.2010 року.

Керуючись ст.ст. 236-1 236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити: скасувати старшого помічника прокурора прокуратури Солом"янського району м. Києва Білого Д.М. від 13.08.2010 року є передчасною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи відносно працівників міліції Солом»янського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 368 КК України і матеріали направити на додаткову перевірку до прокуратури Солом”янського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

С У Д Д Я: