Постанова

від 12.08.2024 по справі 907/34/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/34/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Фермерського господарства "Агро Свалява"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 (колегія суддів: Бонк Т. Б. - головуючий, Бойко С. М., Якімець Г. Г.) у справі

за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області

до Фермерського господарства "Агро Свалява"

про визнання припиненим права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

та зустрічним позовом Фермерського господарства "Агро Свалява"

до Свалявської міської ради Закарпатської області

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

1.1. У січні 2024 року Свалявська міська рада Закарпатської області (далі - Свалявська міська рада) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фермерського господарства "Агро Свалява" (далі - ФГ "Агро Свалява"), в якому просила визнати припиненим право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0015 загальною площею 0,61 га за договором оренди земельної ділянки від 22.05.2015, що розташована за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5, Мукачівський район, Закарпатська область, та зобов`язати ФГ "Агро Свалява" повернути зазначену земельну ділянку Свалявській міській раді за актом прийому-передачі.

1.2. Позовні вимоги Свалявської міської ради обґрунтовані порушенням ФГ "Агро Свалява" обов`язку, встановленого у статті 785 Цивільного Кодексу України та статті 34 Закону України "Про оренду землі", щодо повернення земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015.

1.3. У лютому 2024 року ФГ "Агро Свалява" звернулося до Господарського суду Закарпатської області із зустрічним позовом до Свалявської міської ради, в якому просило визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 22.05.2015 та зобов`язати Свалявську міську раду укласти з ФГ "Агро Свалява" додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015.

1.4. Зустрічні позовні вимоги ФГ "Агро Свалява" обґрунтовані відсутністю заперечень Свалявської міської ради упродовж місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015 щодо його поновлення та продовженням користування земельною ділянкою ФГ "Агро Свалява" після закінчення строку дії договору. Крім того, за доводами ФГ "Агро Свалява", на земельній ділянці наявне нерухоме майно, яке належить ФГ "Агро Свалява".

1.5. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24 задоволено первісний позов Свалявської міської ради до ФГ "Агро Свалява" про визнання припиненим права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Вирішено визнати припиненим право оренди ФГ "Агро Свалява" земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0015 загальною площею 0,61 га, що розташована за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5, Мукачівський район, Закарпатська область.

Зобов`язано ФГ "Агро Свалява" повернути за актом прийому-передачі Свалявській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 2124010100:02:041:0015 загальною площею 0,61 га, що розташована за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5, Мукачівський район, Закарпатська область.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФГ "Агро Свалява" до Свалявської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання укласти додаткову угоду.

1.6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24, до Західного апеляційного господарського суду звернулося ФГ "Агро Свалява" з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні первісного позову Свалявської міської ради до ФГ "Агро Свалява" про визнання права оренди припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку та задовольнити зустрічний позов ФГ "Агро Свалява" до Свалявської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки і зобов`язання укласти додаткову угоду.

1.7. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 907/34/24 апеляційну скаргу ФГ "Агро Свалява" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для подання доказів сплати судового збору в сумі 18 168,00 грн у порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір".

1.8. 03.06.2024 ФГ "Агро Свалява" звернулося до Західного апеляційного господарського з клопотанням, поданим на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

2.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 907/34/24 апеляційну скаргу ФГ "Агро Свалява" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

2.2. Апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу ФГ "Агро Свалява", виходив із того, що ФГ "Агро Свалява" не надало доказів про сплату судового збору в розмірі, який зазначено в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 907/34/24 про залишення без руху апеляційної скарги ФГ "Агро Свалява" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24. За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ФГ "Агро Свалява" не в повному обсязі усунуло недоліки апеляційної скарги.

2.3. Крім того, апеляційний господарський суд установив, що ФГ "Агро Свалява" звернулося до апеляційного господарського суду з вимогою про зміну апеляційної скарги не в межах строку, встановленого частиною 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, та без заяви про поновлення строку на вчинення процесуальних дій. Враховуючи приписи статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ФГ "Агро Свалява" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 907/34/24, до Верховного Суду звернулося ФГ "Агро Свалява" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу № 907/34/24 - повернути до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ФГ "Агро Свалява" зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та не відповідає вимогам, наведеним у статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Скаржник із посиланням на приписи статті 266 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. За доводами скаржника, реалізація права на зміну чи доповнення апеляційної скарги передбачає зміну чи доповнення її доводів, а саме: обґрунтування того, у чому полягає незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, в тому числі з наведенням інших норм матеріального чи процесуального права. При цьому змінюються чи доповнюються обставини, що зазначені в пункті 5 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

3.4. Крім того, ФГ "Агро Свалява" зазначає, що відповідно до частин 3, 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження; особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

3.5. Скаржник також зазначає, що за приписами пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

3.6. На думку ФГ "Агро Свалява", положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість волевиявлення скаржника як у вигляді відмови від апеляційної скарги або відкликання апеляційної скарги, так і у вигляді її зміни чи доповнення. При цьому скаржник зазначає, що ФГ "Агро Свалява", подавши клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, не змінювало обґрунтування апеляційної скарги, а висловило бажання оскаржити рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24 виключно в частині задоволення первісного позову Свалявської міської ради. Таким чином, за доводами скаржника, ФГ "Агро Свалява" фактично відмовилося від оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ФГ "Агро Свалява", а господарське процесуальне законодавство реалізацію такого права не ставить у залежність від строку на апеляційне оскарження. Тому, на думку скаржника, апеляційний господарський суд помилково ототожнив волевиявлення ФГ "Агро Свалява" щодо відмови від оскарження судового рішення в частині вирішення зустрічного позову зі зміною чи доповненням апеляційної скарги.

3.7. Водночас ФГ "Агро Свалява" зазначає, що розмежування суті та змісту кожного із визначених статтею 266 Господарського процесуального кодексу України прав скаржника (доповнення, зміна, відкликання апеляційної скарги, відмова від апеляційної скарги) стосується питання господарського процесуального права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на цей час відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування наведеної норми процесуального права.

3.8. З урахуванням цього скаржник зазначає, що повернення апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФГ "Агро Свалява" свідчить про надмірний формалізм та є обмеженням у доступі до суду, що захищається статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3.9. Свалявська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. На думку Свалявської міської ради, ФГ "Агро Свалява" у касаційній скарзі не зазначає про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, що є необхідною передумовою для скасування оскаржуваної ухвали. За доводами Свалявської міської ради, доповнення до апеляційної скарги подані ФГ "Агро Свалява" після спливу визначеного законодавством строку на апеляційне оскарження без заяви про поновлення процесуального строку, а недоліки апеляційної скарги, наведені в ухвалі апеляційного господарського суду від 22.05.2024, скаржник не усунув.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "Агро Свалява" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 907/34/24 та вирішено здійснити перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 907/34/24 у письмовому провадженні.

4.2. Від ФГ "Агро Свалява" до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання і дії ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 907/34/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та зупинення виконання і дії рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 до закінчення розгляду справи № 907/34/24 в касаційному порядку.

Від Свалявської міської ради до Верховного Суду надійшли заперечення на клопотання щодо зупинення виконання і дії ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24, в яких заявник просить Верховний Суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ФГ "Агро Свалява" про зупинення виконання і дії ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24.

4.3. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.4. Переглянувши оскаржувану ухвалу, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

4.5. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду, якою повернуто апеляційну скаргу ФГ "Агро Свалява" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24 з доданими до неї документами.

4.6. Апеляційний господарський суд установив, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24 задоволено первісний позов Свалявської міської ради до ФГ "Агро Свалява" про визнання припиненим права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку. Вирішено визнати припиненим право оренди ФГ "Агро Свалява" земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0015 загальною площею 0,61 га, що розташована за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5, Мукачівський район, Закарпатська область. Зобов`язано ФГ "Агро Свалява" повернути за актом приймання-передачі Свалявській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 2124010100:02:041:0015 загальною площею 0,61 га, що розташована за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 1/5, Мукачівський район, Закарпатська область. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФГ "Агро Свалява" до Свалявської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання укласти додаткову угоду.

4.7. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24, до Західного апеляційного господарського суду звернулося ФГ "Агро Свалява" з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні первісного позову Свалявської міської ради до ФГ "Агро Свалява" про визнання права оренди припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку та задовольнити зустрічний позов ФГ "Агро Свалява" до Свалявської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки і зобов`язання укласти додаткову угоду.

4.8. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 907/34/24 апеляційну скаргу ФГ "Агро Свалява" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для подання доказів про сплату судового збору в сумі 18 168,00 грн у порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір".

4.9. Апеляційний господарський суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу ФГ "Агро Свалява", зазначив, що при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції, ухваленого за результатами розгляду як первісного позову, так і зустрічного позову, яке позивач оскаржує в цілому, судовий збір має бути сплачено з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів.

4.10. Оскільки первісний позов Свалявської міської ради містить дві немайнові вимоги: визнання припиненим права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, а зустрічний позов ФГ "Агро Свалява" також має дві немайнові вимоги: про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання укласти додаткову угоду, то, за висновком апеляційного господарського суду, скаржник мав би сплатити 18 168,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги (3028,00 грн х 4 х 150 %).

4.11. Апеляційний господарський суд, установивши, що ФГ "Агро Свалява" з порушенням частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не додало до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору за її подання, дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без руху апеляційної скарги ФГ "Агро Свалява" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24. Водночас апеляційний господарський суд роз`яснив ФГ "Агро Свалява", що протягом десяти днів із дня вручення ухвали апеляційного господарського суду скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 18 168,00 грн.

4.12. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4.13. Апеляційний господарський суд установив, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 про залишення без руху апеляційної скарги ФГ "Агро Свалява" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24 була доставлена в електронний кабінет скаржника 24.05.2024 о 15 год 36 хв, що підтверджується відповідною довідкою.

4.14. Крім того, апеляційний господарський суд установив, що 03.06.2024 ФГ "Агро Свалява" подало клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додало платіжну інструкцію від 31.05.2024 № 1926 про сплату судового збору в розмірі 9084,00 грн. При цьому ФГ "Агро Свалява" в наведеному клопотанні повідомило, що вважає за необхідне оскаржити рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24 тільки в частині задоволення первісного позову Свалявської міської ради, а тому сплатило судовий збір у розмірі 9084,00 грн, тобто за оскарження рішення в частині задоволення первісного позову.

4.15. Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання ФГ "Агро Свалява" про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24, зазначив, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги було 13.05.2024. Водночас апеляційний господарський суд установив, що ФГ "Агро Свалява" подало апеляційну скаргу до суду в останній день строку на апеляційне оскарження, тобто 13.05.2024.

4.16. Апеляційний господарський суд із посиланням на приписи частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України констатував, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. При цьому суд зазначив, що ФГ "Агро Свалява" не подавало заяв про поновлення строку на вчинення процесуальних дій.

4.17. Оскільки ФГ "Агро Свалява" звернулося до апеляційного господарського суду з вимогою про зміну апеляційної скарги не в межах строку, встановленого частиною 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, та не виконало в повному обсязі вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 907/34/24 про залишення без руху апеляційної скарги ФГ "Агро Свалява" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24, апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

4.18. Колегія суддів, перевіривши такі висновки апеляційного господарського суду, визнає їх обґрунтованими та зазначає таке.

4.19. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.20. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

4.21. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

4.22. Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.23. Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази про сплату судового збору.

4.24. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

4.25. За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4.26. Зміст наведених приписів господарського процесуального законодавства свідчить про те, що неусунення скаржником у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі про залишення такої скарги без руху, є підставою для повернення апеляційної скарги.

4.27. Отже, апеляційний господарський суд, установивши, що ФГ "Агро Свалява" не виконало в повному обсязі вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 907/34/24 про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

4.28. Верховний Суд зазначає, що такі процесуальні дії апеляційного господарського суду відповідають наведеним приписам процесуального законодавства.

4.29. Разом з тим ФГ "Агро Свалява", звертаючись із касаційною скаргою, наголошує на тому, що положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість волевиявлення скаржника як у вигляді відмови від апеляційної скарги або відкликання апеляційної скарги, так і у вигляді її зміни чи доповнення.

4.30. При цьому скаржник зазначає, що ФГ "Агро Свалява", подавши клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, не змінювало обґрунтування апеляційної скарги, а висловило бажання оскаржити рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24 виключно в частині задоволення первісного позову Свалявської міської ради.

4.31. Таким чином, за доводами скаржника, ФГ "Агро Свалява" фактично відмовилося від оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ФГ "Агро Свалява", а господарське процесуальне законодавство реалізацію такого права не ставить у залежність від строку на апеляційне оскарження. Тому, на думку скаржника, апеляційний господарський суд помилково ототожнив волевиявлення ФГ "Агро Свалява" щодо відмови від оскарження судового рішення в частині вирішення зустрічного позову зі зміною чи доповненням апеляційної скарги.

4.32. Колегія суддів, розглянувши наведені доводи скаржника, зазначає таке.

4.33. Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

4.34. Відповідно до частин 1, 2 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази про надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

4.35. Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

4.36. Системний аналіз приписів частини 1 статті 266 та статті 118 Господарського процесуального кодексу України свідчить про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, поданих поза межами строку на апеляційне оскарження. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.01.2022 у справі № 920/617/19, від 10.08.2023 у справі № 916/1507/21.

4.37. Разом з тим апеляційний господарський суд, установив, що ФГ "Агро Свалява" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24 в останній день строку на апеляційне оскарження, а з клопотанням, поданим на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому було змінено вимоги апеляційної скарги, звернулося поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, та без заяви про поновлення строку на вчинення процесуальних дій.

4.38. Колегія суддів не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що ФГ "Агро Свалява" фактично відмовилося від оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ФГ "Агро Свалява", а господарське процесуальне законодавство реалізацію такого права не ставить в залежність від строку на апеляційне оскарження, оскільки відмова від апеляційної скарги можлива тільки після відкриття апеляційного провадження, тоді як в цьому випадку апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Агро Свалява" не було відкрито.

4.39. Верховний Суд також визнає необґрунтованими доводи скаржника про те, що на цей час відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування статті 266 Господарського процесуального кодексу України про розмежування суті та змісту кожного з визначених цією статтею прав скаржника (доповнення, зміна, відкликання апеляційної скарги, відмова від апеляційної скарги), оскільки такі висновки містяться, зокрема, в постанові Верховного Суду від 28.01.2022 у справі № 920/617/19.

4.40. Отже, апеляційний господарський суд, установивши, що ФГ "Агро Свалява" не надало доказів про сплату судового збору в розмірі, який зазначено в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 907/34/24 про залишення без руху апеляційної скарги ФГ "Агро Свалява" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі № 907/34/24, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

4.41. Такі процесуальні дії апеляційного господарського суду відповідають вимогам процесуального законодавства, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду. Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, не довів неправильного застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваної ухвали.

4.42. На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що за результатами перегляду ухвали апеляційного господарського суду в касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судом апеляційної інстанції, із правильним застосуванням норм процесуального права. Підстав для скасування чи зміни ухвали, що оскаржується, Верховний Суд не встановив.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

6. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Агро Свалява" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 907/34/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак