Ухвала

від 13.08.2024 по справі 910/18489/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18489/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс"

про продовження строку для подачі відзиву на касаційну скаргу

у провадженні за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024

у справі № 910/18489/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс"

про стягнення заборгованості та визнання недійсними пунктів договору,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 у справі № 910/18489/20; призначено її розгляд на 29.08.2024; визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.07.2024.

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (далі - ТОВ "Бюлер Сервіс") 31.07.2024 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання, у якому заявник просить продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.08.2024 у справі № 910/18489/20. Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису клопотання підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом.

Вказане клопотання зареєстровано судом та передано судді-доповідачу 12.08.2024 (у перший робочий день після виходу судді з відпустки).

Перевіривши матеріали клопотання, Суд дійшов висновку про повернення його заявнику без розгляду з огляду на таке.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою, шостою статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Приписами статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною другою вказаної норми встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи адвокатом, зокрема шляхом подання документів до суду через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.

Ураховуючи, що представник ТОВ "Бюлер Сервіс" звернувся із вказаним клопотанням на електронну адресу Касаційного господарського суду (не через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі), Суд дійшов висновку про повернення його заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 6, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" у справі № 910/18489/20 про продовження строку для подачі відзиву на касаційну скаргу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок