Ухвала

від 13.08.2024 по справі 463/3308/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

463/3308/24

2/463/1072/24

УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвідсудді усправі запозовом ОСОБА_1 доадвокатського об`єднання«Пролекс» провизнання недійснимдоговору тастягнення грошовихкоштів

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору.

До початку судового засідання позивач надіслала на адресу суду заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Нору Н.В., від 11.08.2024 року, зареєстровану Личаківським районним судом м.Львова 13.08.2024 року за Вх.№ 24843. Заяву мотивує тим, що в останньої виник сумнів в неупередженості судді у зв`язку з недопуском суддею до участі в справі представників, які діяли на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.06.2021 року, зареєстрованої в реєстрі за №649. Вважає дії судді дискримінацією, здійснюється обмеження доступу до правосуддя з огляду і на те, що третьою особою на стороні позивача є громадянин України з інвалідністю. Посилається на положення статті Конституції України в частині наявності в кожного права на вільний вибір захисника.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Нормами ст.129Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з ч. 1ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями36,37 ЦПК Українивизначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цьогоКодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Покликання позивача на упереджене дискримінаційне ставлення щодо учасника справи у зв`язку з недопуском суддеюдо участів справіпредставників,які діялина підставінотаріально посвідченоїдовіреності,не враховуючитого,що третьоюособою настороні позивачабез самостійнихвимог напредмет спорує громадянинУкраїни зінвалідністю,не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, який при вирішенні даного питання виходив, крім того, з положень ст. 60 ЦПК України.

В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень. Тому, якщо в осіб, які беруть участь у справі, наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така особа вправі навести їх у апеляційній скарзі.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, заяву про відвід належить передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

вирішення питанняпро відвідголовуючого суддіу справіза позовом ОСОБА_1 до адвокатськогооб`єднання «Пролекс» провизнання недійснимдоговору тастягнення грошовихкоштів- передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.