Ухвала

від 14.08.2024 по справі 481/670/24

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/670/24

Провадж.№ 2-ві/481/2/24

УХВАЛА

/про відвід судді/

14.08.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Лавришина В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Уманської О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Павлов Юрій Володимирович до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманської О.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Павлов Юрій Володимирович до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявив відвід судді Уманській О.В., мотивуючи тим, що 25.07.2024 року виявилось, що інтереси відповідача по справі представляє адвокат Філіпська Д.О., яка до набуття статусу адвоката працювала у Новобузькому районному судді Миколаївської області, в той же період коли працювала і суддя Уманська О.В. Представник позивача ОСОБА_1 допускає, що під час роботи між суддею ОСОБА_4 та адвокатом Філіпською Д.О. могли виникнути певні відносини, які можуть вплинути на об`єктивність судді, щодо розгляду справи чи неупередженість ухвалення суддею рішення по справі.

Ухвалою суду від 31.07.2024 заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід головуючій судді Уманській О.В. було визнано необгрунтованим і заява була передана до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.08.2024 року заяву про відвід передано для вирішення судді Васильченко-Дризі Н.О.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою, оскільки адвокат Філіпська Д.О. дійсно працювала у Новобузькому районному суді Миколаївської області на посаді секретаря судових засідань і була підпорядкована судді Васильченко-Дризі Н.О., звільнилась з посади 16 квітня 2021 року, за період роботи ОСОБА_5 не працювала із суддею ОСОБА_4 та не була в її підпорядкуванні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманської О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Павлов Юрій Володимирович до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА