Ухвала

від 25.09.2024 по справі 481/670/24

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/670/24

Провадж.№ 2/481/224/2024

У Х В А Л А

(про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду)

25.09.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

Встановив :

22.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Павлов Юрій Володимирович, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.04.2024 року провадження по справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 25.07.2024 року постановлено ухвалу про витребування доказів за клопотанням представника відповідача.

26.07.2024 року від представника позивача надійшла заява пр. відвід головуючої судді Уманської О.В.

Ухвалою від 31.07.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Уманської О.В. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першоюст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Уманської О.В. від розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, 18.09.2024 року подав до суду заяву про неможливість прибути до суду, просив розглянути заяву від 28.08.2024 року про виклик свідка без його участі. Зазначив, що проти закриття провадження не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні 25.09.2024 року позивач ОСОБА_1 клопотання представника про виклик свідка підтримала, пояснила, що додаткових заяв чи клопотань не має, вважає можливим закрити підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні 25.09.2024 року пояснив, що він розірвав угоду із своїм представником адвокатом Філіпською Д.О. і надалі він буде сам захищати свої інтереси. Проти виклику свідка, за клопотанням представника позивача не заперечував, додаткових заяв чи клопотань не мав, вважав можливим закрити підготовче судове засідання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні надала суду висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав, пояснила, що вважає можливим закрити підготовче судове засідання.

В ходіпідготовчогопровадженнята підчаспроведенняпідготовчого засіданняуданійцивільній справіпроведенонаступніпідготовчі дії:направленосторонамкопію ухвалипровідкриттяпровадження усправі,копіюпозовноїзаяви такопіїдоданихдо неїдокументіввідповідачу, третім особам. За клопотаннями представників сторін долучено додаткові докази. Витребувано докази за клопотанням представника відповідача. Отримано висновок органу опіки і піклування.

Визначено характер спірних правовідносин, та склад учасників судового процесу.

Встановлений порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Представник відповідача ОСОБА_6 24.07.2024 року подала клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проти якого позивачка та представник позивачки в підготовчому судовому засіданні 25.07.2024 року не заперечували.

Крім того представник позивача подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 , проти задоволення якого відповідач не заперечував.

Заслухавши обгрунтування та згоду учасників, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Показання свідків, на допиті яких наполягають сторони, стосується предмета доказування у цій справі, тому, з метою об`єктивності та повноти дослідження усіх доказів, наданих сторонами, суд вважає можливим допит таких свідків.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовчепровадження уцивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

Призначити справудо судовогорозгляду посуті,суддею одноособовона 13.11.2024 року о 10:00 год в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 08).

В судове засідання викликати сторони, представника позивача та третьої особи та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , попередивши свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК Україниза давання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 30.09.2024 року.

Суддя