Ухвала

від 14.08.2024 по справі 283/2475/23

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/2475/23

провадження №2-п/283/19/2024

У Х В А Л А

14 серпня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «домобудівельна компанія» Фундамент» Проценка Романа Валерійовича про скасування та перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія» Фундамент» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 Малинським районним судом Житомирської області ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія» Фундамент» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

02липня 2024представник відповідачау цивільнійсправі №283/2475/23 ОСОБА_2 звернувся доМалинського районногосуду Житомирськоїобласті ззаявою проперегляд заочногорішення,в якійпросить переглянутизаочне рішення,ухвалене Малинськимрайонним судомЖитомирської області22травня 2024року узв`язку знеобґрунтованістю рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до ст.284ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу та ним же отримано повістку про виклик. Інших клопотань на адресу суду не надходило. Учасники цивільного судочинства зобов`язані сумлінно користуватися належними їм процесуальними правами і виконувати добросовісно процесуальні обов`язки.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287-289, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товаристваз обмеженоювідповідальністю «домобудівельнакомпанія» Фундамент»Проценка РоманаВалерійовича проскасування таперегляд заочногорішення вцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до товаристваз обмеженоювідповідальністю «Домобудівельнакомпанія» Фундамент»про стягненнясереднього заробіткуза часзатримки розрахункупри звільненні - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя