Ухвала

від 09.08.2024 по справі 2-61/11

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"09" серпня 2024 р. Справа № 2-61/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., при секретарі Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 09.12.2011 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-61/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за договором №419-010/08Р від 18.03.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 292091,06 грн.

02.08.2019 року представником АТ КБ «Правекс Банк» подано до Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ заяву вихідний номер 525572 про відкриття виконавчого провадження. За даною заявою ВДВС відкрито виконавче провадження № 60141080 на підставі виконавчого листа № 2-61/2011, виданого 30.05.2011 року Макарівським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк».

Заявник вважає, що дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, який не підлягає виконанню, оскільки перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, так як передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

В даному випадку відсутній стягувач у виконавчому провадженні.

Виконавчий лист № 2-61/2011 виданий Макарівським районним судом Київської області вже пред`являвся до виконання ПАТ «Правекс Банк» та відповідно до відмітки на виконавчому листі був повернутий стягувачу 27.06.2017 року.

Право вимоги за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Правекс-Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 31.05.2017 року.

Враховуючи той факт, що на момент переходу права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вже було відкрите виконавче провадження новий кредитор повинен був звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом. Цього не було зроблено.

Новий кредитор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» або ПАТ «Правекс Банк» не скористався п. 2 статті 442 ЦПК України і не подав заяву про заміну сторони.

Коли ПАТ «Правекс Банк» отримав з Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ виконавчого листа № 2-61/2011 виданого Макарівським районним судом Київської області від 30.11.2011 року, то мав передати його новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто законодавецьпередбачив,що длятого,щоб правонаступникстав Кредитором(Стягувачем)він повиненвчинити певнідії.На даниймомент первіснийСтягувач вибув,а новийне виявивбажання зайнятийого місце,а томув рамкахвиконавчого провадження відсутній належний стягувач.

Окрім того, заявник посилався на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа вже минув та на даний час немає відкритого виконавчого провадження.

Право вимоги за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Правекс-Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 31.05.2017 року.

Виконавчий лист № 2-61/2011 виданий Макарівським районним судом Київської області вже пред`являвся до виконання ПАТ «Правекс Банк» та відповідно до відмітки на виконавчому листі був повернутий стягувачу 27.06.2017 року.

Отже з 27.06.2017 року розпочався трирічний термін пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-61/2011. Оскільки право вимоги до ОСОБА_1 на той момент було вже за ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» саме дане підприємство повинно було звернутися із заявою до суду про заміну стягувача у виконавчому листі та в подальшому пред`явити виконавчий лист до виконання.

02.08.2019 року представником АТ КБ «Правекс Банк» подано до Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ заяву вихідний номер 525572 про відкриття виконавчого провадження.

24.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60141080. Однак дане виконавче провадження відкрито за заявою підприємства, яке на момент пред`явлення виконавчого листа не являлося стягувачем.

Саме тому ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.01.2024 року у справі № 2-61/2011 задоволено скаргу на дії державного виконавця та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №60141080 від 24.09.2019 року.

Оскільки на даний момент немає відкритого виконавчого провадження, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-61/2011 минув ще в 2020 році, тому заявник вважає, що немає підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене заявник просив суд: визнати виконавчий лист № 2-61/2011 виданий Макарівський районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначався неодноразово, черговий раз на 09.08.2024 року.

У судове засідання 09.08.2024 року заявник не з`явився. Від його представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви без його та заявника участі за наявними у справі доказами.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 30.05.2011 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі №2-61 за 2011 р., яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.10.2011 року залишено без змін (12-17).

09.12.2011 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-61/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості по кредиту у сумі 292091,06 грн та судових витрат в сумі 1950,00 грн, а всього 294041,06 грн (а.с. 9).

02.08.2019 року представником АТ КБ «Правекс Банк» подано до Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ заяву вихідний номер 525572 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 10). За даною заявою ВДВС відкрито виконавче провадження № 60141080 на підставі виконавчого листа № 2-61/2011, виданого 30.05.2011 року Макарівським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк».

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.01.2024 року, залишену без змін Постановою Київського апеляційного суду Київської області від 30.05.2024 року, задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №60141080 від 24.09.2019 року видану старшим державним виконавцем Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ Ковбишем Олексієм Івановичем.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 3 ст.431ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом статті 432ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. Словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі), інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України.

Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Отже, при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд має встановити обставини та факти, які свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

При цьому суд має враховувати права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник вказує, що виконавчий лист № 2-61/2011 виданий Макарівським районним судом Київської області вже пред`являвся до виконання ПАТ «Правекс Банк» та відповідно до відмітки на виконавчому листі був повернутий стягувачу 27.06.2017 року. Право вимоги за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Правекс-Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 31.05.2017 року. Новий кредитор із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом до суду не звертався. Окрім того, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа вже минув та на даний час немає відкритого виконавчого провадження.

Натомість, судом встановлено, що виконавчий лист виданий компетентним судом і не є таким, що видано помилково, є належним виконавчим документом. При цьому у особи, що набула права вимоги є процесуальне право на звернення до суду для вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до положень ст. ст. 442, 433 ЦПК України.

Відтак, обставини, з якими заявник пов`язує підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не є такими в розумінні ч. 2 с. 432 ЦПК України.

А тому, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин передбачених ст. 432 ЦПК України, та судом таких обставин не встановлено.

При цьому, перехід права вимоги до нового кредитора, який не позбавлений можливості звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом, та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, свідчить про можливість реалізації своїх процесуальних прав, та не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2-61/11, виданий 09.12.2011 року Макарівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за договором №419-010/08Р від 18.03.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 292091,06 грн.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260, 261, 353-355, 431, 432 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька