Ухвала

від 14.08.2024 по справі 710/690/24

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №710/690/24

Номер провадження 2/710/337/24

УХВАЛА

14.08.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивоконя С.С. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про визнання відсутнім права оренди.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Шполяського районного суду Черкаської області від 17.05.2024 відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання у справі призначено на 17.06.2024.

17.06.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача

У підготовче судове засідання 12.08.2024 з`явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Новіков М.В.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.08.2024 вирішено питання щодо заявлених сторонами клопотань про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 09.09.2024.

Повний текст ухвали складено 13.08.2024.

14.08.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Новікова М.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Сивоконя С.С.

Клопотання було обґрунтовано наступними обставинами:

У п. 43 договору оренди землі № 83 від 22.07.2013 р. (який подав позивач) вказано, що один примірник договору знаходиться у позивача. Чим доведено, що один примірник додаткової угоди від 11.05.2021 р. до договору оренди землі № 83 від 22.07.2013 р. знаходиться у позивача. Аналогічні норми містяться у типовому договорі оренди землі який затверджений постановою КМУ від 3 березня 2004 р. № 220. Вказані обставини доводять що один примірник додаткової угоди від 11.05.2021 р. до договору оренди землі № 83 від 22.07.2013 р. знаходиться у позивача. Доказів протилежного позивач не надав. У позові позивач заявляє, що не має додаткової угоди від 11.05.2021 р. до договору оренди землі № 83 від 22.07.2013 р., чим доведено, що позивач приховує ту обставину, що має примірник додаткової угоди від 11.05.2021 р. до договору оренди землі № 83 від 22.07.2013 р. і не надасть його на вимогу відповідача, вказаним доведено, що відповідач не може самостійно надати цей доказ. Вказані обставини доводять, що у відповідача вже існують утруднення з самостійним отриманням доказу і в цьому випадку додаткових доказів утруднення не потрібно. Відповідачем також було заявлено що вказаний доказ необхідно витребувати для проведення почеркознавчої експертизи, яка доведе, що саме позивач підписував додаткову угоду від 11.05.2021 р. до договору оренди землі № 83 від 22.07.2013 р. Пунктом 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Тобто, при призначенні експертизи в матеріалах справи повинен бути оригінал доказу, який буде досліджений, без дотримання цієї умови призначення експертизи неможливо, а тому, такий оригінал доказу має бути витребуваний судом без будь- яких умов. Незважаючи на вказане суд прийшов до наступних висновків: Щодо витребування у позивача письмових доказів, суд зазначає, що відповідач не надав доказів вжитих ним заходів з метою отримання відповідних доказів самостійно, а тому суд вважає, що в цій частині клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Аргументи відповідача в частині того, що один примірник додаткової угоди від 11.05.2021 до договору оренди землі №83 від 22.07.2013 знаходиться у позивача, оскільки у п.43 договору оренди землі №83 від 22.07.2013 вказано, що один примірник договору знаходиться у позивача, суд сприймає критично. Вказаний пункт договору не регулює питання знаходження додаткової угоди у сторін, відповідно автоматично не доводить факту наявності примірника додаткової угоди у позивача. Враховуючи викладене клопотання відповідача щодо витребування письмових доказів у позивача не може бути задоволене. Таким чином, суддя Сивокінь С.С. створює переваги для позивача, що доводить упередженість судді на користь позивача. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, - Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У зв`язку з чим, представник відповідача заявляє відвід судді Сивокінь С.С.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розумність строків розгляду справи судом віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Перше підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 17.06.2024, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача.

За участі сторін, а саме позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Новікова М.В. підготовче судове засідання розпочалось 12.08.2024. Учасникам справи було роз`яснено право заявляти відвід. Відводи учасниками справи не з`являлись.

У підготовчому судовому засіданні, 12.08.2024, судом було вирішено питання заявлених клопотань сторін про витребування доказів.

14.08.2024 представником відповідача подано до суду заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С.

Суд зазначає, що вказана у відводі обставина по суті є незгодою з прийнятим процесуальним рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 44, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. у цивільній справі №710/690/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь