Ухвала

від 22.10.2024 по справі 710/690/24

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №710/690/24

Номер провадження 2/710/337/24

УХВАЛА

іменем України

22.10.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого-судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судових засідань Шпиця О.Е.,

представник відповідача адвокат Салій С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Відродження" про визнання відсутнім права оренди, суд

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить: визнати відсутнім інше речове право (право оренди) земельної ділянки з кадастровим номером: 7125786800:03:001:0097, яке зареєстроване за СПОП «Відродження», код ЄДРПОУ 32147565, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.08.2013 за номером 2410292.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.05.2024, було відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовом позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у відповідача по справі: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження», код ЄДРПОУ 30709466, яке знаходиться за адресою: вул. Дар`ївська, буд. 82-А, м.Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, індекс 20603: - оригінал Додаткової угоди від 11.05.2021 до Договору оренди землі №83 від 22.07.2013, виданої від імені орендаря: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» та орендодавця: ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125786800:03:001:0097. Витребувати від Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, яка знаходиться за адресою: індекс 20202, Черкаська обл., Звенигородський район, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 68, - завірені копії документів Реєстраційної справи № 146160271257 сформованої під час проведення державної реєстрації змін до іншого речового права на підставі Додаткової угоди від 11.05.2021 до договору оренди землі №83 від 22.07.2013 року виданої від імені орендаря: Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Відродження" та орендодавця : ОСОБА_1 щодо оренди земельної ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125786800:03:001:0097, в тому числі заяву на проведення реєстраційних дій.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для проведення почеркознавчої експертизи підпису орендодавця необхідно отримати оригінал додаткової угоди, а також з метою встановлення факту наявності додаткової угоди і встановлення особи заявника яка зверталася для проведення державної реєстрації іншого речового права.

Оскільки позивач не приймав участі у підписанні Додаткової угоди, тому у нього відсутній примірник додаткової угоди, а тому необхідно витребувати у відповідача оригінал Додаткової угоди у відповідача, який є набувачем права оренди земельної ділянки за цією додатковою угодою та відповідно володіє нею.

Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них відбувається виключно за судовим рішенням, в силу ч.6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на не рухоме майно».

У подальшому позивач відмовився від витребування доказів у відповідача СПОП «Відродження», до отримання витребуваних доказів від Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, про що зазначив у своїй заяві.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.08.2024 було задоволено клопотання позивача та витребувано від Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, оригінал Додаткової угоди від 01.12.2015 до договору оренди землі №83 від 22.07.2013.

Представник відповідача подав клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригінал додаткової угоди від 11.05.2021 до договору оренди землі №83 від 22.07.2013 року. В обґрунтування зазначив, що у п.43 договору оренди землі №83 від 22.07.2013 вказано, що один примірник договору знаходиться у позивача. Чим доведено, що один примірник додаткової угоди від 11.05.2021 до договору оренди землі №83 від 22.07.2013 знаходиться у позивача. Позивач у своїй позовній заяві заявляє, що не має додаткової угоди від 11.05.2021 до договору оренди землі №83 від 22.07.2013, чим доведено, що позивач приховує ту обставину, що має примірник додаткової угоди від 11.05.2021 до договору оренди землі №83 від 22.07.2013 і не надасть його на вимогу відповідача, вказаним доведено, що відповідач, не може самостійно надати цей доказ. Вказаний доказ необхідно витребувати для проведення почеркознавчої експертизи, яка доведе, що саме позивач підписував додаткову угоду від 11.05.2021 до договору оренди землі №83 від 22.07.2013.

Позивач просив залишити клопотання відповідача без розгляду, оскільки воно є суперечливим раніше поданому клопотанню позивача. Посилання відповідача на зміст п.43 Договору, не доводить факту наявності у позивача примірника додаткової угоди від 11.05.2021. Саме матеріали реєстраційної справи № 146160271257, буде підтверджено особи заявників на реєстрацію змін до Договору, які відповідно і є останніми належними володільцями правочинів.

Позивач у судове засідання не з`явився подав письмову заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі і підтримав подане клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме оригіналу додаткової угоди від 11.05.2021 до Договору оренди №83 від 22.07.2013.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначивши, що позивач не надав доказів належного звернення до відповідача із клопотання про отримання цих доказів самостійно.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи зазначає таке.

Відповідно до вимог п.7 ч.1ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ст.12ЦПК України,цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.95ЦПК України,письмовими доказамиє документи(крімелектронних документів),які містятьдані прообставини,що маютьзначення дляправильного вирішенняспору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо витребування у відповідача у справі письмових доказів, суд зазначає, що позивач на підтвердження вжиття заходів з метою отримання відповідних доказів самостійно, надав копію заяви від 24.05.2024, яка була направлена на адресу СПОП «Відродження» за адресою: АДРЕСА_1 , листом з описом вкладення.

У заяві міститься прохання видати ОСОБА_1 чи його представнику під розписку оригінал належний Орендодавцю примірника Додаткової угоди від 11.05.2021 року до Договору оренди землі №83 укладеного 22.07.2023. (а.с. 38 зворот).

В той же час правильною адресою відповідача є: АДРЕСА_2 . Доказів того, що позивач звертався до відповідача саме за цією адресою, з метою самостійного отримання письмових доказів, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене клопотання позивача щодо витребування письмових доказів у відповідача не може бути задоволене, оскільки відсутні докази вжитих заходів для отримання відповідних письмових доказів самостійно.

Щодо витребування у позивача письмових доказів, суд зазначає, що відповідач не надав доказів вжитих ним заходів з метою отримання відповідних доказів самостійно, а тому суд вважає, що в цій частині клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Крім цього суд зазначає, що згідно з ч.6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивач звертаючись до суду з позовом заявив відповідне клопотання про витребування копії додаткової угоди від 11.05.2021 року до Договору оренди землі №83 укладеного 22.07.2023. У клопотанні про витребування письмових доказів зазначав, шо у нього відсутній екземпляр відповідної угоди оскільки він її не підписував. У подальшому, позивач просив не розглядати клопотання про витребування письмових доказів із відповідача до отримання письмових доказів щодо реєстрації права оренди додаткової угоди від Звенигородської РДА.

Аргументи відповідача в частині того, що один примірник додаткової угоди від 11.05.2021 до договору оренди землі №83 від 22.07.2013 знаходиться у позивача, оскільки у п.43 договору оренди землі №83 від 22.07.2013 вказано, що один примірник договору знаходиться у позивача, суд сприймає критично. Вказаний пункт договору не підтверджує факту отримання екземпляру договору чи додаткової угоди позивачем, відповідно автоматично не доводить факту наявності примірника додаткової угоди у позивача.

Враховуючи викладене клопотання відповідача щодо витребування письмових доказів у позивача не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 84, 95, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про витребування доказів у відповідача СПОП «Відродження» - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів у позивача - відмовити.

Ухвала набирає законно сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.10.2024.

Суддя С.С. Сивокінь