Ухвала

від 12.08.2024 по справі 369/4864/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Волчко Я.А.

У Х В А Л А

12 серпня 2024 року місто Київ

справа № 369/4864/21

провадження №22-ц/824/9661/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Литвиненко-Коренюк Наталією Леонідівною, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченка Олександра Валерійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управлінню активами «Парламент», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: Приватний нотаріус Київського МНО Шевельова Валентна Михайлівна, ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко-Коренюк Н.Л. в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 березня 2024 року, через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко-Коренюк Н.Л. до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 27 лютого 2024 року в суді першої інстанції, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно розписки, наданої судом першої інстанції на запит Київського апеляційного суду, копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко-Коренюк Н.Л. отримала 27 лютого 2024 року. Апеляційна скарга подана 13 лютого 2024 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко-Коренюк Наталії Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року - задовольнити та поновити його

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Литвиненко-Коренюк Наталією Леонідівною, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченка Олександра Валерійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управлінню активами «Парламент», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: Приватний нотаріус Київського МНО Шевельова Валентна Михайлівна, ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна