Постанова

від 28.10.2010 по справі 2а-868/10/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а-868/10/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Кузьме нко Л.В. ,

при секретарі - Маленівс ькому А.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Жито мирі адміністративну справу

за позовом виробн ичо-торгівельного підприємс тва "Ренесанс" у формі товарис тва з обмеженою відповідальн істю < Текст >

до Державної податков ої інспекції у м. Житомирі < Т екст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,-

встановив:

Виробничо-торгівельне під приємство "Ренесанс" у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю звернулось до суд у з позовом в якому зазначило , що на підставі акту перевірк и від 08.12.2009р. №7804/23-1/13566695/0110 ДПІ у м. Жито мирі 28.12.2009р. були винесені подат кове повідомлення-рішення №0 003112301/0, яким визначено суму пода ткового зобов'язання (з ураху ванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуто к в розмірі 1709802 грн. та рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій №0012482302 в сумі 1300,93 грн.

Зазначає, що підприємством був отриманий товар (металоб рухт) на загальну суму 215200,05 грн. Розрахунки з контрагентами були проведені шляхом переда чі простих векселів.

На думку позивача, відповід ач, посилаючись на те, що стосо вно держателів векселів розп очата ліквідаційна процедур а за рішенням суду, приходить до помилкового висновку про те, що заборгованість за векс елем відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст . 1 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " є безповоротною фінансовою допомогою, як сума заборгова ності платника податку перед іншою юридичною особою, що за лишається не стягнутою після закінчення строку позовної давності. Дану суму безповор отної фінансової допомоги, н а думку відповідача, підприє мство повинно було включити у 3 кварталі 2009 року до складу в алового доходу на підставі п п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону.

Позивач вважає, що висновок відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодав ства.

Так, за приписами ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в У країні" у разі видачі (передач і) векселя відповідно до дого вору, припиняються грошові з обов'язання щодо платежу за ц им договором та виникають гр ошові зобов'язання щодо плат ежу за векселем.

Таким чином, при видачі підп риємством векселів ТОВ "Ломр есурс", ТОВ "М-Профіт", БВК "Стіл лідер компанії" та ТОВ "Аква-те рра" було припинено грошове з обов'язання щодо платежу за д оговорами купівлі-продажу та виникли грошові зобов'язанн я щодо платежу за векселем.

Крім того, відповідно до Жен евської конвенції 1930 року, яко ю запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, початок пе ребігу строку позовної давно сті (трирічного строку) для зо бов'язань за простим векселе м починається від дати наста ння строку платежу, зазначен ому у векселі, що при винесенн і податкового повідомлення-р ішення відповідач до уваги н е взяв.

Крім того, вексель визначен ий чинним законодавством сам е як цінний папір, який засвід чує безумовне грошове зобов' язання, кошти по векселю у кор истування не надаються, а том у, відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" н е є безповоротною фінансовою допомогою.

Позивач вважає безпідстав ним висновок відповідача про порушення підприємством пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" у зв'язку із ві днесенням до складу валових витрат вартості металобрухт у отриманого від ПП "ВКФ "Салар а-Юг". Підставою такого виснов ку стало посилання податково го органу на те, що підприємст во не надало документи, що сві дчать про транспортування то вару до та з м. Житомира до міс ця зберігання чи продажу тов ару. Проте, перевіряючими бул и надані для огляду всі перви нні документи, про що зазначе но в акті перевірки.

На думку позивача, висновок відповідача про те, що догові р купівлі-продажу від 02.02.2009р. за №02/02 укладеним між ПП "Виробнич о-комерційної фірми "Салара-Ю г" та ВТП у формі ТОВ "Ренесанс " є не укладеним та нікчемним, не ґрунтується на вимогах чи нного законодавства. Так, в ра зі наявності підстав вважати договір недійсним податкови й орган повинен був звернути ся до суду з позовною заявою п ро визнання такого договору недійсним, однак, відповідач це не зробив.

Позивач також не погоджуєт ься з висновком відповідача про те, що підприємством безп ідставно віднесено до валови х витрат вартість витрат по п ридбанню послуг комісії в су мі 2523640 грн. на підставі договор у комісії від 05.03.2009р. за №05/03, уклад еного між ПП "ПТФ "Оліс" та ВТП у формі ТОВ "Ренесанс". Вважає, щ о операції, здійснені відпов ідно до договору комісії не є збитковими, що підтверджуєт ься фінансовою звітністю (Ф2-З віт) підприємства за перевір ені періоди.

Рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій №0012482302 від 28.12.2009р. в сумі 1300,93 грн. при йнято відповідачем відповід но до ст. 1 Указу Президента Ук раїни від 12.06.1995р. №436/95 "Про застосу вання штрафних санкцій за по рушення норм з регулювання о бігу готівки". Підставою для н арахування позивачу до сплат и штрафних санкцій були вияв лені порушення п. 2.11, п. 3.1 Положе ння про ведення касових опер ацій у національній валюті в Україні, затверджене постан овою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637.

Позивач вважає, що абз. 6 ст. 1 з азначеного Указу Президента України в якості об'єктивної сторони правопорушення пере дбачає проведення готівкови х розрахунків без подання од ержувачем коштів платіжного документа, який би підтвердж ував сплату покупцем готівко вих коштів. Відповідно суб'єк том даного правопорушення є особа, яка після сплати покуп цем готівкових коштів, має по дати платіжний документ, яки й підтверджує отримання ним готівкових коштів. Таким суб 'єктом є Південно-західна зал ізниця "Станція Житомир".

21.04.2010р. позивач надав заяву пр о збільшення позовних вимог. Просив визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення №0009391702/0 від 28.12.20 09р., яким визначено суму подат кового зобов'язання з податк у з доходів фізичних осіб в ро змірі 585,42 грн.

Зазначив, що відповідач під час перевірки правильності оформлення видачі готівки пі д звіт не перевірив достовір ність документів, які підтве рджують використання коштів , а посилався виключно на прип ущення про відсутність факту погашення дебіторської забо ргованості.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала в повному обся зі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за явленого позову заперечив на підставі того, що оскаржуван і податкові повідомлення-ріш ення прийняті інспекцією в м ежах наданих повноважень і в ідповідно до порушень, які ви явлені в процесі перевірки т а зафіксовані у відповідному акті.

З метою захисту економічни х інтересів держави, відпові дно до ст. 60 КАС України, 11.05.2010р. у р озгляд справи вступила проку ратура Житомирської області для представництва інтересі в держави в особі ДПІ у м. Жито мирі.

Прокурор в засіданні суду п роти позову заперечив.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, думку прок урора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за рез ультатами виїзної планової д окументальної перевірки ВТП у формі ТОВ "Ренесанс" з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.04.2008р. по 30. 09.2009р., ДПІ у м. Житомирі 28.12.2009р. були винесені податкові повідомл ення-рішення №0003112301/0, яким визна чено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) з пода тку на прибуток в розмірі 1709802 г рн., №0009391702/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з у рахуванням штрафних (фінансо вих) санкцій) з податку з доход ів фізичних осіб в розмірі 585,42 грн. та рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій №0012482302 в сумі 1300,93 грн.

В акті перевірки відповіда ч зазначив, що підприємство о тримало від ТОВ "Ломресурс", ТО В "М-Профіт", БВК "Стіл лідер ком панії" та ТОВ "Аква-терра" това ри (металобрухт) на загальну с уму 215200,05 грн. Розрахунки з даним и підприємствами були провед ені шляхом надання простих в екселів №673115283591 від 20.04.2008р., №673115283748 ві д 03.04.2006р., №673115283589 від 29.03.2004р. №673115283747 від 05 .06.2007р.

Враховуючи той факт, що відн осно ТОВ "Ломресурс", ТОВ "М-Про фіт" розпочата ліквідаційна процедура за рішенням суду, а БВК "Стіл лідер компанії" та Т ОВ "Аква-терра" - ліквідовані , позивач не надав перевіряюч им підтверджуючі документи п ро зміну векселедержателя по зазначених векселях.

На думку відповідача, сума з аборгованості за векселями ( 215200,05 грн.), відповідно до пп. 1.22.1 п. 1 .22 ст. 1 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" (далі - Закон), є безповор отною фінансовою допомогою, як сума заборгованості платн ика податку перед іншою юрид ичною особою, що залишилася н естягнутою.

Таким чином, відповідно до п п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону, позивачу у 3 кварталі 2009 року необхідно бу ло включити зазначену суму б езповоротної фінансової доп омоги до складу валового дох оду.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що 05.03.2001р. між ВТП у формі ТО В "Ренесанс" (покупець) та ТОВ "Л омресурс" (постачальник) був у кладений договір постачання №05/03-Р відповідно до якого пост ачальник зобов'язується пост авити товар (металобрухт), а по купець прийняти та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до доповнення № 1 від 20.04.2004р. до договору №05/03-Р від 05.03.2001р. та акту приймання-перед ачі векселя від 20.04.2004р., оплата п о діючому договору була пров едена шляхом надання простог о векселя №673115283591 від 20.04.2008р. варті стю 31485,93 грн., строк платежу яког о настає 20.04.2014р.

04.01.2005р. між ВТП у формі ТОВ "Рен есанс" (покупець) та ТОВ "М-Проф іт" (постачальник) був укладен ий договір №04/01-055 відповідно до якого постачальник зобов'яз ується поставити товар (мета лобрухт), а покупець прийняти та оплатити його на умовах, пе редбачених даним договором.

Відповідно до доповнення № 1 від 24.01.2006р. до зазначеного дого вору та акту приймання-перед ачі векселя від 03.04.2006р., оплата п о діючому договору була пров едена шляхом надання простог о векселя №673115283748 від 03.04.2006р. варті стю 7443,75 грн., строк платежу яког о настає 03.04.2026р.

07.07.2000р. між ВТП у формі ТОВ "Рен есанс" (покупець) та БВК "Стіл л ідер компанії" (продавець) був укладений договір №07-06 відпов ідно до якого продавець прод ає, а покупець купує товар (мет алобрухт) на умовах, передбач ених цим договором.

Відповідно до доповнення № 1 від 01.03.2004р. до зазначеного дого вору та акту приймання-перед ачі векселя від 29.03.2004р., оплата п о діючому договору була пров едена шляхом надання трьох п ростих векселів на загальну суму 310039,51 грн., строк платежу як их настає 04.06.2013р. та 29.03.2014р.

06.05.2006р. між ВТП у формі ТОВ "Рен есанс" (змовник) та ТОВ "Аква-Те ра" (виконавець) був укладений договір №06/05-06 відповідно до як ого замовник доручає, а викон авець зобов'язується виконат и роботи з переробки металоб рухту на умовах, передбачени х цим договором.

Відповідно до доповнення № 1 від 01.06.2007р. до зазначеного дого вору та акту приймання-перед ачі векселя від 05.06.2007р., оплата п о діючому договору була пров едена шляхом надання простог о векселя на суму 126300,05 грн., стро к платежу якого настає 05.06.2027р.

Винесення оскаржуваного п овідомлення-рішення обумовл ено відповідачем тим, що відн осно ТОВ "Ломресурс", ТОВ "М-Про фіт" розпочата ліквідаційна процедура за рішенням суду, а БВК "Стіл лідер компанії" та Т ОВ "Аква-терра" - ліквідовані .

На підставі викладеного ві дповідач дійшов висновку, що позивач безпідставно відніс до складу валових витрат вар тість отриманого товару, оск ільки розрахунок позивачем п роведений не був.

Закон України "Про оподатку вання прибутку підприємств" не містить передумови для вк лючення сум заборгованості д о складу валового доходу так ої підстави як ліквідація ко нтрагента - кредитора.

Судом не приймаються посил ання відповідача, викладені в акті перевірки на безоплат не отримання позивачем товар у, оскільки договори між пози вачем та його контрагентами передбачають оплатну переда чу продукції.

Заборгованість перед лікв ідованою юридичною особою аб о юридичною особою, відносно якої розпочалась ліквідацій на процедура, не підпадає ні п ід визначення безнадійної за боргованості (п. 1.25), ні під визн ачення безоплатно наданих то варів (п. 1.23), а ні під визначення безповоротної фінансової до помоги (п. 1.22.1) Закону.

Висновок відповідача про т е, що якщо підприємство-креди тор ліквідується або ліквідо вано без правонаступництва, то господарське зобов'язання щодо погашення векселів, отр имувачем яких він є, припиняє ться, суд вважає безпідставн им.

Так, відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 с т. 4 Закону, сума безповоротної фінансової допомоги підляга є включенню до доходів платн ика податку.

Згідно з пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону , безповоротна фінансова доп омога - це, зокрема, сума забо ргованості платника податку перед іншою юридичною чи фіз ичною особою, що залишилася н естягнутою після закінчення строку позовної давності.

Статтею 70 Уніфікованого зак ону про переказні векселі та прості векселі, запроваджен ого Женевською конвенцією 1930 року, позовні вимоги до акцеп танта, які випливають з перек азного векселя, погашаються із закінченням трьох років, я кі обчислюються від дати нас тання строку платежу.

Відповідно до ст. 34 Уніфіков аного закону, переказний век сель строком за пред'явлення м підлягає оплаті при його пр ед'явленні. Він повинен бути п ред'явлений для платежу прот ягом одного року від дати йог о складання. Трасант може ско ротити цей строк або обумови ти більш тривалий строк. Ці ст роки можуть бути скорочені і ндосантами.

До простого векселя, відпов ідно до положень ст. ст. 77, 78 Уніф ікованого закону, застосовую ться такі ж положення, що стос уються переказних векселів, зокрема, що стосуються термі ну платежу, позову в разі неак цепту або неплатежу (ст. ст. 43-50, 5 2-54) та давності (ст. ст. 70, 71); вексел едавець за простим векселем зобов'язаний так само, як і акц ептант за переказним.

Прості векселі №673115283591 від 20.04.2008 р., №673115283748 від 03.04.2006р., №673115283589 від 29.03.2004р. №673115283747 від 05.06.2007р., передані позив ачем ТОВ "Ломресурс", ТОВ "М-Про фіт", БВК "Стіл лідер компанії" та ТОВ "Аква-терра", в них вказа ні дати їх видання (емітуванн я) та строки сплати: 20.04.2014р., 03.04.2026р., 29.03.2014р. та 05.06.2027р., відповідно, а том у строк позовної давності дл я пред'явлення їх до сплати на ступає не раніше вказаних ст років давності, що відповіда чем при проведенні перевірки не було враховано.

В акті перевірки зазначено , що в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону позивачем до скл аду валових витрат віднесено вартість придбаних ТМЦ від П П "ВКФ "Салара-Юг" в сумі 2700000 грн. т а вартість по придбанню посл уг комісії ПП "ПТФ "Оліс" в сумі 2523640 грн.

Проте такий висновок відпо відача, на думку суду, не ґрунт ується на вимогах чинного за конодавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що 02.02.2009р. між ВТП у формі ТО В "Ренесанс" (покупець) та ПП "ВК Ф "Салара-Юг" (продавець) був ук ладений договір купівлі-прод ажу №02/02, відповідно до якого пр одавець продає, а покупець ку пує товар (металобрухт) на умо вах, передбачених цим догово ром.

Відповідно до п. 3.1 договору 0 2/02 від 02.02.2009р., поставка товару зд ійснюється на умовах СРТ - т ериторія "Херсонський річков ий порт АСК "Укррічфлот", а пер ехід права власності на това р переходить до покупця в мом ент передачі товару, яке офор млюється приймально-здаваль ним актом (п. 3.3 договору).

Відповідно до абз. 4 п. 5.3.9 ст. 5 З акону, не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Відповідач, посилаючись на те, що під час перевірки йому не були надані документи, які підтверджують транспортува ння металобрухту до та з м. Жит омира до місця зберігання аб о продажу товару, не врахував умови вказаного договору, а т акож те, що позивачем був укла дений договір відповідально го зберігання з ДП "Херсонськ ий річковий порт АСК "Укррічф лот" №02-25/86 від 27.07.2008р.

Крім того, на виконання умов договору був підписаний при ймально-здавальний акт №2 від 12.02.2009р.

Так, розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачено з ме тою бухгалтерського обліку, в першу чергу є первинні доку менти. Відповідно до ст. 9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні", первинним доку ментом є документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що прийм ально-здавальний акт за свої м змістом та формою не супере чать вимогам ст. 9 зазначеного Закону, оскільки має всі пере дбачені Законом реквізити.

З матеріалів справи також в бачається, що у позивача наяв ні всі первинні документи, як і підтверджують придбання ме талобрухту у ПП "ВКФ "Салара-Юг ", а також розрахунки позивача з контрагентом, зокрема, пода ткові та видаткові накладні та відповідають даним бухгал терського обліку.

Висновок відповідача про т е, що ПП "ВКФ "Салара-Юг" мало в л анцюгах постачання взаємові дносини з контрагентами, які мають ознаки сумнівності, а т ому постачальниками позивач а були підприємства, які не ма ли відповідних трудових та м атеріальних ресурсів для зді йснення поставки товару, суд вважає безпідставним.

Встановлено, що позивач пря мих стосунків з контрагентам и контрагентів ПП "ВКФ "Салара -Юг", які, на думку податкового органу, мали ознаки сумнівно сті, не мав, що в засіданні суд у підтвердив представник поз ивача, представник відповіда ча будь-яких доказів на підтв ердження своїх висновків суд у не надав.

Крім того, під час здійсненн я перевірок позивача відпові дач обмежився виключно посил аннями на ознаки сумнівності деяких учасників ланцюга по стачання товарів. У той же час , обґрунтованих доводів щодо недобросовісного характеру діяльності цих платників по датку відповідач не надав, фа ктам обізнаності з цими обст авинами останнього з учасник ів ланцюга - ВТП у формі ТОВ " Ренесанс" належної уваги не п риділив.

ВТП у формі ТОВ "Ренесанс" бу ли здійснені операції з прод ажу металобрухту на експорт на умовах договору комісії. В акті перевірки зазначено, що фінансовий результат від пр оведення даної операції - є збиток в розмірі 3028368,17 грн.

Проте з таким висновком суд погодитись не може.

Відповідно до договору ком ісії від 05.03.2009р. №05/03, укладеного м іж ВТП у формі ТОВ "Ренесанс" (к омітентом) та ПП "ПТФ "Оліс" (ком ісіонером), комісіонер взяв н а себе зобов'язання реалізув ати металобрухт у кількості 10000 тон на суму не менше 15400000 грн.

Згідно із умовами договору комісіонер реалізував майно та отримав для комітента 19299601,03 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону , валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Із системного аналізу чинн ого податкового законодавст ва та визначення господарськ ої діяльності, наведеного у п . 1.32 ст. 1 Закону вбачається, що це будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. При цьо му слід зазначити, що терміни "господарська діяльність" та "господарська операція" не є т отожними, оскільки оподаткув анню підлягає сукупність гос подарських операцій.

Законом України "Про оподат кування прибутку підприємст в" визначені об'єкти оподатку вання для платників податку на прибуток - прибуток, визн ачений шляхом зменшення суми скоригованого валового приб утку на суму валових витрат і суму амортизаційних відраху вань.

З огляду на те, що форми фіна нсової звітності позивача за перевірені періоди свідчать про відсутність у підприємс тва збиткової діяльності, по силання податкового органу н а те, що ВТП у формі ТОВ "Ренеса нс" при оплаті послуг комісіо нера не мало на меті отриманн я прибутку від даних операці й, є безпідставними.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що податкове п овідомлення-рішення від 28.12.2009р . №0003112301/0, яким визначено суму под аткового зобов'язання (з урах уванням штрафних (фінансових ) санкцій) з податку на прибуто к в розмірі 1709802 грн. є протиправ ним та підлягає скасуванню.

Така позиція суду підтверд жується правовою позицією Ви щого адміністративного суду України.

В акті перевірки від 08.12.2009р. №78 04/23-1/13566695/0110 зазначено, що перевіря ючими встановлено факти пров едення готівкових розрахунк ів з підзвітними особами без подання відповідних платіжн их документів встановленого зразка, в результаті чого вст ановлено недоутримання пода тку з доходів фізичних осіб в сумі 195,14 грн.

Крім того, в порушення вимог п. п. 2.11, 3.1 постанови Правління Н аціонального банку України " Про затвердження Положення п ро ведення касових операцій у національній валюті в Укра їні" від 15 грудня 2004 року №637 та за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за №40/10320, підзвітні особи ВТП у фор мі ТОВ "Ренесанс" провели готі вкові розрахунки без подання оригінала розрахункового до кумента (товарного або касов ого чека, квитанції до прибут кового ордера, іншого письмо вого документа) встановленої форми та змісту до авансовог о звіту в бухгалтерію підпри ємства на загальну суму 1300,93 гр н.

На підставі цього акту і бул и прийняті податкові рішення , які оспорюються.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що відносно ди ректора ВТП у формі ТОВ "Ренес анс" Кубенка В.А. був склад ений протокол про адміністра тивне правопорушення, передб ачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопо рушення (порушення порядку у тримання та перерахування по датку на доходи фізичних осі б і подання відомостей про ви плачені доходи).

Проте постановою судді Бог унського районного суду м. Жи томира від 19 березня 2010 року пр овадження в справі про адмін істративне правопорушення в ідносно Кубенка В.А. закри те за відсутністю в його діях складу вказаного правопоруш ення. Ця постанова судді відп овідачем не оскаржена.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Укр аїни, постанова суду у справі про адміністративний просту пок, які набрали законної сил и, є обов'язковими для адмініс тративного суду, що розгляда є справу про правові наслідк и дій чи бездіяльності особи , щодо якої ухвалена постанов а суду.

За таких обставин, суд визна є податкові повідомлення-ріш ення №0009391702/0 від 28.12.2009р., яким визна чено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) з пода тку з доходів фізичних осіб в розмірі 585,42 грн. та рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій №0012482302 від 28.12.2009р. в сумі 1300,93 грн. протиправними та скасовує їх.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов виснов ку про те, що позов підлягає за доволенню.

Керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Положенням про ведення касових операцій у н аціональній валюті України, затвердженого Постановою Пр авління Національного Банку України від 15.12.2004 року №637, Указо м Президента України від 12.06.1995 р оку 436\95 "Про застосування штра фних санкцій за порушення но рм з регулювання обігу готів ки", ст. ст. 71, 72, 86, 158-163 КАС України, су д -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними та скасу вати податкові повідомлення -рішення ДПІ в м. Житомирі від 28.12.2009 року №0003112301/0, №0012432302 та №0009391702/0.

Постанова суду може бути оскаржена до Київськог о апеляційного адміністрати вного суду через Житомирськи й окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційн ої скарги протягом 10 днів з дн я проголошення.

Уразі застосування с удом ч.3 ст. 160 КАС України, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії п останови.

Головуючий суддя: Л.В. Кузьменко

Повний текст постанови в иготовлено: 04 листопада 2020 р.

присуджено до стягнення < сума > грн.

матеріальну шкоду < сума > гр н.

моральну шкоду < сума > грн.