Ухвала

від 13.08.2024 по справі 440/2984/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2984/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Полтави до Полтавської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Полтави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 21 жовтня 2020 року б/н "Про затвердження внесення змін до генерального плану м. Полтава", яким були затверджені нові редакції: генерального плану, історико-архітектурного опорного плану та науково-проєктної документації щодо визначення, коригування меж та режимів використання зон охорони пам`яток та історичного ареалу міста Полтави.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2024 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року скасовано, справу №440/2984/21 направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 24 липня 2024 року, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року справу №440/2984/21 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Полтави до Полтавської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення прийнято до провадження судді Костенко Г.В.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі №440/2984/21 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення третьої особи у справі - Управління з питань містобудування та архітектури, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що департамент ОДА погодив 15 квітня 2021 року, а ДСНС України - 10 червня 2021 року, розділи "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту на мирний час" та "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту на особливий період" генерального плану.

В постанові Верховного Суду від 02 липня 2024 року у цій справі колегія зазначила "суди попередніх інстанцій не оцінили істотність чинності/нечинності цих розділів для суспільних (публічних) інтересів та їх позитивний/негативний вплив на рівень безпеки мешканців міста (відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), а також доцільність визнання протиправними та нечинними змін до генерального плану після отримання погоджень і приведення рішення Міської ради у відповідність до пунктів 5.2, 5.3 Регламенту Полтавської міської ради".

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації та Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Полтавській області погодження розділів "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту на мирний час" та "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту на особливий період" генерального плану м. Полтава.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд попереджає про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина третя статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина четверта статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження підготовчого провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 49, 72, 73, 77, 78 80, 173, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Залучити до участі у справі № 440/2984/21 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень щодо позову.

Відкласти судове засідання на 08 жовтня 2024 року на 11 год. 00хв.

Витребувати від Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації та Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Полтавській області погодження розділів "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту на мирний час" та "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту на особливий період" генерального плану м. Полтава.

Документи надати до Полтавського окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко