Ухвала

від 12.08.2024 по справі 804/3730/15

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 804/3730/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 804/3730/15 за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська нафтогазова компанія"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс-М"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Електронтехсервіс ЛТД"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-Виробнича компанія "ПромГруп"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Сервіс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт") про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000665103 від 19.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 29.07.2024 о 12:42, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

08.08.2024 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заяви скаржником вказано, що він вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду від 11.03.2024 року в межах строку апеляційного оскарження, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 року повернуто вказану апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору. Вдруге скаржник звернувся з апеляційною скаргою у найкоротші строки, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 року вказану апеляційну скаргу також повернуто. Скаржник зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду, а відповідач подав повторну апеляційну скаргу з усунутими недоліками в найкоротший строк з дня сплати судового збору.

Суд вважає, що наведені скаржником обставини є необгрунтованими та неповажними, з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що скаржник отримав копію рішення 12.03.2024 року, та подавав апеляційну скаргу в межах процесуального строку. Проте вказана апеляційна скарга повернута скаржнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 року у зв`язку з несплатою судового збору.

Вдруге апеляційна скарга подана скаржником 09.05.2024 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 року вказану апеляційну скаргу також повернуто у зв`язку з неусунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник вказані ухвали суду про повернення апеляційних скарг отримав в електронному вигляді та в касаційному порядку не оскаржував.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої в межах строку апеляційного оскарження, у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги, поданої повторно, не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є безумовною підставою для поновлення строків апеляційного оскарження або продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд зауважує, що скаржник вже втретє звертається до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду від 11.03.2024 року у справі №804/3730/15, проте судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено лише 25.04.2024 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Посилання скаржника на відсутність фінансування для сплати судового збору колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є поважною підставою для поновлення процесуального строку.

Крім того, у разі якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене або відсутність фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі №804/3730/15.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко