Постанова

від 12.08.2024 по справі 918/756/13

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Справа № 918/756/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

скаржника - не з`явився;

ліквідатора - арбітражний керуючий Сокольвак М.В. (в режимі відеоконференції);

ОСОБА_1 - Ганусяк О.І., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року у справі №918/756/13 (суддя Войтюк В.Р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року у справі №918/756/13, серед іншого, заяву ОСОБА_1 про заміну учасника у справі про банкрутство - задоволено (п.1). Замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" на ОСОБА_1 на суму 2 800 000,00 грн (п.2).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ПАТ "МТБ Банк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну кредитора ПАТ "МТБ Банк" на ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі №918/756/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам у справі про банкрутство.

14.05.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року у справі №918/756/13. Призначено справу №918/756/13 до розгляду на 01 серпня 2024 року об 10:30 год.

Безпосередньо в судовому засіданні 01 серпня 2024 року представник скаржника повністю підтримала вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі; представник ОСОБА_1 - заперечує проти вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 01 серпня 2024 року судом оголошувалась перерва до 12.08.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Безпосередньо в судовому засіданні 12 серпня 2024 року арбітражний керуючий Сокольвак М.В. та представник ОСОБА_1 вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Сокольвака М.В. та представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №918/756/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2014 року ТОВ "Земкомерц" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

05 березня 2024 року до місцевого господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну учасника у справі про банкрутство, у якій заявник просить суд здійснити процесуальне правонаступництво.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну учасника у справі про банкрутство, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги даної заяви, дослідивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 03.12.2013 у справі №918/756/13 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", до якого, серед іншого, окремо внесено вимоги кредитора, що забезпечені заставою майна боржника: Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" - сума вимог - 23 117 895 грн. 85 коп.; Акціонерний банк "Київська Русь" - сума вимог 690 413 грн. 00 коп.

24 травня 2011 року між Публічним акціонерне товариство "Марфін Банк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" укладено кредитний договір 28800/OF (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк зобов`язався надати позивачу грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 12 000 000 грн (п.1.1. кредитного договору).

18 серпня 2011 року між позичальником та Банком укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору (далі - Додаткова угода №2), за умовами якої збільшено обсяг наданих кредитних коштів до 22 000 грн.

Згідно з п.4.1. кредитного договору (з врахуванням змін внесених Додатковою угодою №2) виконання позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується в тому числі іпотекою земельних ділянок, зокрема: площею 0,7189 га, кадастровий № 4623686400:01:004:0945, яка знаходиться за адресою с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику; площею 1,2524 га, кадастровий №4623688600:01:004:0467, яка знаходиться за адресою с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику; площею 0,9203, кадастровий № 4626856600:02:000:0034 , яка знаходиться за адресою: на території Олеської селищної ради Буського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику; площею 0,5000 га, кадастровий № 4625855600:06:000:0393 , яка знаходиться за адресою: на території Краковецької сільської ради Яворівського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику; площею 1,5000 га, кадастровий №4625855600:03:000:0504, яка знаходиться за адресою: на території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику. (Далі разом по тексту -земельні ділянки або предмет іпотеки).

04 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" та Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міськрайонного нотаріального округу Котик Н.В. за №1820 (далі - договір іпотеки), відповідно до п.1.2. якого, право власності на передані в іпотеку земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", крім іншого, підтверджуються актами на право власності, а саме: серії ЯК № 227446 від 24.06.2011, виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРК №986753, ВРК №986754, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 23.06.2011, зареєстрований в реєстрі за №507; серії ЯК № 227405 від 24.06.2011, виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРК № 986757, ВРК №986758, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 23.06.2011, зареєстрований в реєстрі за №517; серії ЯК № 227407 від 24.06.2011, виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРК №986755, ВРК №986756, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 23.06.2011, зареєстрований в реєстрі за №512; серії ЯК № 227445 від 25.06.2011, виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРК №986762, ВРК №986763, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 24.06.2011, зареєстрований в реєстрі за №531; серії ЯК № 227406 від 24.06.2011, виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРК №986759, ВРК №986760, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 23.06.2011, зареєстрований в реєстрі за №522.

24 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки 06260-CO (далі - договір поруки), згідно умов якого ОСОБА_1 поручився перед кредитором Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" за виконання боржником Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №28800/0F від 24 травня 2011 року.

Згідно з п.1.4. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань боржника, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви, у зв`язку з невиконанням боржником кредитних зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк", ОСОБА_1 , як поручителем, здійснено погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі 2 800 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 46-1121В/1 від 11.09.2015 № 46-1121В/1.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і правонаступництво.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ОСОБА_1 , виконавши зобов`язання боржника за кредитним договором № 8800/OF від 24 травня 2011 року, набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" за кредитним договором №28800/OF від 24.05.20211 на суму 2 800 000,00 грн, а отже і набув права забезпеченого кредитора у цьому зобов`язанні на вказану суму, тобто став правонаступником Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в частині загальних визнаних вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну учасника у справі про банкрутство та, відповідно, правомірно здійснив заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Земкомерц" - ПАТ "МТБ БАНК" на ОСОБА_1 у частині вимог у розмірі 2 800 000,00 грн.

При цьому, посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 не є правонаступником кредитора, а у даному випадку він, як гарант, має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої за договором поруки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правила ст.569 ЦК України щодо регресних вимог гаранта застосовуються до такого виду забезпечення виконання зобов`язань, як гарантія, тоді як в даному випадку між сторонами був укладений договір поруки, відносини за яким регулюються спеціальними нормами ЦК України, а саме положеннями § 3 "Порука" глави 49 "Забезпечення виконання зобов`язання".

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області в оскаржуваній частині ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року у справі №918/756/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "14" серпня 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.