Ухвала

від 08.08.2024 по справі 922/2881/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

08 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/2881/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ламанової А.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта: Болоховцев Є.О., ордер серія АХ № 1192226 від 10.06.2024;

від позивача: Бенденжук Л.О., довіреність від 23.10.2023, виписка з ЄДР;

від відповідача: Дергачов В.С., ордер серія АХ № 1008490 від 28.03.2024;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса", м. Харків (вх. №1467 Д/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 (повний текст складено 23.11.2023) у справі №922/2881/23 (суддя Суслова В.В.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" про стягнення 1541025,70грн - заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Перемоги, 62 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі №6375/03 від 04.09.2003 за період з 01.04.2017 до 31.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі №6375/03 від 04.09.2003 в частині повної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності загальною площею 0,8280 га по просп. Перемоги, 62 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136300:14:008:0024), яка (орендна плата) з урахуванням п. 2.1. договору та приписів ч. 3 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" нараховується з урахуванням індексу інфляції та складає за період з 01.04.2017 по 31.10.2021 загальну суму 1824059,41грн.

Враховуючи те, що листом Головного управління ДПС у Харківській області №2792/5/20-40-04-02-12 від 28.02.2023 підтверджено сплату відповідачем земельного податку за земельну ділянку за період 2017 - 2021 рік в сумі 308763,60грн, які підлягають вирахуванню із загальної суми орендної плати, Харківська міська рада просила суд стягнути з ТОВ "ТД "Олексіївський" заборгованість за договором оренди землі №6375/03 від 04.09.2003 в сумі 1541025,70грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "ТД "Олексіївський" на користь Харківської міської ради 1541025,70грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Перемоги, 62 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі №6375/03 від 04.09.2003 за період з 01.04.2017 до 31.10.2021, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 23115,39грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог Харківської міської ради, з огляду на встановлені судом обставини невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Перемоги, 62 у м. Харкові за період з 01.04.2017 до 31.10.2021. Разом з цим, суд дійшов висновку, що за умовами п. 2.1. договору оренди землі №6375/03 від 04.09.2003 та в силу вимог ч. 3 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" розмір орендної плати має обраховуватися з урахуванням індексу інфляції. За вирахуванням сплаченого відповідачем земельного податку в сумі 308763,60грн, розмір орендної плати, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1541025,70грн.

Особа, яка не брала участі у справі - ТОВ "Геронтісса" не погодилась із зазначеним судовим рішення та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; судові витрати просить покласти на позивача.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження рішення суду заявник посилається на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 безпосередньо впливає на його права, обов`язки та майнові інтереси, оскільки на підставі цього рішення відповідач - ТОВ "ТД "Олексіївський" пред`явив ТОВ "Геронтісса" вимогу про оплату орендної плати за договором оренди від 04.06.20219 у розмірі 1181182,69грн за 2019 - 2021 рік.

Зокрема, 04.06.2019 між ТОВ "ТД "Олексіївський" (орендодавцем) та ТОВ "Геронтісса" (орендарем) було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення №3 площею 531,7 кв.м на 1-му поверсі нежитлової будівлі літ. "А-2", розташованої за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 62. За умовами цього договору до складу орендної плати входять витрати на сплату податку на нерухомість та плати за оренду земельної ділянки загальною площею 0,8280 га (кадастровий номер 6310136300:14:008:0024), яка перебуває в користуванні власника об`єкту оренди (ТОВ "ТД "Олексіївський") за договором оренди земельної ділянки №6466 від 07.08.2003 та земельної ділянки загальною площею 0,2425 га (кадастровий номер 6310136300:14:008:0038), яка перебуває в користуванні власника об`єкту оренди за договором оренди земельної ділянки №6465 від 07.08.2003 (п. 4.7 договору). Цей договір оренди розпочав свою дію з 04.06.2019 та є діючим станом на цей час.

Разом з цим, 27.05.2024 ТОВ "Геронтісса" отримало від ТОВ "ТД "Олексіївський" письмову вимогу, якою повідомлено, що з урахуванням наявних договірних відносин та ухваленням Господарським судом Харківської області рішення від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 ТОВ "Геронтісса" повинно сплатити на користь ТОВ "ТД "Олексіївський" суму орендної плати за договором оренди від 04.06.2019 у розмірі 1181182,69грн за період з 2019 року по 2021 рік, а саме - плату за оренду земельної ділянки. До даної вимоги було долучено копію рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23.

За наведених обставин, заявник вважає, що господарський суд першої інстанції при ухваленні рішення від 13.11.2023 у даній справі фактично вирішив питання про права та обов`язки ТОВ "Геронтісса" як орендаря частини нежитлового приміщення №3 площею 531,7 кв.м на 1-му поверсі нежитлової будівлі літ. "А-2", розташованої за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 62, за договором оренди від 04.06.2019, що має наслідком негативний економічний вплив.

Щодо суті самого спору, то апелянт вважає рішення господарського суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне:

- застосування інфляційного збільшення розміру орендної плати можливе лише при зміні умов договору та відбувається шляхом укладення додаткової угоди;

- за умовами договору оренди землі №6375/03 від 04.09.2003 плата за землю вноситься орендарем щомісячно у фіксованому розмірі - 5146,06грн (п. 2.1); в свою чергу, позивачем не було надано та в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення відповідачем строків та розміру оплати орендної плати за цим договором;

- Харківською міською радою пропущено строки позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;

- при розгляді справи №922/1744/15 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "ТД "Олексіївський" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, встановлені обставини в якій є преюдиційними для суду в даній справі відповідно до ст. 75 ГПК України, суд апеляційної інстанції та Верховний Суд не знайшли підстав для зміни ціни договору та вказали, що розмір орендної плати встановлюється в договорі, та може бути змінений або угодою сторін, або рішенням суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 (з урахуванням ухвали від 09.07.2024 про виправлення описки) поновлено ТОВ "Геронтісса" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/2881/23 на 08.08.2024 об 11:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23.

03.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 права ТОВ "Геронтісса" не порушені та питання про його права і обов`язки судом першої інстанції не вирішувалися, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки ТОВ "Геронтісса" не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Мотивуючи свою позицію, позивач посилається на наступне:

- відповідач є вільним у своїй господарській діяльності з контрагентами, зокрема, з позивачем, а його відносини з іншими контрагентами (ТОВ "Геронтісса") не створюють жодних наслідків для Харківської міської ради;

- ТОВ "ТД "Олексіївський" та ТОВ "Геронтісса" не погоджували з Харківською міською радою як з власником земельної ділянки умови договору оренди нежитлового приміщення від 04.06.2019, який стосується суборенди земельної ділянки;

- укладаючи договір оренди нежитлового приміщення ТОВ "ТД "Олексіївський" діяв як самостійний суб`єкт господарювання на власний розсуд та встановив фіксований розмір орендної плати (з урахуванням індексації), який включає плату за користування земельною ділянкою;

- у пункті 4.3 договору оренди нежитлового приміщення від 04.06.2019 сторони передбачили витрати , які пов`язані з використання об`єктом оренди, та не входять до складу орендної плати; плата за фактичну непогоджену суборенду не входить до складу зазначених витрат, а є фіксованим розміром, який визначений у Протоколі узгодження орендної плати відповідно до п. 4.1 договору;

- ТОВ "Геронтісса" не є учасником справи, при цьому, судовим рішенням від 13.11.2023 у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги не вирішувалися.

08.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ТД "Олексіївський" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Геронтісса" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23, в якій відповідач просить апеляційну скаргу ТОВ "Геронтісса" задовольнити; оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; судові витрати відповідач просить покласти на позивача. Доводи заяви відповідача про приєднання подібні до тих, що викладені в апеляційній скарзі особи, яка не брала участі при розгляді справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. та відставкою судді Фоміної В.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 приєднано заяву ТОВ "ТД "Олексіївський" до апеляційної скарги ТОВ "Геронтісса" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23, розгляд якої призначено на 08.08.2024 об 11:30 год.

19.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшли заперечення на заяву про приєднання до апеляційної скарги, в яких позивач просить відмовити у прийнятті заяви ТОВ "ТД "Олексіївський" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Гератісса" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23.

Заперечення позивача мотивовані тим, що заява відповідача не відповідає вимогам ч. 1 ст. 265 ГПК України, оскільки заяву про приєднання до апеляційної скарги подано відповідачем на стороні особи, яка не приймала участь у розгляді справи. Підтримання апеляційної скарги ТОВ "Геронтісса" відбулось лише на стадії апеляційного перегляду справи, а не розгляду справи в суді першої інстанції. Оскільки ТОВ "Гератісса" не був учасником справи, тому ТОВ "ТД "Олексіївський" не міг виступати на його стороні, а відтак, не має права приєднатись до апеляційної скарги такої особи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 08.08.2024 були присутні представник апелянта (ТОВ "Геронтісса") та представник відповідача (ТОВ "ТД "Олексіївський"), які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також, представники наполягали на тому, що оскаржуване судове рішення вливає на права та інтереси заявника апеляційної скарги.

Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 08.08.2024 представник позивача (Харківської міськради) посилався на відсутність у ТОВ "Геронтісса" права на апеляційне оскарження судового рішення та просив закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України у зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням не було вирішено питання про права, обов`язки та (або) інтереси скаржника.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з доданими до неї документами, судова колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ТОВ "Геронтісса" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, враховуючи наступне.

За змістом ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 п. 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява № 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив: "ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Статтею 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 ст. 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 44 ГПК України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку першочерговим предметом апеляційного розгляду є дослідження питання чи порушені права та законні інтереси заявника апеляційної скарги - ТОВ "Геронтісса" рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у цій справі №922/2881/23.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Незалучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 20.03.2023 у справі №911/1201/16, від 18.09.2023 у справі №914/1334/20, від 10.04.2024 у справі №40/223-05.

Отже, у розумінні ст.ст. 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку положень цих норм, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки в справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, звідси і відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023 у справі №911/1201/16, від 18.09.2023 у справі №914/1334/20, від 10.04.2024 у справі №40/223-05.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.

Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, що не залучена до участі в справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Як встановлено апеляційним господарським судом, в обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження скаржник посилається, зокрема, на те, що 04.06.2019 між ТОВ "ТД "Олексіївський", як орендодавцем, та ТОВ "Геронтісса", як орендарем, було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення №3 площею 531,7 кв.м на перщому поверсі нежитлової будівлі літ. "А-2", розташованої за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 62.

За умовами п. 3.1 договору оренди він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками. Термін оренди складає 144 (сто сорок чотири) місяці з дати передачі Об`єкту оренди.

Відповідно до п. 4.7 договору оренди до складу орендної плати входять витрати на сплату податку на нерухомість та плати за оренду земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:14:008:0024 загальною площею 0,8280 га, яка перебуває в користуванні власника об`єкту оренди (ТОВ "ТД "Олексіївський") за договором оренди земельної ділянки № 6466 від 07.08.2003 та земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:14:008:0038 загальною площею 0,2425 га, яка перебуває в користуванні власника об`єкту оренди за договором оренди земельної ділянки № 6465 від 07.08.2003.

27.05.2024 ТОВ "Геронтісса" отримало від ТОВ "ТД "Олексіївський" письмову вимогу, якою повідомлено, що з урахуванням наявних договірних відносин та ухваленням Господарським судом Харківської області рішення від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 ТОВ "Геронтісса" повинно сплатити на користь ТОВ "ТД "Олексіївський" суму орендної плати за договором оренди в розмірі 1181182,69грн за період з 2019 по 2021 рік, а саме - плати за оренду земельної ділянки.

До вказаної вимоги було долучено копію рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 року у справі №922/2881/23.

Тобто, на думку заявника апеляційної скарги, оскаржуване рішенням суду першої інстанції від 13.11.2023 у даній справі фактично впливає на права та обов`язки ТОВ "Геронтісса" як орендаря за договором оренди від 04.06.2019 частини нежитлового приміщення №3 площею 531,7 кв.м на першому поверсі нежитлової будівлі літ. "А-2", розташованої за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 62, що має наслідком негативний економічний вплив на скаржника.

На підтвердження виникнення вказаного права, скаржник - ТОВ "Геронтісса" (особа, яка не брала участі в справі) долучив до апеляційної скарги копію договору оренди частини нежитлового приміщення від 04.06.2019 та копію вимоги ТОВ "ТД "Олексіївський" від 27.05.2024.

Проаналізувавши наведені доводи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Із змісту оскаржуваного рішення господарського суду від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 вбачається, що спір у даній справі виник між Харківською міською радою та ТОВ "ТД "Олексіївський" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Перемоги, 62 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі №6375/03 від 04.09.2003 за період з 01.04.2017 до 31.10.2021 в сумі 1541025,70грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ТД "Олексіївський" на користь Харківської міської ради 1541025,70грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Перемоги, 62 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі №6375/03 від 04.09.2003 за період з 01.04.2017 до 31.10.2021, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 23115,39грн.

Тобто, оскаржуваним рішенням від 13.11.2023 у даній справі вирішено спір щодо правомірності нарахування Харківською міською радою орендних платежів, що підлягали до сплати ТОВ "ТД "Олексіївський" за користування земельною ділянкою за договором оренди землі №6375/03 від 04.09.2003.

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку із виконанням господарського договору між двома юридичними особами.

Учасниками цього спору є позивач Харківська міська рада, який є орендодавцем земельної ділянки, та відповідач - ТОВ "ТД "Олексіївський", що є орендарем за договором оренди землі №6375/03 від 04.09.2003.

Тому, на переконання колегії суддів, ТОВ "Геронтісса" як особа, яка орендує у відповідача частину нежитлового приміщення, що знаходиться на спірній земельній ділянці, не будучи при цьому учасником спірних правовідносин безпосередньо, безпідставно посилається на порушення оскаржуваним рішенням від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 своїх прав, обов`язків та майнових інтересів, оскільки рішення суду у спорі, що виник з виконання господарського договору між двома окремими юридичними особами, не може прямо вплинути на права та обов`язки ТОВ "Геронтісса", у зв`язку із стягненням з ТОВ "ТД "Олексіївський" грошових коштів на погашення заборгованості за договором оренди землі.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в оскаржуваному судовому рішенні від 13.11.2023 у даній справі не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов`язки ТОВ "Геронтісса" у господарських правовідносинах, які виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали не наведено висновків про будь-які права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Позиція скаржника при обґрунтуванні порушення його прав полягає у тому, що в нього, як орендаря за договором оренди частини нежитлового приміщення від 04.06.2019, на підставі п. 4.7 цього договору виникає перед відповідачем обов`язок відшкодувати ТОВ "ТД "Олексіївський" витрати, пов`язані зі сплатою орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310136300:14:008:0024 загальною площею 0,8280 га, в сумі 1181182,69грн за період з 2019 року по 2021 рік, а саме - плату за оренду земельної ділянки.

Однак, колегія суддів вважає вказану позицію помилковою, з огляду на наступне.

Суд виходить з того, що права та обов`язки ТОВ "Геронтісса" як орендаря частини нежитлового приміщення передбачені саме договором від 04.06.2019, укладеним з ТОВ "ТД "Олексіївський", а не договором оренди землі №6375/03 від 04.09.2003, який укладений між Харківською міською радою та ТОВ "ТД "Олексіївський", за боргованість за яким стягнута судовим рішенням від 13.11.2023 у даній справі.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ч. 1 ст. 762 ЦК України).

При укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством (ст. 627 ЦК України).

Таким чином, укладаючи договір оренди від 04.06.2019, ТОВ "Геронтісса" як орендар частини нежитлового приміщення діяв самостійно та на власний ризик взяв на себе зобов`язання з відшкодування орендодавцю нерухомого майна - ТОВ "ТД "Олексіївський" орендної плати, яку останній має сплачувати за користування земельною ділянкою.

Будь-яких похідних чи додаткових зобов`язань перед Харківською міською радою за умовами договору оренди землі ТОВ "Геронтісса" не несе.

При цьому, за такою позицією заявника апеляційної скарги у будь-якому спорі, що виник з договірних відносин за участю юридичних осіб власника земельної ділянки (у даному випадку Харківської міської ради) та орендаря (ТОВ "ТД "Олексіївський"), слід залучати до участі у справі всіх орендарів нерухомого майна (його окремих приміщень), яке розташовано на такій земельній ділянці, зокрема, у випадку, якщо договором оренди нерухомого майна передбачена компенсація орендної плати за землю.

Апеляційний господарський суд вважає, що така позиція не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 254 ГПК України, які окреслюють умови апеляційного оскарження рішення суду особами, які не брали участі у справі, ані з сталою судовою практикою.

Судова колегія наголошує, що оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

Разом з цим, як вже зазначалося, з рішення суду від 13.11.2023 не вбачається наявність у ньому висновків у мотивувальній або резолютивній частинах про права, обов`язки та (або) інтереси ТОВ "Геронтісса" як орендаря частини нежитлового приміщення за договором від 04.06.2019, укладеним з ТОВ "ТД "Олексіївський" (орендодавцем).

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

За змістом ст. 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією з істотних умов договору оренди землі.

Під час вирішення спору у даній справі судом першої інстанції встановлювався факт виконання ТОВ "ТД "Олексіївський" умов договору оренди землі №6375/03 від 04.09.2003 за період з 01.04.2017 до 31.10.2021 та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати. ТОВ "Геронтісса" не є стороною цього договору оренди землі. Цей договір також не спрямований на встановлення, зміну або припинення будь-яких цивільних прав та обов`язків ТОВ "Геронтісса".

Тобто питання про права та обов`язки ТОВ "Геронтісса" судом першої інстанції при ухваленні рішення у цій справі не вирішувалися.

За оцінкою апеляційного суду, та обставина, що на ТОВ "Геронтісса" буде покладено обов`язок з відшкодування ТОВ "ТД "Олексіївський" суми орендної плати за договором оренди частини нерухомого майна від 04.06.2019 у розмірі 1181182,69грн за період з 2019 року по 2021 рік, а саме - орендної плати за земельну ділянку, частина якої стягнута судовим рішенням від 13.11.2023 у даній справі №922/2881/23, випливає з окремих та самостійних господарських правовідносин двох суб`єктів господарювання - ТОВ "Геронтісса" та ТОВ "ТД "Олексіївський", які виникли на підставі окремого договору оренди нерухомого майна від 04.06.2019, і такі відносини жодним чином не пов`язані з орендними правовідносинами щодо користування земельною ділянкою, які виникли між учасниками даної справи.

Судова колегія також звертає увагу, що в апеляційній скарзі ТОВ "Геронтісса" просить переглянути рішенням суду від 13.11.2023 у повному обсязі. При цьому, оскаржуваним рішенням у даній справі було стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди землі №6375/03 від 04.09.2003 за період, починаючи з 2017 року, тобто коли ТОВ "Геронтісса" ще не було орендарем нерухомого майна (таке право виникло лише 04.06.2019) та не мало обов`язку з компенсації відповідачеві витрат з орендних платежів.

Тобто скаржник просить скасувати оскаржуване рішення повністю, тоді як цим рішенням було стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати за період, коли ТОВ "Геронтісса" ще не було орендарем нерухомого майна та в нього не було зобов`язань з компенсації відповідачу орендної плати за землю.

З оскаржуваного рішення суду не виникають будь-які права чи обов`язки ТОВ "Геронтісса" як суб`єкта господарювання, такі обов`язки виникають саме з договору оренди нерухомого майна від 04.06.2019, який укладено ТОВ "Геронтісса" з ТОВ "ТД "Олексіївський" на власний розсуд та ризик скаржника. Відповідні питання в судовому акті не вирішувались, а будь-які припущення та потенційні загрози впливу виконання рішення про стягнення з ТОВ "ТД "Олексіївський" заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою на майнові інтереси скаржника як орендаря частини нерухомого майна (окремих приміщень), розташованого на цій земельній ділянці, не можуть братись до уваги.

У даному спорі орендні правовідносини між сторонами (позивачем та відповідачем) виникли саме на підставі договору оренди землі №6375/03 від 04.09.2003, умовами якого передбачено зобов`язання ТОВ "ТД "Олексіївський" сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою. При цьому, Харківська міська рада як власник земельної ділянки безпосередньо до ТОВ "Геронтісса" будь-яких вимог зобов`язального чи майнового характеру не пред`являла.

Зазначене вище зобов`язання, яке виникло між позивачем та відповідачем в межах цього спору, будь-яким чином не пов`язано із обов`язком ТОВ "Геронтісса" компенсувати ТОВ "ТД "Олексіївський" витрати з орендної плати за земельну ділянку, оскільки такі витрати виникають на підставі інших зобов`язань за договором оренди нерухомого майна від 04.06.2019.

Зобов`язання ТОВ "Геронтісса" компенсувати ТОВ "ТД "Олексіївський" витрати з орендної плати за земельну ділянку реалізується на виконання договору оренди нерухомого майна та жодним чином не пов`язується та не залежить від виконання ТОВ "ТД "Олексіївський" своїх зобов`язань перед Харківською міською радою за договором оренди землі.

Умовами договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "ТД "Олексіївський", жодних похідних чи додаткових зобов`язань для ТОВ "Геронтісса" не передбачено.

Отже, відсутній матеріально-правовий зв`язок між прийнятим у цій справі судовим рішеннями про стягнення орендної плати за наслідком розгляду позову Харківської міської ради, пред`явленого до відповідача (ТОВ "ТД "Олексіївський") як орендаря земельної ділянки, та ТОВ "Геронтісса", яке не є стороною договору оренди землі №6375/03 від 04.09.2003, не було учасником спірних правовідносин, позовні вимоги до якого не заявлялись та обов`язку якого сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою за рішенням суду не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Врахувавши наведені положення законодавства, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам заявника апеляційної скарги і поданим на їх підтвердження доказам, суд апеляційної інстанції встановив, що прийнятими по суті спору у цій справі судовими рішеннями питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Геронтісса" не вирішувалося, у зв`язку з чим наявні правові підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Геронтісса" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги ТОВ "Геронтісса" на рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у цій справі №922/2881/23 приєднався відповідач - ТОВ "ТД "Олексіївський", подавши 08.07.2024 заяву в порядку ст. 265 ГПК України.

Відповідно до ст. 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку ТОВ "ТД "Олексіївський", яке є відповідачем у справі, подало заяву про приєднання до апеляційної скарги особи (ТОВ "Геронтісса"), яка не брала участі в ході розгляду справи в суді першої інстанції та на стороні якої ТОВ "ТД "Олексіївський" не виступало.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Геронтісса", яке не набуло у цій справі статусу учасника провадження, тому ТОВ "ТД "Олексіївський" не наділене процесуальним правом приєднатися до апеляційної скарги особи, яка не має права на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі №922/2881/23. А викладені у заяві про приєднання до апеляційної скарги доводи ТОВ "ТД "Олексіївський" не можуть розглядатися апеляційним судом окремо від апеляційної скарги, на приєднання до якої таку заяву подано, виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства.

Приєднання до апеляційної скарги згідно зі ст. 265 ГПК України передбачає реалізацію учасником справи права на підтримання доводів апеляційної скарги особи, на стороні якої заявник виступав, без можливості доповнення доводів апеляційної скарги новими аргументами та їх обґрунтуванням. Вимоги заяви про приєднання до апеляційної скарги є похідними від вимог апеляційної скарги, що унеможливлює заявлення в такій заяві самостійних доводів щодо підстав оскарження рішень суду попередньої інстанції.

З матеріалів справи також вбачається, що в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду оскаржувалося відповідачем - ТОВ "ТД "Олексіївський".

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №922/2881/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТД "Олексіївський" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23, з огляду на пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду та відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

29.03.2024 відповідач повторно подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТД "Олексіївський" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23, зважаючи на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за первісно поданою відповідачем апеляційною скаргою.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/2881/23 за касаційною скаргою ТОВ "ТД "Олексіївський" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТД "Олексіївський" на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Отже, відповідач скористався своїм правом на апеляційне оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, однак останньому було відмолено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутність поважних причин для його поновлення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття провадження за заявою ТОВ "ТД "Олексіївський" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Геронтісса" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 32/77т.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття апеляційного провадження у справі розподіл таких судових витрат, як судовий збір, не здійснюється, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 08.12.2021 у справі № 916/2623/20.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 2 ч. 1 ст. 264, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський", на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза