Ухвала

від 25.12.2024 по справі 922/2881/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2881/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса" про повернення судового збору (вх. №16331),

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса", м. Харків (вх. №1467 Д/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 (повний текст складено 23.11.2023) у справі № 922/2881/23 (суддя Суслова В.В.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" (далі - ТОВ "ТД "Олексіївський") про стягнення 1541025,70грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по проспекту Перемоги, 62 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі №6375/03 від 04.09.2003 за період з 01.04.2017 до 31.10.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ТД "Олексіївський" на користь Харківської міської ради 1541025,70грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Перемоги, 62 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі №6375/03 від 04.09.2003 за період з 01.04.2017 до 31.10.2021, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 23115,39грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геронтісса" (далі - ТОВ "Геронтісса") (особа, яка не брала участі у справі) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ТД "Олексіївський" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Геронтісса" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23, в якій відповідач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ "Геронтісса", просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 приєднано заяву ТОВ "ТД "Олексіївський" до апеляційної скарги ТОВ "Геронтісса" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Геронтісса", до якої приєдналося ТОВ ?ТД "Олексіївський", на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Зазначена ухвала мотивована тим, що в оскаржуваному судовому рішенні від 13.11.2023 у цій справі не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов`язки ТОВ "Геронтісса" у господарських правовідносинах, які виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про будь-які права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/2881/23 за касаційною скаргою ТОВ "Геронтісса" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024.

23.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Геронтісса" надійшла заява про повернення судового збору в сумі 34673,08грн, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №922/2881/23 відповідно до платіжного доручення №248 від 18.06.2024, яка обґрунтована посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши заяву ТОВ "Геронтісса" про повернення судового збору, судова колегія зазначає наступне.

Як вже зазначалося, у провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ТОВ "Геронтісса" (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/2881/23.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у цій справі ТОВ "Геронтісса" було сплачено судовий збір у сумі 34673,08грн, що підтверджується платіжною інструкцією АТ "ОТП банк" №248 від 18.06.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Геронтісса", до якої приєдналося ТОВ ?ТД "Олексіївський", на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд акцентує увагу на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються ст. 231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому ст. 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судовий акт місцевого господарського суду (скасовує його повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого судового рішення.

До того ж зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно ст. 231 та ст. 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Вищенаведені висновки узгодуються з позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 08.12.2021 у справі №916/2623/20, підтриманою в ухвалах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №925/1609/20, від 18.09.2023 у справі №910/21368/21, від 20.09.2023 у справі №904/9705/21, в яких також зазначено, що закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст. 231 та ст.ст. 264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви про повернення судового збору.

Аналогічні висновки викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №820/4918/16, від 22.11.2019 у справі №816/731/16.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Геронтісса" про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса" про повернення судового збору у справі №922/2881/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза