Рішення

від 15.08.2024 по справі 902/452/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Справа № 902/452/24

м. Полтава

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСОФТКОРН», вул. Гречишникова, 6, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 39174459

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРІ-БУД», вул. Чехова, 29, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 42859208

про стягнення 207 518 грн.

Суддя Пушко І.І.

Секретар судового засідання Біла І.М.

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 247 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСОФТКОРН» (позивач, Замовник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРІ-БУД» (відповідач, Підрядник) про стягнення 207 518 грн неустойки (пені) за порушення строків виконання робіт за договором № 12.06/1 від 12.06.2020 (далі Договір).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем були порушені строки виконання робіт, узгоджені сторонами в Лінійному графіку виконання робіт, а також на те, що п. 5 Додаткової угоди № 2 від 15.06.2021 до Договору за порушення строків виконання робіт більше, ніж на 10 календарних днів, передбачена відповідальність у вигляді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення.

Зазначена позовна заява була подана позивачем до Господарського суду Вінницької області 19.04.2024.

22.04.2024 позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про витребування доказів, а саме: копії штатного розпису ТОВ «АКВАРІ-БУД» з 01.10.2021 по 30.06.2022 року, в частині посад, професій, працівників, що були залучені до виконання договору №12.06/1 від 12.06.2020; копії табелів обліку робочого часу працівників ТОВ «АКВАРІ-БУД» за 01.10.2021 по 30.06.2022 року, які були залучені для виконання договору №12.06/1 від 12.06.2020; копій договорів поставки (купівлі-продажу) матеріалів та актів приймання-передачі, що були використані ТОВ «АКВАРІ-БУД», з метою виконання договору № 12.06/1 від 12.06.2020 з 01.10.2021 по 20.12.2021; копій договорів, актів, звітів, що підтверджують використання обладнання устаткування, що було використано з метою виконання договору № 12.06./1 2020 від 12.06.2020 з 01.10.2021 по 20.12.2021; копій договорів з особами, що були залучені до виконання договору № 12.06./1 2020 від 12.06.2020 з 01.10.2021 по 20.12.2021, а також актів виконаних робіт (наданих послуг) з підрядниками та/або субпідрядниками, що укладались з метою виконання договору (а.с. 63).

Ухвалою від 24.04.2024 Господарський суд Вінницької області на підставі ч. 3 ст. 30 та ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передав справу № 902/452/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСОФТКОРН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРІ-БУД» про стягнення 207 518 грн на розгляд до Господарського суду Полтавської області (а.с. 69).

Зазначена позовна заява надійшла до Господарського суду Полтавської області 21.05.2024 (а.с. 71).

Ухвалою від 24.05.2024 (а.с. 74-75) суд залишив вказану позовну заяву без руху на підставі ст. 174 ГПК України та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доповнень до позовної заяви у строк протягом 3 днів з моменту вручення цієї ухвали.

У встановлений судом строк, 27.05.2024 від позивача надійшло доповнення до позовної заяви (вх. № 7425).

В доповненні до позовної заяви (а.с. 78-82) позивачем уточнено, що згідно Лінійного графіку, всі роботи, передбачені Договором, мали бути виконані відповідачем до 30.10.2021, що не було ним зроблено, внаслідок чого вказані роботи, за твердженням позивача, були виконані іншим підрядником.

Ухвалою від 03.06.2024 (а.с. 88-91) Господарський суд Полтавської області прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву. Також вказаною ухвалою суд відхилив клопотання позивача від 19.04.2024 про витребування доказів.

13.06.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. № 8380; а.с. 97).

Крім цього, 13.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 8382).

Відповідач у відзиві (а.с. 100-103) проти позову заперечує, посилаючись на те, що п. 5 Додаткової угоди № 2 від 15.06.2021 до Договору передбачена відповідальність не Підрядника, а Замовника, а відповідальність Підрядника визначена в п. 6 Додаткової угоди, якою передбачено сплату пені у випадку настання строків, визначених саме в п. 4 цієї Додаткової угоди.

У відзиві відповідач також посилається на те, що Лінійний графік не підписано директором відповідача; його складено без дати, а сам Лінійний графік не містить інформації про рік, на який заплановано виконання тих чи інших робіт; його графічні позначення (темні чи світлі стовпчики або строки) не можуть розглядатися як зобов`язання щодо вчинення певних дій; Лінійний графік включає роботи, виконання яких не передбачено Договором, а також в ньому не відображені роботи, які зазначені позивачем у Додатку № 1 до позовної заяви як такі, що не були своєчасно виконані відповідачем.

Крім того, у відзиві відповідач звертає увагу, що згідно доданої позивачем до позовної заяви копії Сертифікату про прийняття об`єкта в експлуатацію, усі роботи за Договором на об`єкті «Нове будівництво елеватора по вул. Миру, 69, в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області» виконувалися і були виконані єдиним підрядником - ТОВ «АКВАРІ-БУД».

Водночас, відповідачем у відзиві заявлено про застосування позовної давності стосовно заявлених позовних вимог.

Крім цього, відповідач у відзиві поставив позивачу запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою від 17.06.2024 суд відхилив клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с. 111-112).

18.06.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8590).

У відповіді на відзив (а.с. 115-118) позивач зазначає, що п. 6.5 Договору передбачена відповідальність Підрядника за порушення строку надання послуг у вигляді штрафу за кожний день прострочення; що під час оформлення Додаткової угоди № 1 від 11.03.2021 до Договору була допущена технічна помилка; що Договір та всі додатки до нього були підготовлені та створені відповідачем, а відповідно до принципу Contra proferentem слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав; що Лінійний графік підписаний відповідачем та засвідчений відбитком печатки відповідача, а також на те, що в Лінійному графіку визначено строк виконання робіт за Договором - жовтень 2021.

Враховуючи доводи позивача, викладені у позові та відповіді на відзив, а також доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, ухвалою від 19.06.2024 суд за власною ініціативою витребував у позивача оригінал лінійного графіку до Договору № 12.06/1 від 12.06.2020, копії якого додана до позовної заяви (а.с. 121-122).

24.06.2024 від позивача надійшла заява, у якій він надав відповіді на запитання поставлені відповідачем у відзиві (вх. № 8782; а.с. 125-126).

24.06.2024 суд отримав від позивача клопотання про продовження строку, визначеного ухвалою від 19.06.2024, на подання оригіналу лінійного графіку до Договору № 12.06/1 від 12.06.2020 (вх. № 8810; а.с. 129).

Ухвалою від 24.06.2024 суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку на подання оригіналів доказів та продовжив позивачу строк для подачі оригіналу лінійного графіку до Договору №12.06/1 від 12.06.2020, копія якого додана до позовної заяви, до 03.07.2024 включно (а.с. 137-138).

27.06.2024 від відповідача надійшла заява про зобов`язання позивача надати письмові відповіді (у формі заяви свідка) на запитання відповідача, викладені у відзиві на позов (вх. № 9008; а.с. 141-142).

01.07.2024 до суду надійшли заперечення позивача, у яких він вказує на те, що керівником позивача в порядку, визначеному ч. 2 ст. 88 та ст. 90 ГПК України, було надано відповідь на всі можливі питання відповідача, в якості свідка, в межах своєї компетенції та повноважень (вх. № 9084; а.с. 145-147).

Ухвалою від 03.07.2024 суд зупинив провадження у справі № 902/452/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1718/23 (а.с. 149-151).

Пізніше, 03.07.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу лінійного графіку до Договору № 12.06/1 від 12.06.2020 (вх. № 9264; а.с. 154). До вказаного клопотання додано оригінал лінійного графіку до Договору № 12.06/1 від 12.06.2020 (а.с. 155).

05.07.2024 надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі (вх. № 9361; а.с. 158).

Ухвалою від 15.07.2024 суд поновив провадження у справі та залучив до матеріалів справи оригінал лінійного графіку до Договору № 12.06/1 від 12.06.2020 (а.с. 163-164).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

12.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАРІ-БУД» (Підрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСОФТКОРН» (Замовник, позивач) було укладено Договір № 12.06/1 виконання підрядних робіт (Договір, а.с. 11-12), за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов`язання в порядку і на умовах, зазначених даним Договором, власними силами і на власний ризик, за завданням та з матеріалів Замовника, виконати роботи на об`єкті: «Нове будівництво елеватора по вул. Миру, 69. в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області", а Замовник зобов`язався створити Підряднику необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору (п. 1.1.Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору, склад, обсяг робіт, їх вартість, технічні характеристики зазначаються в кошторисній документації (Специфікаціях № 1 та № 2 до Договору), копії відповідних специфікацій додані до позовної заяви (а.с. 14).

П. 3.1 Договору передбачено, що підрядник виконує роботи згідно завдання Замовника або/та у відповідності до проектно-кошторисної документації і графіку виконання робіт, із правом дострокового виконання. Виконання робіт починається з моменту підписання цього Договору.

Згідно з п. 5.1.1 Договору, Підрядник зобов`язався, зокрема, виконати роботу відповідно до завдання замовника або/та проектно-кошторисної документації у строки, передбачені даним Договором.

Водночас, Договір не містить умов щодо строку виконання робіт.

11.03.2021 між сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору, п. 1 якої доповнено перелік робіт, які підлягають виконанню за Договором (а.с. 15).

В п. 5 Додаткової угоди № 1 від 11.03.2021 передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів з моменту настання строків, передбачених п. 4 цієї Додаткової угоди, Замовник сплачує Підряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми невиконаних робіт за кожен день прострочення.

15.06.2021 між сторонами укладена Додаткова угода № 2 до Договору, п. 1 якої доповнено перелік робіт, які підлягають виконанню за Договором (а.с. 15, зворот).

В п. 6 Додаткової угоди № 2 від 11.03.2021 передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів з моменту настання строків, передбачених п. 4 цієї Додаткової угоди, Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми невиконаних робіт за кожен день прострочення.

В той же час, як в п. 4 Додаткової угоди № 1, так і в п. 4 Додаткової угоди № 2, так само як і в інших пунктах зазначених додаткових угод, строк виконання робіт за Договором не визначено.

Фактичне виконання робіт за Договором підтверджується копіями актів виконаних робіт (актів приймання виконаних будівельних робіт), підписаних сторонами, за період з січня по вересень 2021, які додані до позовної заяви (а.с. 16 - 47).

Як свідчить надана позивачем копія Сертифікату № ІУ122211224784 про прийняття об`єкта в експлуатацію, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України (а.с.48-49), об`єкт «Нове будівництво елеватора по вул. Миру, 69, в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області» введено до експлуатації 24.12.2021, при цьому у вказаному Сертифікаті замовником будівництва зазначений позивач, а Генеральним підрядником (підрядником) - ТОВ «АКВАРІ-БУД» (відповідач).

На вимогу суду позивачем надано оригінал Лінійного графіка до Договору № 12.06/1 від 12.06.2020 (копія додана до позовної заяви, а.с. 13), який підписаний представниками сторін та містить відбитки печаток позивача та відповідача. Дата його складення (підписання) у вказаному Лінійному графіку не зазначена.

Вказаний вище Лінійний графік містить перелік робіт та витрат станом на 14.05.2021 з відмітками «виконано», «отримано», «в роботі», «в плані» напроти кожного виду робіт, а також вертикальні колонки (стовпчики), позначені назвами місяців з травня по жовтень (включно) та нумерацією з 18 по 47 (включно), в певних місцях яких має місце затемнення відповідної клітинки.

Позивачем в додатку № 1 до позовної заяви наведено перелік робіт, передбачених специфікаціями до Договору, які, за його твердженням, не були виконані позивачем (а.с. 7).

В Додатку № 2 до позовної заяви (а.с. 6, 8-10) позивачем з посиланням на п. 5 Додаткової угоди № 1 здійснено розрахунок стягуваної суми пені на загальну суму 207 518 грн за період з 01.11.2021 по 24.12.2021.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2024 по справі № 915/1718/23, в якій брали участь ті самі сторони, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАРІ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСОФТКОРН» та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за Договором № 12.06/1 виконання підрядних робіт від 12.06.2020 в сумі 5 016 701,60 грн, з яких: 4 130 155,70 грн сума основного боргу, 552 967,55 грн інфляційні втрати, 98 310,60 грн 3% річних, 235 367,75 грн пеня.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане вище рішення набрало законної сили 23.07.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120087769).

Зазначеним вище судовим рішенням, зокрема, встановлено, що у відповідності до наявного в матеріалах справи Акту готовності об`єкта до експлуатації, заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, Сертифікату про прийняття об`єкта в експлуатацію та Довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, усі роботи за Договором на об`єкті: «Нове будівництво елеватора по вул. Миру, 69, в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області» виконувалися і були виконані єдиним підрядником ТОВ «АКВАРІ-БУД».

Під час розгляду по суті заявлених позовних вимог судом приймається до уваги наступне.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення неустойки (пені) з посиланням на порушення відповідачем строків виконання зобов`язань за Договором.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі Договір є договором будівельного підряду.

Згідно з частиною першою ст. 837 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч. 2 ст. 846 ЦК України).

Частиною першою ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Як було встановлено судом, ні в тексті Договору, ні в тексті специфікацій та додаткових угод №№ 1-2 до нього, копії яких надані позивачем, не визначено строк виконання робіт за Договором.

Суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що строк виконання робіт за Договором (по 30.10.2021) був встановлений Лінійним графіком.

Встановлення строку, який обчислюється місяцями, можливе лише у випадку, коли сторонами узгоджено не лише місяць, але й рік, в певний місяць якого має бути виконане зобов`язання.

Судом встановлено, що наданий позивачем Лінійний графік має зазначення місяців (з травня по жовтень), без зазначення року, до якого мають стосунок відповідні місяці.

Лінійний графік не має відомостей щодо дати, коли саме його було складено, будь-які докази щодо фактичної дати його підписання надані позивачем не були.

Самі по собі певні графічні позначення (колір певних клітинок) Лінійного графіку, на думку суду, не можуть беззаперечно свідчити про досягнення між сторонами за Договором домовленості про строк виконання зобов`язань з виконання робіт саме по 30.10.2021.

Водночас, суд позбавлений можливості здійснити тлумачення Лінійного графіка як складової частини Договору щодо наявності в ньому умови стосовно строку виконання робіт, не дивлячись на те, що він підписаний представниками сторін та засвідчений відбитками печаток.

Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦК України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Вказаною вище нормою не передбачене здійснення тлумачення правочину в частині наявних в ньому графічних (кольорових) позначень, які не є словами, поняттями або термінами, та, відповідно, не мають змісту.

Також судом приймається до уваги, що наявний в Лінійному графіку перелік робіт в розділі «Найменування робіт та витрат» за своїми найменуваннями не співпадає з формулюваннями найменувань робіт, які містяться в специфікаціях та додаткових угодах до Договору.

Крім того, наявні в Лінійному графіку найменування робіт не містять, на відміну від відомостей, зазначених в кошторисах, викладених в специфікаціях та додаткових угодах до Договору, відомостей про одиниці виміру кожного виду робіт (тони, м.куб, кг, шт).

Зазначені обставини в їх сукупності, на думку суду, не дають можливості встановити факт несвоєчасного виконання відповідачем робіт за Договором, на наявність якого посилається позивач.

Одночасно судом приймається до уваги, що до предмету доказування по справі входять обставини, які свідчать про наявність не тільки факту порушення відповідачем встановленого Договором строку виконання робіт, але й наявність визначених позивачем підстав для нарахування неустойки (пені).

Згідно з ч. 1 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це певні фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В тесті позовної заяви позивач як на підставу своїх вимог про нарахування та стягнення пені посилається лише на п. 5 Додаткової угоди № 2 від 15.06.2021 до Договору.

Як встановлено судом, в п. 5 Додаткової угоди № 2 від 15.06.2021 до Договору передбачена не відповідальність Підрядника (відповідача), а відповідальність Замовника (позивача) за несвоєчасну оплату виконаних робіт, тобто вказана позивачем в позовній заяві обставина не може слугувати підставою для задоволення заявлених вимог про стягнення неустойки (пені).

В Додатку № 2 до позовної заяви позивачем здійснено розрахунок стягуваної пені з посиланням на п. 5 Додаткової угоди № 1 до Договору, яка була укладена 11.03.2021, тобто зазначена інша фактична підстава своїх вимог.

Як свідчить зміст п. 5 Додаткової угоди № 1 до Договору, в ньому передбачено сплата неустойки за порушення строків виконання робіт, передбачених п. 4 цієї додаткової угоди, при цьому, зазначено, що пеня підлягає сплаті Замовником Підряднику.

У відповіді на відзив позивач посилається на наявність технічної помилки (описки) під час виготовлення Додаткової угоди № 1, та стверджує про необхідність відповідно до принципу Contra proferentem тлумачити вказану умову Договору проти того, хто їх написав, тобто проти відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що текст Додаткової угоди № 1 до Договору було запропоновано або виготовлено саме відповідачем.

В будь-якому випадку, оскільки в п. 4 Додаткової угоди № 1 відсутня умова щодо строків виконання робіт за Договором, п. 5 Додаткової угоди № 1 не може слугувати належною підставою заявлених вимог про стягнення неустойки (пені).

У відповіді на відзив позивач також звертає увагу на те, що відповідальність Підрядника у вигляді сплати неустойки за порушення строків виконання робіт передбачена п. 6 Додаткової угоди № 2 до Договору.

Як свідчить зміст п. 6 Додаткової угоди № 2 до Договору, в ньому передбачено сплата неустойки за порушення строків виконання робіт, передбачених п. 4 цієї додаткової угоди.

В той же час, в п. 4 Додаткової угоди № 2 відсутня умова щодо строків виконання робіт за Договором, тому п. 6 Додаткової угоди № 2 не може слугувати належною підставою заявлених вимог про стягнення неустойки (пені).

У відповіді на відзив позивач також зазначає, що п. 6.5 Договору передбачена відповідальність Підрядника за порушення строку надання послуг.

Як встановлено судом, спірні правовідносини виникли саме з факту виконання робіт відповідачем, а не з факту надання ним послуг.

Суд звертає увагу, що відповідно до визначення, яке наведене в ст. 837 ЦК України, в результаті виконання договору підряду замовник отримує певний матеріальний результат. Послуги ж, згідно ст. 901 ЦК України, надаються за договором надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, в результаті виконання договору підряду замовник отримує певний матеріальний результат. В результаті ж виконання договору про надання послуг замовник отримує цю саму послугу, споживаючи її в процесі отримання.

Спірні правовідносини виникли саме з факту виконання робіт відповідачем, а не з факту надання ним послуг, умови Договору не містять буд-яких зобов`язань відповідача щодо надання позивачу послуг.

Водночас, в будь-якому випадку, оскільки позивачем не здійснювалася зміна підстав заявлених позовних вимог в порядку, визначеному ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, позивач не посилався в позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог на будь-які інші фактичні обставини, які є підставами для стягнення неустойки (пені), окрім п. 5 Додаткової угоди № 2 від 15.06.2021 до Договору, а також з урахуванням всіх інших обставин справи, які встановлені вище, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням всіх вказаних обставин у їх сукупності, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відхилення судом позову, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Пушко