Рішення

від 14.08.2024 по справі 924/316/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"14" серпня 2024 р. Справа № 924/316/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Архідельта про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

за позовом відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради м. Городок, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю Архідельта м. Нетішин, Хмельницької області

за участю Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький

про стягнення 178710,20 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гнап Л.Й. за довіреністю від 07.05.2024р.

від відповідача: Олійник В.П. адвокат згідно ордеру №1115971 від 12.04.2024р.

за участю прокуратури: Юхимчук М.О. - згідно посвідчення №079075 від 27.02.2024р.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024р. в позові відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради м. Городок, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю Архідельта м. Нетішин, Хмельницької області за участю Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький про стягнення 178710,20 грн. безпідставно виплачених коштів відмовлено.

06.08.2024р. відповідачем через електронний суд адресу суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача 55693,75 грн. судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 08.08.2024р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю Архідельта про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №924/316/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2024 р.

09.08.2024р. позивач через електронний суд на адресу суду надіслав заперечення на заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в яких просить в даній заяві повністю відмовити. Посилається на те, що заявником докази понесення судових витрат надано суду лише 05.08.2024р. без зазначення поважності причин ненадання таких доказів (договір про надання правничої допомоги №100424 та додаткова угода до договору датовані 10.05.2024 р.) до закінчення судових дебатів.

Посилається також на суперечливість договору та додаткової угоди до договору оскільки останні укладені одного й того ж дня 10.04.2024р.

Зазначає, що заявником не обґрунтовано як кількість годин, які ним витрачено на розгляд справи (підготовка матеріалів, подання доказів, представництво в суді), так і доцільність та обґрунтованість суми яку просить заявник стягнути на свою користь.

При цьому, звертає увагу суду на те, що сам заявник у заяві про відшкодування судових витрат на правову допомогу посилається на те, що справа є нескладною, оскільки позивачем було пред`явлено завідомо безперспективний і програшний позов.

На підставі наведеного просить в задоволенні заяви відповідача відмовити.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечує проти заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, посилається на те, що усі подані заявником процесуальні документи під час розгляду справи схожі за своїм змістом та правовим обґрунтуванням, що не призвело до значного збільшення юридичної роботи адвоката, з приводу вартості проведених судових засідань в яких приймав участь відповідач, посилається на недоцільність встановлення однакових сум (5000 грн.) за всі засідання, так як у них була різна тривалість та завантаженість, заявлена сума понесених витрат на правову допомогу не співрозмірна та не пропорційна до суми позову. А тому просить в заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Розглянувши заяву ТОВ Архідельта про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024р. в позові відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради м. Городок, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю Архідельта м. Нетішин, Хмельницької області за участю Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький про стягнення 178710,20 грн. безпідставно виплачених коштів відмовлено.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 924/316/24.

06.08.2024р. до господарського суду Хмельницької області від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат, яке було зареєстровано в електронному суді 05.08.2024 р., в якому він повідомив суд, що у зв`язку з розглядом даної справи відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 55693,75 грн.

Згідно з ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга чи інші документи чи матеріали чи грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на викладене, заяву подано в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Разом з відзивом, який був першим документом відповідача, останній повідомив суд про те, що у зв`язку з розглядом даної справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката, також зазначив орієнтовний розрахунок суми судових витрат в розмірі 40000,00 грн.

Заява представника відповідача про розподіл судових витрат, згідно з якою останній просить стягнути з позивача 55693,75 грн. витрат на правову допомогу адвоката надійшла до суду 06.08.2024р.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано договір № 100424 про надання правової допомоги від 10.04.2024р., укладений між Адвокатським бюро Віталій Олійник та партнери та ТОВ Архідельта, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №100424 від 10.04.2024р. від 10.04.2024р., акт наданих послуг №924/316/24 від 02.08.2024р., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №924/316/24, платіжна інструкція №1661 від 05.08.2024р. на суму 55693,75 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 1239 від 01.04.2017р., ордер про надання правничої допомоги серія ВК №1115971 від 12.04.2024р.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №910/16223/18.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Як вбачається із наданих доказів, 10.04.2024р. між ТОВ Архідельта (Клієнт) та адвокатським бюро "Віталій Олійник та Партнери" укладено договір про надання правової допомоги № 100424 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого клієнт доручає та бере на себе зобов`язання оплатити надання правничої (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, а Адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги КЛІЄНТУ на умовах і в порядку, що визначені цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, цим договором Адвокатське бюро на підставі прийнятого до виконання усного чи письмового доручення Клієнта надає останньому правову допомогу (Послуги), а саме: надання правової інформації, консультацій i роз`яснень з правових питань, підготовка процесуальних документів, пов`язаних з вирішенням спору i розгляду справи № 924/316/24 (далі по тексту - справа) за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Архідельта про стягнення безпідставно виплачених коштів у сумі 178710,20 грн. Представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції при вирішені господарського спору у справі № 924/316/24 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Архідельта про стягнення безпідставно виплачених коштів у сумі 178710,20 грн. (далі - спір); представництво інтересів клієнта у відносинах з органами державної влади та управління, органами місцевого самоврядування, їх виконавчими органами, іншими юридичними i фізичними особами (участь в переговорах, перевірках, ревізіях, обстеженнях, оглядах, експертизах тощо), пов`язаних з вирішенням спору; надання іншої правової допомоги за дорученням клієнта, пов`язаної з вирішенням спору у суді першої інстанції.

Згідно п. 3.2.8 договору компенсувати кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта за цим Договором, включаючи, але не обмежуючись, за витребування необхідних для ведення справи доказів, проїзд до інших населених пунктів, проживання у готелі, нотаріальні витрати, оплату друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, адміністративні платежі, проведення експертиз i оплату послуг спеціалістів, сплату державного мита, судового збору, поштові витрати.

За умовами пункту 4.1. договору орієнтовна вартість послуг, які надаються Адвокатським бюро Клієнту за цим Договором, складає 40000,00 грн. (з розрахунку не більше 4 судових засідань). Остаточна загальна вартість Послуг, наданих за цим Договором, визначається рахунками на оплату, наданими Адвокатським бюро Клієнту, та/або Актами наданих послуг (надалі за текстом - Акт), які є невід`ємними додатками до цього Договору, виходячи з обсягу фактично наданих і прийнятих Клієнтом послуг, вартість яких визначається в укладених Сторонами додаткових угодах до цього Договору, а також розміру витрат, понесених Адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.8., 4.3. Договору.

Відповідно до п. 4.2 договору вартість послуг, визначена відповідно до п. 4.1 цього Договору, за винятком витрат, понесених Адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.8., 4.3. Договору, є гонораром (винагородою) Адвокатського бюро за надання правової допомоги.

За письмовою згодою (включаючи можливість погодження з допомогою електронної пошти) сторін клієнт компенсовує кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта за цим Договором, включаючи, але не обмежуючись, за витребування необхідних для ведення справи доказів, проїзд до інших населених пунктів, проживання у готелі, нотаріальні витрати, оплату друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, адміністративні платежі, проведення експертиз i оплату послуг спеціалістів, сплату державного мита, судового збору, поштові витрати тощо.

Згідно п. 4.4 договору, у випадках передбачених п. п. 4.3., 3.2.8. цього Договору по закінченню звітного періоду (календарного місяця), у якому надавалися Адвокатським бюро послуги Клієнту, або після завершення надання послуг Адвокатське бюро надає клієнту рахунки на оплату, підписані та скріплені печаткою Адвокатського бюро.

Після закінчення надання послуг за цим Договором, Клієнт передає Адвокатському бюро остаточний Акт наданих послуг (далі за текстом - Акт) у порядку, визначеному Договором. (п.4.5 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору розрахунки за надані послуги за договором та компенсація витрат, передбачених п.п. 3.2.8., 4.3. договору, здійснюються Клієнтом на підставі рахунків та/або актів Адвокатського бюро, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставлення Адвокатським бюро Клієнту рахунку або підписання сторонами акту наданих послуг. Факт оплати Клієнтом виставленого йому Адвокатським бюро рахунку є згодою Клієнта з відповідною вартістю послуг.

В Акті, зазначеному в п. 4.5. цього Договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість Послуг. В цьому випадку сторони керуються умовами акта. (п. 4.7 договору).

Згідно п. 4.8 договору, оплата Клієнтом послуг за цим договором може проводитися у вигляді авансування на підставі рахунків Адвокатського бюро, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставлення рахунку Адвокатським бюро Клієнту.

Відповідно до п. 6.1 договору Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до прийняття кінцевого рішення (ухвали) у справі судом першої інстанції та вирішення заявлених в інтересах Клієнта вимог про компенсацію здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Договір підписаний та скріплений відтисками печаток сторін.

10.04.2024р. між ТОВ Архідельта (Клієнт) та адвокатським бюро "Віталій Олійник та Партнери" укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги № 100424 від 10.04.2024р., згідно п. 1 на підставі пунктів 1.1., 1.2. Договору на умовах і в порядку, що визначені цією додатковою угодою №1 та договором, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов`язується надавати Клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, складати заяви, скарги, процесуальні та інших документи правового характеру, здійснити представництво, а також надати інші види правової (юридичної) допомоги Клієнту під час розгляду господарським судом першої інстанції спору у справі №924/316/24 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Архідельта про стягнення безпідставно виплачених коштів у сумі 178710,20 грн.

Відповідно до п. 2 договору, сторони домовилися, що вартість наданих Адвокатського бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості фактично затраченого Адвокатським бюро (його партнером/адвокатами) часу на надання Клієнту послуг на ціну послуг за одну годину, окрім випадків, передбачених підпунктами 2.1., 2.2. цієї додаткової угоди №1.

Ціна однієї години надання Адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, становить 1875,00 гривень за одну годину.

Згідно п. 2.1 додаткової угоди сторони домовилися, що вартість наданих Адвокатського бюро послуг щодо представництва Клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості судових засідань (судоднів), у яких фактично брало участь Адвокатське бюро (його партнери/адвокати) (з врахуванням положень п.2.2. цієї Додаткової угоди №1), на ціну таких послуг за одне засідання (судодень), яка визначається у абзаці 2 і 3 цього пункту Додаткової угоди №1.

Ціна надання Адвокатським бюро послуг щодо представництва Клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, становить 2000,00 гривень за одне таке засідання, та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час на підготовку до засідання, очікування засідання у суді, безпосередню участь у засіданні.

Ціна надання Адвокатським бюро послуг щодо представництва Клієнта у судових засіданнях у суді першої інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п. 1 цієї Додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні в залі суду, становить 5000,00 гривень за одне таке засідання (судодень), та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час перебування керуючого партнера/адвоката Адвокатського бюро у дорозі до суду з м. Нетішин до м. Хмельницький, підготовку до засідань, очікування засідання у суді, транспортні витрати, пов`язані з прибуттям до суду з м. Нетішин до м. Хмельницький, безпосередню участь у судових засіданнях у залі суду тощо.

Відповідно до п. 2.2. договору, у випадку приєднання у режимі відеоконференцзв`язку керуючим партнером/адвокатом Адвокатського бюро для прийняття участі у черговому судовому засіданні для представництва Клієнта у справі, яке не відбулося з незалежних від Адвокатського бюро причин (тимчасова непрацездатність судді, перебування судді у нарадчій кімнаті у іншій справі, неявка інших учасників справи, повітряні тривоги, відсутність електропостачання тощо), Клієнт оплачує вартість послуг щодо представництва Клієнта у судовому засіданні, визначену у абз. 2 п. 2.1. цієї Додаткової угоди №1, у повному обсязі.

У випадку прибуття до суду керуючим партнером/адвокатом Адвокатського бюро для прийняття участі у черговому судовому засіданні для представництва Клієнта у справі, яке не відбулося з незалежних від Адвокатського бюро причин (тимчасова непрацездатність судді, перебування судді у нарадчій кімнаті у іншій справі, неявка інших учасників справи, повітряні тривоги, відсутність електропостачання тощо), Клієнт оплачує вартість послуг щодо представництва Клієнта у судовому засіданні (судодень), визначену у абз. 3 п. 2.1. цієї Додаткової угоди №1, у повному обсязі.

Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, якщо при наданні Адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї Додаткової угоди №1, виникне необхідність у відрядженні його партнера/адвокатів у інші населені пункти, окрім міста Нетішина Хмельницької області і м. Хмельницький, або надавати послуги у неробочий час, а також, якщо Клієнт наполягає на терміновості виконання доручення за Договором, вартість конкретних наданих Адвокатським бюро послуг, обрахована у порядку, передбаченому пунктом 2 цієї Додаткової угоди №1, додатково множиться на коефіцієнт складності - два.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди за результатами надання послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, Адвокатським бюро складається рахунок та/або Акт наданих послуг з розрахунком вартості наданих послуг, визначених пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1, що підписується уповноваженими представниками кожної із Сторін. В такому рахунку та/або Акті наданих послуг вказується обсяг витраченого часу (кількість годин та/або кількість судових засідань), вартість, коефіцієнт складеності та певний вид наданих Адвокатським бюро послуг, визначених пунктом 1.2 Договору, пунктом 1 цієї Додаткової угоди №1.

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

02.08.2024р. адвокатом надано детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом у справі № 924/316/24, згідно п. 1 якого зазначено про надання професійної правничої допомоги керуючим партнером, (адвокатом) Адвокатского бюро Віталій Олійник та Партнери Олійником В.П. для ТОВ "Архідельта" (Клієнт) за договором № 100424 про надання правової допомоги від 10.04.2024 (з врахуванням Додаткової угоди №1 від 10.04.2024) в господарській справі № 924/316/24 (дали справа), саме:

- підготовка відзиву на позов у справі кількість витраченого адвокатом часу, год. - становить 8,67 год., ціна за годину 1875,00 грн., а всього сума гонорару 16256,25 грн.,

- підготовка і подання клопотання про приєднання доказів у справі - кількість витраченого адвокатом часу 1 год., ціна за годину 1875,00 грн., а всього сума гонорару 1875,00 грн.,

- підготовка і подання заперечень на відповідь на відзив - кількість витраченого адвокатом часу 3 год., ціна за годину 1875,00 грн., а всього сума гонорару 5625,00 грн.,

-підготовка і подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - ціна за годину 1875,00 грн., кількість витраченого адвокатом часу 0,5 год., а всього сума гонорару 937,50 грн.,

-підготовка, прибуття і участь адвоката у судових засіданнях у залі суду (5 засідань (судоднів) - ціна за годину 5000,00 грн., 5 засідань, а всього сума гонорару 25000,00 грн.,

-підготовка і участь адвоката у судових засіданнях в режимі відеоконференції (3 засідання) - 3 засідання - ціна за 1 засідання 2000,00 грн., а всього сума гонорару 6000,00 грн. Загальна вартість на правничу допомогу у справі станом на 02.08.2024р. становить 55693,75 грн..

02.08.2024 між ТОВ Архідельта (Замовник/Клієнт) та адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" (Виконавець/Адвокатське бюро) підписано акт наданих послуг №924/316/24 на підставі договору про надання правової допомоги №100424 від 10.04.2024р. (з врахуванням додаткової угоди №1 від 10.04.2024р., згідно якого сторони підтвердили, що виконавцем були надані послуги, а саме:

- підготовка відзиву на позов у справі кількість витраченого адвокатом часу, год. - становить 8,67 год., ціна за годину 1875,00 грн., а всього сума гонорару 16256,25 грн.,

- підготовка і подання клопотання про приєднання доказів у справі - кількість витраченого адвокатом часу 1 год., ціна за годину 1875,00 грн., а всього сума гонорару 1875,00 грн.,

- підготовка і подання заперечень на відповідь на відзив - кількість витраченого адвокатом часу 3 год., ціна за годину 1875,00 грн., а всього сума гонорару 5625,00 грн.,

-підготовка і подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - ціна за годину 1875,00 грн., кількість витраченого адвокатом часу 0,5 год., а всього сума гонорару 937,50 грн.,

-підготовка, прибуття і участь адвоката у судових засіданнях у залі суду (5 засідань (судоднів) - ціна за годину 5000,00 грн., 5 засідань, а всього сума гонорару 25000,00 грн.,

-підготовка і участь адвоката у судових засіданнях в режимі відеоконференції (3 засідання) - 3 засідання - ціна за 1 засідання 2000,00 грн., а всього сума гонорару 6000,00 грн.

Кількість витрачених годин 21,17 год. Загальна вартість на правничу допомогу у справі станом на 02.08.2024р. становить 55693,75 грн., у тому числі єдиний податок 5%, грн.. 2784,69 грн.

Даний акт підписаний та скріплений відтисками печаток сторін.

Згідно доданої до заяви платіжної інструкції №1661 від 05.08.2024 ТОВ Архідельта оплачено 55693,75 грн. на користь АБ "Віталій Олійник та партнери" за надання послуг з правничої допомоги згідно договору № 100424 від 10.04.2024р. та додаткової угоди №1 від 10.04.2024р.

Також надання адвокатом Олійником В.П.. професійної правничої допомоги ТОВ Архідельта у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/316/24 підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю РН №1239 від 01.04.2017р., ордером на надання правничої допомоги ВК №1115968 від 11.04.2024р.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву від 14.04.2024р., заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 17.04.2024, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 28.04.2024р., заперечення в порядку ст. 167 ГПК України від 31.05.2024р. підписані представником відповідача - адвокатом Олійником В.П..

Адвокат Олійник В.П. був особисто присутній в підготовчих та судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області: 29.04.2024р., яке тривало з 11:00 год. до 11:25 год., 18.06.2024р., яке тривало з 10:00 год. до 11:33 год., 26.06.2024р., яке тривало з 10:00 год. до 10:22 год., 08.07.2024р. з 12:00 год. до 15:07 год., 29.07.2024, яке тривало з 10:00 год. до 11:05 год. Крім того, вказаний представник відповідача приймала участь в режимі відеоконференції в підготовчих засідання 09.05.2024р., 22.05.2024р. та 07.06.2024р.

З огляду на викладене, належними доказами понесення відповідачем витрат на правову допомогу під час розгляду справи №924/316/24 є договір № 100424 про надання правової допомоги від 10.04.2024р., укладений між ТОВ Архідельта та Адвокатським бюро Віталій Олійник та Партнери, додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2024р., акт наданих послуг №924/316/24 від 02.08.2024р. на суму 55693,75 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №924/316/24 від 02.08.2024р. на суму 55693,75 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1239 від 01.04.2017р., ордер про надання правничої допомоги серія ВК №1115968 від 11.04.2024р.

Таким чином, відповідач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/316/24 у Господарському суді Хмельницької області.

Разом з тим, надані відповідачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд в тому числі і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм ст. 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Позивачем подано до суду заяву в якій просить в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити з посиланням на суперечливість договору та додаткової угоди до договору, оскільки останні укладені одного й того ж дня 10.04.2024р., відсутністю обґрунтувань щодо несвоєчасності подання доказів та не подання доказів обґрунтування заявленої суми витрат на правничу допомогу, а тому вважає, що сума вимог є необґрунтованою.

Розглянувши докази, надані на підтвердження даних витрат, зокрема акт наданих послуг № 924/316/24 від 02.08.2024р., проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає, що кількість годин, заявлених для підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву (8,67 год.), підготовка і подання клопотання про приєднання доказів у справі (1 год.), підготовка і подання заперечень на відповідь на відзив (3 год.), підготовка і подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (0,5 год.), підготовка, прибуття і участь адвоката у судових засіданнях у залі суду (5 засідань (судоднів), підготовка і участь адвоката у судових засіданнях в режимі відеоконференції (3 засідання), не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права, та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

Так, здійснивши аналіз змісту та обґрунтувань позовної заяви відділу освіти, молоді та спорту та долучених до неї доказів, кількість яких є незначною, суд встановив, що ознайомлення із такою заявою не потребувало від представника відповідача значних затрат часу, зусиль та аналізу великої кількості норм чинного законодавства.

Зміст відзиву на позов, додаткових пояснень і заперечень на відповідь на відзив, клопотань відповідача свідчить про необґрунтовано завищену вартість таких послуг.

Крім того, приймається до уваги, що усі клопотання про долучення додаткових доказів є тотожними за змістом у більшій своїй частині, тому витрати часу в середньому більш ніж 3 години для їх підготовки та подання до суду за кожне клопотання є неспівмірними.

Суд встановив, що адвокат Олійник В.П. був особисто присутній в підготовчих та судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області 29.04.2024р., 18.06.2024р., 26.06.2024р., 08.07.2024р., 29.07.2024р. Крім того, вказаний представник відповідача приймав участь в режимі відеоконференції в підготовчих засідання 09.05.2024р., 22.05.2024р. та 07.06.2024р.

Загальна тривалість вищевказаних засідань не перевищувала восьми годин, що підтверджується протоколами судового засідання за вказані дати.

При цьому як вбачається із змісту ухвал суду від 27.03.2024р., суд викликав учасників справи для участі в підготовчому засіданні, призначеному лише на 29.04.2024р. В усіх інших засіданнях явка сторін не визнавалась обов`язковою.

З огляду на викладене, зважаючи на приписи ст. 197 ГПК України та технічну можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області, представник відповідача Олійник В.П. не був позбавлений права приймати участь в засіданнях суду.

Зважаючи на усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55693,75 грн., є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

А отже із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, суд вважає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У своїй постанові від 20 листопада 2020 року № 910/13071/19, Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Судом береться до уваги, що відділ освіти, молоді та спорту, відповідно до положення, є органом місцевого самоврядування, який утримується за рахунок коштів місцевого бюджету та є неприбутковою установою. При цьому, судом також враховується, що спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини також не передбачають.

Отже, при здійсненні розподілу витрат судом надано правову оцінку обґрунтованості заявлених витрат з врахуванням критеріїв: пов`язаності витрат з розглядом справи; обґрунтованості та пропорційності їх розміру до предмета спору, значення справи для сторін, та викликала справа публічний інтерес.

З огляду на такі обставини суд вважає за можливе застосувати положення частини 5 статті 129 ГПК України та врахувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат наведені вище обставини. На думку суду заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу не є в повній мірі обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Оцінюючи витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат, суд робить висновок про те, що обґрунтованим, розумним, справедливим та співрозмірним у даному випадку є призначення відповідачу 25000,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, суд зазначає, що розподіляючи витрати за послуги адвоката останній вказує, що наявні в матеріалах справи докази понесення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі за рахунок іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Адвокат та Клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить Клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За таких обставин, надаючи оцінку заявлених до стягнення витрат відповідача на оплату послуг адвоката у справі, суд зробив висновок про часткове покладення на позивача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Архідельта про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/316/24 задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради (32000, м. Городок, Хмельницької області, вул. Грушевського,51, код 41932978) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Архідельта (30100, м. Нетішин, Хмельницької області, вул. Енергетиків,6Б, код 42139917) - 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 15.08.2024р.

СуддяС.В. Гладій

Віддрук: 4 прим.:

1 - до справи

2 позивачу електронний суд

3 відповідачу (електронний суд)

4- прокуратуру (електронний суд)