Постанова

від 17.12.2024 по справі 924/316/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Справа № 924/316/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву представника ТОВ "Архідельта" про приєднання доказів понесення судових витрат і винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 (повний текст складений 08.08.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2024 (повний текст складений 15.08.2024) у справі №924/316/24

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта"

за участю Хмельницької обласної прокуратури

про стягнення 178710,20 грн безпідставно виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 у справі №924/316/24 відмовлено у позові Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта", за участю Хмельницької обласної прокуратури про стягнення 178710,20 грн безпідставно виплачених коштів.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2024 у справі №924/316/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/316/24 задоволено частково. Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" 25 00,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішення, Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги. Скасувати додаткове рішення та прийняти нове додаткове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви представника про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

02.10.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" надійшов відзив на апеляційну скаргу (документ сформовано в системі Електронний суд 01.10.2024), в якому відповідач, серед іншого зазначає, що орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в суду апеляційної інстанції складає 7000,00 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2024 у справі № 924/316/24 за позовною заявою Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" за участю Хмельницької обласної прокуратури про стягнення 178710,20 грн безпідставно виплачених коштів, залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2024 у справі № 924/316/24 - без змін.

18.11.2024 канцелярією суду зареєстрована заява представника ТОВ "Архідельта", яка надійшла через систему "Електронний суд", про приєднання доказів понесення судових витрат і винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

09.12.2024 матеріали справи №924/316/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 роз`яснено, що розгляд заяви представника ТОВ "Архідельта" про приєднання доказів понесення судових витрат і винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №924/316/24 буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам справи подати/надіслати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення до 16.12.2024 на заяву представника ТОВ "Архідельта" про приєднання доказів понесення судових витрат і винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №924/319/24.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Архідельта" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/743/23.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, 06.02.2024 у справі № 904/1270/22, від 30.04.2024 у справі №922/1812/23.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, від 04.07.2023 у справі №924/295/22.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі №913/50/22, від 09.04.2024 у справі №910/11443/22, від 14.03.2024 у справі №904/141/20.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Архідельта" зазначив, що очікує понести судові витрати на отримання професійної правової допомоги у загальному розмірі 7000,00 грн.

У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, представник ТОВ "Архідельта" подав заяву про приєднання доказів понесення судових витрат і винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат (постанова суду ухвалена 11.11.2024, заява подана 16.11.2024) , в якій просить стягнути із позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмір 7770,00 грн.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Архідельта" надало копії:

- Акту наданих послуг №924/316/24-2 від 14.11.2024;

- платіжної інструкції №1762 від 15.11.2024;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №924/316/27 від 14.11.2024.

Судом встановлено, що 27.09.202024 між ТОВ "Архідельта" (Клієнт) та адвокатським бюро "Віталій Олійник та Партнери" укладено договір про надання правової допомоги №270924 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого клієнт доручає та бере на себе зобов`язання оплатити надання правничої (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, а Адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги КЛІЄНТУ на умовах і в порядку, що визначені цим Договором.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що вартість послуг, які надаються адвокатським бюро клієнту за цим Договором складає 7000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору вартість послуг, визначена відповідно до п. 4.1 цього Договору, за винятком витрат, понесених Адвокатським бюро згідно з п.п. 3.2.8., 4.3. Договору, є гонораром (винагородою) Адвокатського бюро за надання правової допомоги.

Після закінчення надання послуг за цим Договором, Клієнт передає Адвокатському бюро остаточний Акт наданих послуг (далі за текстом - Акт) у порядку, визначеному Договором. (п.4.5 договору).

14.11.2024 адвокатом сформовано детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом у справі №924/316/24, згідно п. 1 якого зазначено про надання професійної правничої допомоги керуючим партнером, (адвокатом) Адвокатского бюро Віталій Олійник та Партнери Олійником В.П. для ТОВ "Архідельта" (Клієнт) за договором №270924 від 27.09.2024 в апеляційному провадження у справі №924/316/24 підгтовака і подання відзиву на апеляційну скаргу у справі. Загальна вартість на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі станом на 14.11.2024 становить 7770,00 грн.

14.11.2024 між ТОВ "Архідельта" (Замовник/Клієнт) та адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" (Виконавець/Адвокатське бюро) підписано акт наданих послуг №924/316/24-2 на підставі договору про надання правової допомоги №270924 від 27.09.2024, згідно якого сторони підтвердили, що виконавцем були надані послуги в суді апеляційної інстанції, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі.

Загальна вартість наданих послуг професійної правничої допомоги за цим Актом складає 7770,00 грн (в т.ч. єдиний податок 388,80 грн).

Згідно доданої до заяви платіжної інструкції №1762 від 15.11.2024 ТОВ "Архідельта" оплачені 7770,00 грн на користь АБ "Віталій Олійник та партнери" гонорар за надання правової допомоги в апеляційної інстанції у справі №9234/316/24 згідно п. 1.2 Договору №270924 від 27.09.2024.

Також надання адвокатом Олійником В.П. професійної правничої допомоги ТОВ "Архідельта" у Північно-західному апеляційному господарському суді при розгляді справи №924/316/24 підтверджується ордером на надання правничої допомоги ВК №1115986 від 30.09.2024.

Таким чином, відповідач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/316/24 у Господарському суді Хмельницької області.

Дослідивши надані докази представника ТОВ"Архідельта" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Колегія суддів зазначає, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Як вбачається із наданих доказів на підтвердження понесених на професійну правову допомогу, в останніх достатньо деталізовано обсяг наданих послуг для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Колегією суддів враховується, що Велика Палата Верховного Суду зауважила у справі №922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18.

Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради не надав суду заперечення щодо заяви ТОВ "Архідельта" про приєднання доказів понесення судових витрат і винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

За таких обставин, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Олійником В.П. в суді апеляційної інстанції послуг, зважаючи на складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів і кількість судових засідань, тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, із урахуванням вимог статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Архідельта" та стягнення з позивача на користь відповідача 7770,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити заяву представника ТОВ "Архідельта" про приєднання доказів понесення судових витрат і винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

2. Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради (32000, м. Городок, Хмельницької області, вул. Грушевського, 51, код ЄДРПОУ 41932978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" (30100, м. Нетішин, Хмельницької області, вул. Енергетиків, 6Б, код ЄДРПОУ 42139917) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7770,00 грн .

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Хмельницької області.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №924/203/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "17" грудня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.