Ухвала

від 13.08.2024 по справі 925/1102/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 серпня 2024 року Черкаси справа №925/1102/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. без повідомлення та виклику учасників справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» директора надати позивачу копії витягів з протоколів загальних зборів учасників Товариства за період з 2016 до 2022 роки, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 2684,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2023 у справі №925/1102/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2023 у справі №925/1102/23 змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Зобов`язати виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» директора, надати позивачу копії витягів з протоколів загальних зборів учасників товариства за період з 2016 року по квітень 2021 року (включно). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (вул.Янківська, 92/4, с.Лісове, Звенигородський район, Черкаська область, 20410, ідентифікаційний код 03794087) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2039,84 грн судового збору.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» адвоката Ткаченка М.О. про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» 6000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

25.06.2024 Господарським судом Черкаської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 видані відповідні накази.

09.08.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Василя Володимировича до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №925/1102/23, у якій представник позивача просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2023 у справі №925/1102/23 у частині зобов`язання виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» директора, надати позивачу копії витягів з протоколів загальних зборів учасників товариства за період з 2016 року по квітень 2021 року (включно).

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав

Частиною 1 статті 245 Господарського кодексу України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору встановлена в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2024 рік визначено у Законі України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» №3460-IX від 09.11.2023 і він становить 3028,00 грн.

Отже, за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1514,00 грн (3028,00 грн * 0,5).

Судом встановлено, що до заяви про роз`яснення судового рішення, заявником не надано доказів сплати судового збору у сумі 1514,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі, судом встановлено, що подана адвокатом заява, не містить відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету. В той час як, в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація про наявність електронного кабінету у адвоката Мельника Василя Володимировича. Крім того, до цієї заяви не долучено доказів надіслання заяви про роз`яснення рішення суду відповідачу у справі, що свідчить про її невідповідність вимогам частин 1 та 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Василя Володимировича про роз`яснення судового рішення у справі №925/1102/23 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 статті 245 Господарського кодексу України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як зазначалось судом вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 змінено рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2023 у справі №925/1102/23, резолютивну частину рішення викладено у новій редакції.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 набрала законної сили набрала з дня її прийняття, тобто з 18.03.2024.

Отже, з наведеного слідує, що рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2023 було змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, тому у Господарського суду Черкаської області відсутні правові підстави для розгляду заяви відповідача про роз`яснення рішення.

Враховуючи положення частин 1 та 3 Господарського процесуального кодексу України, позивачу (його представнику) необхідно звернутись до суду, який ухвалив кінцеве рішення у справі, тобто до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Василя Володимировича про роз`яснення судового рішення у справі №925/1102/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.І. Кучеренко