Постанова

від 15.08.2024 по справі 910/12648/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12648/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024

у складі колегії суддів: Коротун О.М. - головуючий, Сулім В.В., Майданевич А.Г.

у справі № 910/12648/23

за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства "Банк Альянс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та обставини, що передували прийняттю оскаржуваного рішення

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради акціонерного товариства "Банк Альянс", оформленого протоколом №22 від 09.06.2023, в частині затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції відповідача в розмірі 28,58 грн в кількості 16 000 000,00 штук (в електронній формі) станом на 08.06.2023 на підставі Звіту про оцінку простих іменних акцій відповідача, складеного ПП "Форвард".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2023. В підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви. 05.12.2023 судом було оголошено перерву до 27.02.2024.

22.02.2024 до суду від позивача надійшла заява №2 про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить:

- визнати недійсним рішення наглядової ради акціонерного товариства "Банк Альянс", оформлене протоколом №22 від 09.06.2023, в частині затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції відповідача в розмірі 28,58 грн в кількості 16 000 000,00 штук (в електронній формі) станом на 08.06.2023 на підставі Звіту про оцінку простих іменних акцій акціонерного товариства "Банк Альянс", складеного ПП "Форвард"

- визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований позивачем - ОСОБА_1 - між акціонерним товариством «Банк Альянс» та акціонером ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 39 800 простих іменних акції акціонерним товариством «Банк Альянс» за ціною 63,11, грн. за 1 акцію на загальну суму 2 862 416,00 грн. 2 511 778,00 грн у редакції договору позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2024 відмовлено в задоволенні заяви №2 ОСОБА_1 про зміну предмету позову, оскільки заява ОСОБА_1 про зміну предмета позову у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і мотиви його прийняття

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 910/12648/23 повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 910/12648/23 про повернення апеляційної скарги, в якій просить скасувати вказану ухвалу і повернути справу на розгляд по суті до апеляційного господарського суду.

Скаржник зазначає, що судова практика свідчить про можливість і допустимість апеляційного оскарження ухвал про повернення заяви про зміну предмету позову. Тому на думку скаржника суд апеляційної інстанції порушив п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Акціонерне товариство «Банк Альянс» у відзиві на касаційну скаргу вважає, що апеляційний суд правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги, а тому просить залишити ухвалу апеляційного господарського суду від 14.05.2024 без змін.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу позивача на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Проте до таких висновків апеляційний господарський суд дійшов всупереч статтям 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 254 Господарського процесуального кодексу України регулює право апеляційного оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо ухвали суду першої інстанції, яка оскаржувалась до апеляційного господарського суду, то необхідно зазначити таке.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України).

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

У справі, що переглядається, позивач звертався 10.10.2023 з заявою про зміну предмету позову, за результатами розгляду якої господарський суд міста Києва ухвалою від 05.12.2023 заяву про зміну предмету позову повернув без розгляду. У вказаній ухвалі суд послався на те, що у разі подання позивачем заяви з порушенням положень статей 46, 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути таку заяву та додані до неї документи, а також вказав, що заява про зміну предмета позову у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

22.02.2024 позивач у даній справі звернувся із заявою №2 про зміну предмету позову, за результатами розгляду якої господарський суд міста Києва ухвалою від 23.04.2024 відмовив в задоволенні заяви №2 про зміну предмету позову. У вказаній ухвалі суд послався на те, що у разі подання позивачем заяви з порушенням положень статей 46, 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути таку заяву та додані до неї документи. Також вказав, що заява ОСОБА_1 про зміну предмета позову містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

Верховний Суд звертає увагу, що пункт 2 частини 5 статті 174 ГПК України, якою господарський суд першої інстанції мотивував свою ухвалу, передбачає повернення позовної заяви і доданих до неї документів у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, ухвала господарського суду міста Києва від 23.04.2024 за своїм змістом та застосованими судом нормами процесуального законодавства фактично є ухвалою про повернення заяви про зміну предмета позову.

Отже, у цьому випадку предметом апеляційного оскарження була саме ухвала місцевого господарського суду про повернення заяви про зміну предмета позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Про можливість оскарження окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про повернення заяви про зміну предмета позову свідчать також постанови Верховного Суду від 20.02.2024 у справі №922/3960/23 (оскаржувалась ухвала про повернення заяви про зміну предмета позову), від 15.05.2023 у справі №922/313/20 (922/598/22) (оскаржувалась ухвала про відмову у прийнятті до розгляду та повернення заяви про зміну предмету позову), від 01.07.2024 у справі №908/1884/23 (оскаржувалась протокольна ухвала про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову), від 17.04.2024 у справі №926/3515/22 (оскаржувалась ухвала, якою відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмета позову та повернуто заявнику заяву про зміну предмета позову).

При цьому Суд також враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові від 26.04.2022 у справі №712/9611/19, в якій Суд, скасовуючи ухвалу апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги з підстав, що чинним процесуальним законодавством не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну предмета позову окремо від рішення суду, виходив з того, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 353 ЦПК України (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України є аналогічним нормі п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з тих підстав, що скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не надав оцінку змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та не врахував положення пункту 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвал суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Крім того, апеляційний суд не звернув увагу, що у даній справі позивач уже оскаржував ухвалу місцевого господарського суду від 05.12.2023, з аналогічним мотивуванням, про повернення заяви про зміну предмету позову без розгляду, яка була переглянута апеляційним судом.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 910/12648/23 на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції проявив надмірний формалізм, що є порушенням права позивача на справедливий судовий захист.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і передачі справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно із частиною 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №910/12648/23 скасувати.

Справу №910/12648/23 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2024.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Н. М. Губенко

О.А. Кролевець