Ухвала

від 14.08.2024 по справі 920/1238/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/1238/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Ємця А. А. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Надія"

до Товариства

про стягнення 7 015 977,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 20.07.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 зі справи № 920/1238/23 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2024 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не обґрунтовано належним чином визначених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), підстав касаційного оскарження судових рішень, зокрема, не конкретизовано норм права неправильного застосування яких, на думку скаржника, припустилися суди попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у наведених постановах, а також щодо яких (норм права) висновок Верховного Суду відсутній у подібних правовідносинах; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Товариство 01.08.2024 (Через систему "Електронний суд") подало до Касаційного господарського суду уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норми матеріального права, зокрема, статей 4, 5, 14 ГПК України, статті 55 Конституції України, статей 613, 629 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, які скаржник зазначає у скарзі.

При цьому оскільки уточнена касаційна скарга містить посилання на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, однак без зазначення норм права (пункт частина, стаття), щодо яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, тому Суд доходить висновку, що недоліки касаційної скарги в частині обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини другої наведеної норми, не усунуто.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на часткове усунення недоліків касаційної скарги Суд, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Разом з тим Товариством до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2024, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції від 24.06.2024, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Узагальнені доводи поданого клопотання зводяться до незгоди скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями та посилання на те, що не зупинення виконання оскаржуваного судового рішення призведе до загрози стягнення зі скаржника значних коштів, що суттєво ускладнить його фінансове становище та унеможливить відновлення його порушених прав, а у випадку скасування судового рішення для здійснення повороту його виконання необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак незгода скаржника із судовим рішенням та саме лише посилання на настання негативних наслідків у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" на рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 зі справи № 920/1238/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 12 вересня 2024 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 28 вересня 2024 року.

4. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" про зупинення виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2024 зі справи № 920/1238/23 відмовити.

5. Витребувати матеріали справи № 920/1238/23 господарського суду Сумської області за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" про стягнення коштів.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Сумської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова