Ухвала

від 12.08.2024 по справі 138/2336/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2336/24

Провадження №:2-о/138/129/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області, Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільське управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла вказана вище заява.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, а також докази, що підтверджують факт.

Частиною 2 ст. 318 ЦПК України визначено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із змісту заявлених вимог, заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 та трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 .

Разом з тим, відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви в порядку окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

До своєї заяви заявник долучила квитанції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн., тобто в матеріалах справи наявне підтвердження сплати судового збору лише за одного вимогу, тоді як пред`явлено дві вимоги.

Крім того, заявник не вказала про докази, та не надала їх суду, а саме щодо звернення до управління ПФУ у Могилів-Подільському районі та отримання відповіді про неможливість прийняття вказаних вище документів, для обрахування пенсії.

Також, заявник вказує на розбіжність у написані її імені « ОСОБА_2 » (рос. ОСОБА_2 ) та « ОСОБА_3 » - « ОСОБА_2 » у документах, однак не надає суду відповідний лінгвістичний висновок експерта.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. за другу вимогу заяви, відповіді з Могилів-Подільського управління ПФУ про неможливість прийняття вказаних вище трудових книжок для обрахування пенсії, лінгвістичний висновок експерта.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.177, 185, 258-261, 294, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільське управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська