Рішення

від 11.11.2024 по справі 138/2336/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2336/24

Провадження №:2-о/138/129/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що у липні 2024 року заявнику виповнилось 60 років, а тому вона звернулась до органів ПФУ у Могилів-Подільському районі з метою підготовки документів для призначення пенсійного забезпечення. Після огляду фахівцями ПФУ наданих заявником документів, ними було виявлено обставини за яких неможливо їх прийняти та призначити пенсію. Так, у свідоцтві про народження та паспортному документі заявник записана як « ОСОБА_1 », однак у трудових книжках записи ім`я здійснені по різному. У трудовій книжці серія НОМЕР_1 виданій Кишинівським галузевим професійно-технічним училищем об`єднання «Молдхлібпром» Молдавської РСР 20.06.1982 заявник записана як « ОСОБА_2 » (запис здійснено рос. мовою), а у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_2 , яка видана колгоспом ім.Карла Маркса у с.Серебринець Могилів-Подільського району 14.05.1990 вона записана як « ОСОБА_1 ». У позасудовому порядку виправити зазначені помилки неможливо, оскільки колгосп був визнаний банкрутом та припинив свою діяльність, а про існування училища заявнику взагалі невідомо, так як цей навчальний заклад знаходиться у іншій країні, а останній запис про місце роботи було здійснено кондитерською фабрикою «Букурія» м.Кишинів. Зазначені обставини унеможливлюють усунення вказаних недоліків у трудових книжках не інакше як у судовому порядку.

Враховуючи викладене вище та те, що від встановлення даного факту залежить реалізація права заявниці на звернення за отриманням пенсії, іншим способом встановити даний факт не має можливості, а тому просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої Кишинівським галузевим професійно-технічним училищем об`єднання «Молдхлібпром» Молдавської РСР 20.06.1982 на ім`я « ОСОБА_2 » (запис здійснено рос. мовою), а також трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , яка видана колгоспом ім.Карла Маркса с.Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області 14.05.1990 на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви без його та заявника участі. Вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. При розгляді даної заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 (рос.- ОСОБА_2 ), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (записи здійснено російською мовою) (а.с.6).

20.06.1982 видано трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 (рос.- ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта - середня, спеціальність цукерник (записи здійснено російською мовою) (а.с.7).

Як стверджує заявник, про існування училища їй взагалі невідомо, так як цей навчальний заклад знаходиться у іншій країні, а останній запис про місце роботи було здійснено кондитерською фабрикою «Букурія» м.Кишинів та зважаючи на це, внести виправлення за останнім місцем роботи вона немає змоги.

20.07.1982 ОСОБА_3 (рос.- ОСОБА_2 ) видано атестат №2034 про те, що вона закінчила Кишинівське професіонально-технічне училище Молдавської ССР та присвоєно кваліфікацію цукерник четвертого розряду (записи здійснено російською мовою) (а.с.8).

13.07.1984 ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 (а.с.6).

14.05.1990 видано трудову книжку колгоспника № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колгосп Карала Маркса Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району (а.с.7).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 заявник записана як ОСОБА_1 (рос.- ОСОБА_6 ) (а.с.4).

Заявник стверджує, що внаслідок розбіжностей у написані її ім`я « ОСОБА_7 » у вказаних вище документах вона позбавлена можливості оформити своє право на пенсію.

З наданої до суду довідки №27 КУ «Вендичанський трудовий архів» Вендичанської селищної ради від 12.07.2024 слідує, що колгосп імені Карла Маркса с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області відновив свою діяльність в 1944 році. 18.11.1992 відбулась реорганізація колгоспу в колективне сільськогосподарське підприємство (далі КСП) «Хлібороб» с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області. 28.01.2000 КСП «Хлібороб» реформовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) «Хлібороб» с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області . Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 6 вересня 2002 року СТОВ «Хлібороб» визнано банкрутом та ліквідовано (а.с.9).

В матеріалах справи наявний експертний висновок Українського бюро лінгівстичних експертиз №056/1267-n від 28.08.2024, в якому зазначено, зокрема, що в українській і російській ономастичних традиціях є особові імена, які мають кілька офіційних варіантів. Варіантні ряди в різних мовах кількісно і якісно не збігаються. Іноді кожен офіційний варіант однієї мови має в іншій мові єдиний варіантний відповідник. Іноді офіційному варіанту однієї мови відповідають в іншій мові декілька офіційних варіантів. Зокрема, ономастична традиція співвідносить три українські офіційні варіанти імені ОСОБА_8 , ОСОБА_8 і ОСОБА_8 з двома російськими варіантами ОСОБА_8 і ОСОБА_8 . Варіант цього імені ОСОБА_9 ономастичні джерела фіксують як розмовний. З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки фіксації в різних документах однієї особи відмінних варіантних форм цього імені, зокрема, внаслідок сплутування варіантних пар при міжмовних перетвореннях. Лінгвістична ідентифікація таких записів грунтується на їхньому співвіднесенні з типовими девіаціями в практиці документування власних назв, зумовленими наведеними вище причинами. Орфографічне розподібнення записів особового імені укр. НАТАЛЯ, укр. НАТАША, рос. ОСОБА_8 та рос. ОСОБА_8 є наслідком його міжмовних перетворень. Фіксація зазначених варіантів цього імені в різних документах однієї особи ілюструє типові динамічні тенденції в межах відповідної онімної парадигми і є регулярним явищем у практиці документування в умовах українсько-російської міжмовної взаємодії. З урахуванням зазначеного українські записи особового імені ОСОБА_8 (свідоцтво про укладення шлюбу, запис ОСОБА_10 / ОСОБА_1 ; паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ) і ОСОБА_9 (трудова книжка колгоспника, запис ОСОБА_1 ) та російські записи ОСОБА_8 (свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_2 ; паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_6 ) і ОСОБА_8 (трудова книжка, запис російською мовою ОСОБА_2 ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними (а.с.21).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315ЦПКУкраїни суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При вирішенні заяви, суд встановив, що дійсно ім`я заявниці, що зазначено в свідоцтві про народження та паспортному документів не збігається з ім`ям, що зазначено в трудових книжках, факт належності яких просить встановити заявник.

Разом з тим, згідно висновку експерта записи « ОСОБА_7 » є ідентичними. Крім того, спеціальність та кваліфікація заявника, дата народження, прізвище та по батькові, зазначені у трудових книжках збігаються з наданими до суду документами.

Аналізуючи докази у їх сукупності та враховуючи викладене, а також те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на отримання пенсії, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.12,13,81,89,141,259,263-268,315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 20.06.1982 на ім`я ОСОБА_3 (російською мовою ОСОБА_2 ) дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити юридичний факт, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_2 видана 14.05.1990 на ім`я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Код ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження: 21005, вул.Зодчих, 22, м.Вінниця Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська