Постанова

від 12.08.2024 по справі 288/83/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №288/83/24 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.

Категорія 32 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Бузган А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №288/83/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології»

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Рудник М.І.

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила:

- розірвати договір оренди землі від 25.01.2016 року, який укладений між ОСОБА_2 (новою стороною орендодавцем за яким є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки 1824783600:01:000:7115 від 09.08.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрованого у реєстрі за №4291) та ТОВ «Аграрні системні технології» (новою стороно орендарем за яким є ТОВ «Фастів Агро» на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення серія та номер ЖТ_ПА_П_АСТ_ФА_Д, укладеного між ТОВ «Аграрні системні технології» та ТОВ «Фастів Агро», на підставі якого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Чернишовою О.А. згідно рішення (індексний номер 30209639) від 25.06.2016 року було зареєстровано за ТОВ «Аграрні системні технології» право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1824783600:01:000:7115), з подальшим виключенням права ТОВ «Аграрні системні технології» та ТОВ «Фастів Агро» оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1824783600:01:000:7115) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки (кадастровий номер: 1824783600:01:000:7115) серії та номеру ЖТ_ПА_П_АСТ_Ю_2 від 01.02.2023 року, що укладений між ТОВ «Аграрні системні технології» та ТОВ «Фастів Агро», на підставі якого 13.03.2023 року державним реєстратором Овруцької міської ради Житомирської області Бойко О.П. було зареєстровано право оренди земельної ділянки (номер запису: 49604255), (індексний номер 66828590 від 18.03.2023 року) з подальшим виключенням права ТОВ «Фастів Агро» суборенди земельної ділянки (кадастровий номер 1824783600:01:000:7115) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На обґрунтування позовних вимог вказувала, що 25.01.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрні Системні Технології» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1824783600:01:000:7115 на 7 років. Додатковою угодою від 25.12.2016 року строк дії договору оренди від 25.01.2016 року продовжено (пролонговано) до 25.01.2030 року. Змістом договору та додаткової угоди не передбачено право орендаря на передачу земельної ділянки в суборенду.

09.08.2023 року, між ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності від ОСОБА_1 (покупцем), укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 7,678 гектарів (кадастровий номер 1824783600:01:000:7115).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав, зробленого станом на 17.11.2023 року, були наявні відомості про зареєстроване за ТОВ «Фастів Агро» від 13.03.2023 року право суборенди на земельну ділянку позивача, на підставі договору суборенди серії та номеру ЖТ_ПА_П_АСТ_Ю_2 від 01.02.2023 року строком до 25.11.2035 року, що крім цього на 5 років більше, ніж визначено за змістом Договору оренди та Додатковою угодою до договору оренди. З відомостей даного витягу зокрема вбачалося, що орендодавцем за даним договором суборенди виступало ТОВ «Аграрні Системні Технології».

Таким чином, оскільки земельна ділянка була передана відповідачем в суборенду без згоди орендодавця, позивач, як новий власник земельної ділянки, вважає що відповідачем були порушені умови договору оренди та додаткової угоди до нього, що слугує підставою для розірвання такого договору.

Ніяких повідомлень від відповідача про дозвіл на передачу земельної ділянки в суборенду або письмових згод попереднього орендодавця на передачу відповідачем земельної ділянки в суборенду не було.

01.12.2023 року між ТОВ «Аграрні Системні Технології» та ТОВ «Фастів Агро» було укладено договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення серія та номер ЖТ_ПА_П_АСТ_ФА_Д.

08.01.2024 року, тобто після звернення позивача з позовом до суду, та після отримання ТОВ «Аграрні Системні Технології» претензії позивача, за заявою одного з відповідачів державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Брусилівської селищної ради Яковченко Л.В. було зареєстровано припинення права суборенди земельної ділянки за кадастровим номером: 1824783600:01:000:7115 (номер запису про інше речове право: 49604255), яке 13.03.2023 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Фастів Агро» на підставі договору суборенди земельної ділянки серія та номер: ЖТ_ПА_П_АСТ_Ю_2 від 01.02.2023 року.

07.03.2024 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Необхідність призначення експертизи обґрунтовував тим, що представником відповідача було долучено до матеріалів справи заяву про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду від 02.01.2023 року, яка підписана орендодавцем ОСОБА_2 . Відповідно до наявної у позивача інформації, зокрема пояснень попереднього власника земельної ділянки ОСОБА_2 , вказаний документ підписаний заднім числом, у січні 2024 року, коли відповідачам стало відомо про справу. Дані обставини свідчать про відсутність будь-якої згоди попереднього власника земельної ділянки на передачу земельної ділянки в суборенду станом на момент реєстрації права суборенди земельної ділянки за ТОВ «Фастів Агро», тому задоволення даного клопотання, зокрема, підтвердить, що дата складання заяви припадає на дату, коли новим власником земельної ділянки є позивач, яка ніякої згоди на передачу земельної ділянки в суборенду не надавала.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про розірвання договору оренди землі, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи міг бути нанесений рукописний текст, наданої на дослідження Заяви про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду, вчинений 02 січня 2023 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження Заяви про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду?

2. Чи відповідає давність складення Заяви про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду вказаній на ньому даті?

3. Чи відповідає друкований текст Заяви про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду вказаній на ньому даті?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького,13). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Аграрні Системні Технології» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підстави прийняття оскаржуваної ухвали суперечать тим, які мали б бути, та які визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Судом першої інстанції не вказано, які обставини мають значення для справи, а вказано лише те, що обставини зазначені в клопотанні позивача потребують доведення, шляхом призначення експертизи, а відтак ухвала суду першої інстанції прямо суперечить нормам цивільного судочинства України.

За дійсних обставин справи, принциповим є факт існування відносин оренди та суборенди, через існування обставин, зокрема підтверджених фактів отримання орендної плати як колишнім власником спірної земельної ділянки, так і позивачем, водночас, ці обставини не заперечуються зі сторони позивача жодним чином, а від так визнаються останнім.

Позивач не спростувавши факту виконання грошового зобов`язання з внесення орендної плати, при діючому договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 09.08.2023 року, який містить відповідні положення, які вказують, як про обізнаність позивача з орендою та суборендою, так і погодженням з цими обмеженнями, намагається спростувати факт надання згоди колишнім власником земельної ділянки, однак вважаємо що в спірному випадку дані обставини не відносяться до предмета доказування у даній справі. Відповідач у своєму відзиві вже зазначав, що в спірному випадку позивач жодним чином не доводить, чим саме порушене його право, адже наявність або відсутність згоди на суборенду, про яку йому було відомо в момент купівлі земельної ділянки, та яка тим більше вже є припиненою, жодним чином не впливає на права позивача.

Позивач скористався своїм правом та подав через свого представника відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити повністю, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги вказує, що в даному випадку у суду першої інстанції об`єктивно відсутні спеціальні знання для встановлення обставин щодо давності виготовлення наданої представником ТОВ «Аграрні Системні Технології» заяви про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду, а також встановлення дати нанесення рукописного тексту на дану заяву. Крім цього, як зазначав представник позивача, у зв`язку з виявленням фактів того, що дата створення заяви не відповідає даті 02.01.2023 року, тому зазначене свідчитиме про відсутність згоди ОСОБА_2 , як попереднього власника земельної ділянки (кадастровий номер: 1824783600:01:000:7115) на передачу такої ділянки в суборенду до ТОВ «Фастів Агро», а відтак свідчитиме про грубе порушення ТОВ «Аграрні Системні Технології» умов договору оренди земельної ділянки та норм чинного законодавства відтак, у суду будуть всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Зазначає, що зміст оскаржуваної ухвали повністю відповідає вимогам ЦПК України, в контексті підстав винесення такої ухвали, а отже суд першої інстанції при постановленні такої ухвали дотримався вимог законодавства у повному обсязі.

ТОВ «Фастів Агро» правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалося.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Аграрні Системні Технології» доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити її вимоги, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ «Фастів Агро» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За приписами статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає.

Задовольняючи заяву представника позивача та призначаючи у справу судово-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що доведення зазначених в клопотанні обставин в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першою інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Статтею 104 ЦПК Українивстановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для підтвердження обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі, сторона позивача зобов`язана надати докази. У зв`язку з цим, представник позивача вправі був подати до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою з`ясування обставин щодо відповідності давності складення заяви про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду вказаній на ній даті, на підставі якої відповідачем ТОВ «Аграрні Системні Технології» 01.02.2023 року було передано земельну ділянку із кадастровим номером 1824783600:01:000:7115, яка належить на даний час позивачу, у суборенду «ТОВ «Фастів Агро».

Отже, враховуючи зміст позовних вимог, заперечення відповідача щодо наявності підстав для задоволення позову, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«Аграрні системнітехнології» залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районногосудуЖитомирськоїобласті від19квітня2024року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2024 року.

Головуючий Судді