Постанова

від 04.12.2024 по справі 288/83/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №288/83/24 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.

Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №288/83/24 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Рудника М.І. в селищі Попільня Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила:

- розірвати договір оренди землі від 25.01.2016, який укладений між ОСОБА_2 (новою стороною орендодавцем за яким є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки 1824783600:01:000:7115 від 09.08.2023, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрованого у реєстрі за №4291) та ТОВ «Аграрні системні технології» (новою стороно орендарем за яким є ТОВ «Фастів Агро» на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення серія та номер ЖТ_ПА_П_АСТ_ФА_Д, укладеного між ТОВ «Аграрні системні технології» та ТОВ «Фастів Агро», на підставі якого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Чернишовою О.А. згідно рішення (індексний номер 30209639) від 25.06.2016 було зареєстровано за ТОВ «Аграрні системні технології» право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1824783600:01:000:7115), з подальшим виключенням права ТОВ «Аграрні системні технології» та ТОВ «Фастів Агро» оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1824783600:01:000:7115) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки (кадастровий номер: 1824783600:01:000:7115) серії та номеру ЖТ_ПА_П_АСТ_Ю_2 від 01.02.2023, що укладений між ТОВ «Аграрні системні технології» та ТОВ «Фастів Агро», на підставі якого 13.03.2023 державним реєстратором Овруцької міської ради Житомирської області Бойко О.П. було зареєстровано право оренди земельної ділянки (номер запису: 49604255), (індексний номер 66828590 від 18.03.2023) з подальшим виключенням права ТОВ «Фастів Агро» суборенди земельної ділянки (кадастровий номер 1824783600:01:000:7115) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- стягнути з ТОВ «Фастів Агро» на її користь 27610,36 грн.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року призначено у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрні системні технології», ТОВ «Фастів Агро» про розірвання договору оренди землі, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи міг бути нанесений рукописний текст, наданої на дослідження заяви про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду, вчинений 02 січня 2023 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження заяви про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду?

2. Чи відповідає давність складення заяви про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду вказаній на ньому даті?

3. Чи відповідає друкований текст заяви про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду вказаній на ньому даті?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького,13). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року у справі №288/83/24, а саме замість «проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького,13)», вірно зазначити «проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6)».

В обґрунтування заяви зазначав, що ним у клопотанні про призначення у справі судово-технічної експертизи та у резолютивній частині ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.04.2024 було виявлено описки в частині адреси Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Враховуючи викладене просив вірно зазначити адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме: 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні задоволено. Виправлено описку, допущену в ухвалі Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року по цивільній справі №288/83/24-2/288/187/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрні системні технології», ТОВ «Фастів Агро» про розірвання договору оренди землі, а саме: в ухвалі вказано: «проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6)», замість «проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13)».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Аграрні системні технології» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.10.2024 про виправлення описки відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що згідно з п.6 прохальної частини клопотання від 07.03.2024 про призначення судво-технічної експертизи та витребування доказів позивач просив, зокрема: проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13). Вказує, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року було задоволено в повному обсязі клопотання позивача про призначення судової експертизи, в тому числі проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13). Зазначає, що суд першої інстанції не допускав описок, оскільки згідно прохальної частини клопотання призначив відповідну експертну установу, а відтак описка була допущена представником позивача, а не судом, що у свою чергу унеможливлює задоволення заяви представника позивача про виправлення описки від 23.10.2024. Вказує, що по суті суд першої інстанції змінив своє рішення без належних на те підстав та у спосіб, що не передбачений чинним законодавством. Вважає, що описка, яка не була допущена судом не може бути ним виправлена, відтак стверджує, що судом першої інстанції грубо порушено норми цивільного судочинства України. Звертає увагу на те, що до заяви про виправлення описки від 23.10.2024 позивачем не було долучено жодних підтверджуючих документів. Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У даній справі встановлено, що 07 березня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

В даному клопотанні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького,13.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрні системні технології», ТОВ «Фастів Агро» про розірвання договору оренди землі, судово-технічну експертизу та проведення даної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13).

04 вересня 2024 року за Вих. №288/83/24/13839/24 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13) було направлено ухвалу від 19.04.2024 про призначення експертизи та інші документи.

22 жовтня 2024 року на адресу Попільнянського районного суду Житомирської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернувся поштовий конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Задовольняючи заяву про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі суду не вірно вказана адреса експертної установи, а тому вважав за необхідне внести відповідні виправлення, а саме: вказати адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі №638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.

Встановивши, що судом було допущено описку- невірно зазначено адресу експертної установи, якій доручено проведення судово-технічної експертизи,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для її виправлення, оскільки наявність описки в ухвалі суду першої інстанції є перешкодою для проведення судово технічної експертизи.

Таким чином, доводи апелянта про те, що описка була допущена представником позивача, а не судом, що у свою чергу унеможливлює задоволення заяви представника позивача про виправлення описки, колегією суддів не приймаються до уваги.

Відповідно достатті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі, відповідно до вимогстатті 375 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» залишити без задоволення.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді