Ухвала

від 14.08.2024 по справі 569/2045/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/2045/24

Провадження № 22-з/4815/66/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: суддя Хилевич С.В.; судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.; розглянувши в порядку письмового провадження заявлений Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради відвід судді Боймиструку С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату грошової компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату грошової компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення моральної шкоди.

12 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшов заявлений відповідачем судді - члену колегії Боймиструку С.В., через обставини, що викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Заявлений відвід обґрунтовувався неможливістю участі судді в розгляді справи через його участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 в справі №569/12193/21 та прийняття судових рішень і процесуальний дій в ній, які були неправомірними. На переконання відповідача обидві справи пов`язані між собою, а оскарження позивачем рішення в цій справі має на меті перегляд рішення суду касаційної інстанції в зазначений справі.

Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, крім наведених у переліку цієї статті обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Приходячи до переконання про відхилення відводу колегія суддів виходить з такого.

Участь суддів в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення, яке не переконання учасника справи є незаконним, не вказує на необ`єктивність або упередженість суддів, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Через те, що заявлений відвід колегією суддів визнається таким, що не має законних підстав, тому це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншого судді.

При цьому також береться до уваги, що підстав для зупинення провадження у справі судом не вбачається.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Питання про відвід судді Боймиструку С.В. передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків