Ухвала

від 15.08.2024 по справі 200/3828/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 серпня 2024 року Справа №200/3828/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому, просить: - скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №11035224/33853132 від 10.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 30.06.2023; - скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №11035223/33853132 від 10.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.07.2023; - скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №11035222/33853132 від 10.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.08.2023; - скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №11035221/33853132 від 10.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 30.09.2023; - скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №11035220/33853132 від 10.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2023; - скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №11035219/33853132 від 10.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 30.11.2023; - скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №11035218/33853132 від 10.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.12.2023; - скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №11035217/33853132 від 10.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №1` від 31.01.2024; - скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №11035216/33853132 від 10.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 29.02.2024; - скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №11035215/33853132 від 10.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.03.2024; - скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №11035214/33853132 від 10.05.2024 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 11.04.2023; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Тар Альянс» №3 від 30.06.2023, №3 від 31.07.2023, №4 від 31.08.2023, №2 від 30.09.2023, №2 від 31.10.2023, №2 від 30.11.2023, №2 від 31.12.2023, №1 від 31.01.2024, №2 від 29.02.2024, №2 від 31.03.2024 і розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 11.04.2024 до податкової накладної №1 від 16.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» посилається на те, що відповідачами, вчинено дії і винесено рішення, наслідком яких стала відсутність реєстрації податкових накладних та РК в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України і, відповідно, порушено права позивача на формування податкового кредиту з огляду на приписи п. 198.6 ст.198 ПК України.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року прийнято адміністративну справу до провадження і відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази.

До суду від Державної податкової служби України надійшло клопотання, в якому заявник просить: - замінити у справі №200/3828/24 ГУ ДПС у Донецькій області на ГУ ДПС у Київській області, в якості відповідача; - виключити у справі №200/3828/24 ГУ ДПС у Донецькій області як неналежного відповідача.

На обґрунтування вказаного клопотання Державна податкова служба України посилається на те, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийняті не Комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, а Комісією Головного управління ДПС у Київській області, яке підписано, головою комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» подало до суду заперечення на клопотання яким просить відмовити в задоволенні клопотання про заміну відповідача ГУ ДПС у Донецькій області іншим відповідачем ГУ ДПС у Київській області.

Статтею 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, оскільки позивач не згоден на заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Головного управління ДПС у Київській області як співвідповідача.

Отже, розгляд справи має розпочатися з початку.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 4 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Також суд зазначає, що за приписами ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

При цьому, ураховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста території Донецької області та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи: учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; - у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Керуючись ст. ст. 9, 48, 49, 77, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача: - Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП: 44096797; 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а; kyivobl.official@tax.gov.ua).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області, Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Київській області в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: всіх документів, які були враховані або мали бути враховані при прийнятті рішень про відмову реєстрації податкових накладних №3 від 30.06.2023, №3 від 31.07.2023, №4 від 31.08.2023, №2 від 30.09.2023, №2 від 31.10.2023, №2 від 30.11.2023, №2 від 31.12.2023, №1 від 31.01.2024, №2 від 29.02.2024, №2 від 31.03.2024 і розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 11.04.2024 до податкової накладної №1, а також відомості і документальне підтвердження повноважень щодо прийняття Головним управлінням ДПС у Київській області оскаржуваних у цій справі рішень.

Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До відзиву на позов необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачам дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію цієї ухвали направити сторонам. Відповідачу-3 направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков