Рішення

від 13.10.2009 по справі 7/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.09 С права№ 7/14

за позовом приватне під приємство Науково-виробниче проектне підприємство «Енер гія-Сервіс», м.Дрогобич, Львів ська обл.

до відповідача товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Терен», м.Трускавець, Ль вівська обл.

про стягнення 286122,89 грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: Чорне йко О.І. (довіреність в матеріа лах справи)

ОСОБА_1 ., адвокат (довіреність в мате ріалах справи)

від відповідача: н е з'явились

Суть спору:

Приватне підприємство На уково-виробниче проектне під приємство «Енергія-Сервіс»з вернулось до господарського суду Львівської області з по зовом про стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Терен»303235,31 грн., у тому ч ислі: 213798,76 грн. основного боргу, та 89436,55 грн. пені, 3% річних за нев иконання зобов'язання, та і нфляційних нарахувань; крім того Позивач просить стягнут и з Відповідача судові витра ти - 3032,35 грн. державного мита, 32 5 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

07.09.2009 року до господарського суду Львівської області наді йшла заява представника Пози вача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої при ватне підприємство Науково-в иробниче проектне підприємс тво «Енергія-Сервіс»просить стягнути з товариства з обме женою відповідальністю «Тер ен»286122,89 грн., у тому числі: 213798,76 грн . основного боргу, 11160,02 грн. 3% річн их за невиконання зобов'яза ння, 61164,11 грн. інфляційних нарах увань; крім того Позивач прос ить стягнути з Відповідача с удові витрати - 3032,35 грн. держа вного мита, 325 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, 10000 грн. витрат з оплати послуг адвок ата.

Право звернення та позовні вимоги мотивовані, зокрема, д оводами позовної заяви, поло женнями договору про постача ння вентиляційного обладнан ня №1/11 від 21.11.2007 року (далі - Дого вір) та додатками №№1,2, 3, 4 до Дого вору, розрахунком штрафних с анкцій, індексу інфляції, 3% рі чних, видатковими накладними №1/12 від 14.12.2007р. на суму 292638,6 грн, №2/12 в ід 14.12.2007р. на суму 35596,48 грн., №3/12 від 17. 12.2007р. на суму 20654,95 грн., №1/01 від 28.01.2008р. на суму 350633,46 грн., №2 від 18.02.2008р. на с уму 8181,10 грн., №РН-0000009 від 01.07.2008р. на су му 4984,2 грн., витягами з реєстру п латіжних документів від 27.11.2007 р ., від 21.01.2008 року та 28.03.2008 року, отрим аних від банків на рахунок кл ієнта НВПП «Енергія-Сервіс», згідно яких, ТзОВ «Терен»пер ераховано НВ ПП «Енергія-Сер віс»в рахунок попередньої пл ати за вентиляційне обладнан ня згідно Договору 214427,39 грн., 134462,6 4 грн. та 150000 грн. відповідно, пре тензією Позивача №3/02 від 27.02.2009 ро ку та поштовим повідомленням про вручення 05.03.2009 року кореспо нденції ТзОВ «Терен», поштов ою квитанцією №4852 від 20.07.2009 року відділення поштового зв'яз ку №8 м.Львова про надіслання к ореспонденції ТзОВ «Терен», платіжними дорученнями з від міткою банку про сплату №257 та №259 від 20.07.2009 року про сплату ПП Н ВПП «Енергія-Сервіс», відпов ідно, 325 грн. витрат за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у зв'язку з подачею позовної заяви до Тз ОВ «Терен», 3032,35 грн. державного мита за розгляд господарськ им судом Львівської області позовної заяви до ТзОВ «Тере н», п.1 ст.193, ч.6 ст.231, ст.232 Господарс ького кодексу України, ст.526, ч.2 ст.530, ч.3 ст.549, ст.610, ч.1 ст.ст.612, 625 Циві льного кодексу України, ст.ст .1, 2, 54, 56, 57, 61, 64, 82 Господарського проц есуального кодексу України.

Представником Позивача Чо рнейко О.І. в позовній заяві, з окрема, зазначено, що 21.07.2007 року між Позивачем (Постачальник ом) та Відповідачем (Покупцем ) укладено Договір №1/11 на поста чання вентиляційного обладн ання. На виконання зазначено го Договору Позивачем постав лено обладнання на загальну суму 712688,79 грн., Відповідачем спл ачено 498890,03 грн. Таким чином, від повідно до доводів позовної заяви, у Відповідача утворив ся борг перед Позивачем в сум і 213798,76 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області №7/14 від 24.07.2009 року прийнято позовну зая ву до розгляду, порушено пров адження у справі та призначе но справу до розгляду в судов ому засіданні на 10 год. 45 хв.03.08.2009 р оку.

У зв'язку з неявкою предст авників Сторін, невиконанням ними вимог ухвали господарс ького суду від 24.07.2009 року, розгл яд справи відкладено на 10год. 30 хв. 13.08.2009 року.

В судовому засіданні 13.08.2009 ро ку оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 28.08.2009 року.

Розгляд справи відкладавс я з підстав та причин, викладе них в ухвалах господарського суду Львівської області від 28.08.2009 року, 08.09.2009 року, 16.09.2009 року.

В судовому засіданні 24.09.2009 ро ку оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 07.10.2009 року, в судовому з асіданні 07.10.2009 року оголошувал ась перерва до 15 год. 30хв. 13.10.2009 рок у.

Представникам Стор ін в попередній судових засі даннях (по першій явці - відп овідно до даних протоколів) о голошено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господ арського процесуального код ексу України.

Заяв про відвід судді не поступало.

Ухвалою господарськ ого суду Львівської області №7/14 від 16.09.2009 року продовжено стр ок розгляду спору по справі т ерміном на один місяць.

Ухвалами господарсь кого суду Львівської області №№7/14 від 28.08.2009 року, 08.09.2009 року в пор ядку ст.30 Господарського проц есуального кодексу України в судові засідання викликалис ь посадові особи відділу осв іти Трускавецької міської ра ди, МКП «Мажор»та ТзОВ «Енерг ія». Ухвалою господарського суду Львівської області №7/14 в ід 16.09.2009 року викликались посад ові особи відділу освіти Тру скавецької міської ради та М КП «Мажор».

16.09.2009 року господарськи м судом Львівської області в инесено окрему ухвалу, відпо відно до якої ухвалено відді лу освіти Трускавецької місь кої ради вжити заходів до усу нення причин та умов, що сприя ли порушенню вимог ст.4-5, ч.3 ст.22 Господарського процесуальн ого кодексу України та забез печити недопущення вказаних порушень в майбутньому.

Крім того, 16.09.2009 року гос подарським судом Львівської області винесено окрему ухв алу, відповідно до якої ухвал ено малому коллективному під приємству «Мажор»вжити захо дів до усунення причин та умо в, що сприяли порушенню вимог ст.4-5, ч.3 ст.22 Господарського про цесуального кодексу України та забезпечити недопущення вказаних порушень в майбутнь ому.

В судове засідання 31.07. 2009 року надійшло клопотання В ідповідача №67 від 29.07.2009 року, від повідно до якого директор Тз ОВ «Терен»просить перенести слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечити яв ку повноважного представник а (період відпусток.

В судовому засіданні 13.08.2009 року представником Позив ача Чорнейко О.І. та представн иком Відповідача Головацько ю І.Б. подано подано довіренос ті на підтвердження повноваж ень та клопотання про нездій снення технічної фіксації су дового процесу.

В судовому засіданні 28.08.2009 року представниками Стор ін подано клопотання про нез дійснення технічної фіксаці ї судового процесу та оригін али довідок про включення По зивача та Відповідача до ЄДР ПОУ.

Крім того, представни ком Відповідача подано клопо тання про залучення третіх о сіб, а саме - мале колективне підприємство «Мажор»(далі - МКП «Мажор», відділ освіти Тр ускавецької міської ради (да лі - Відділ освіти), товарист во з обмеженою відповідальні стю «Енергія»(далі - ТзОВ «Е нергія». До клопотання додан о копію договору субпідряду №1/б від 10.10.2007 року, копію претенз ійного листа №68 від 30.07.2009 року. Кл опотання обгрунтовано насту пним.

Мале колективне під приємство «Мажор»(на час под ання клопотання виконувало ф ункції генпідрядника по вико нанню будівельно-монтажних р обіт по реконструкції плавал ьного басейну ДЮСК «Спортове ць»; зазначеному підприємств у ТзОВ «Терен»було передано всі матеріали та обладнання, яке має бути задіяне на вказа ному будівельному об'єкті; МКП «Мажор»являється правон аступником прав та обов'язк ів ТзОВ «Терен»як ген підряд ної організації).

Відділ освіти Труска вецької міської ради (являєт ься замовником робіт по реко нструкції плавального басей ну ДЮСК «Спортовець»; у відпо відності до умов п.2.4 Договору №1/11 від 21.11.2007 року, оплата Відпов ідачем за придбане обладнанн я безпосередньо пов'язана і з фактом надходженням коштів від замовника.- відділу осв іти Трускавецької міської ра ди, який являється бюджетною установою, і розпорядником к оштів якого є відділення Дер жавного казначейства у м.Тру скавець).

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Енергі я»(безпосередньо здійснювал о монтаж обладнання, придбан ого у Позивача; при чому, юриди чна адреси ТзОВ «Енергія»та Позивача однакові, та керівн ик обидвох підприємств - Прен дота І.І.

Представник Відповід ача зазначив, що зазначені ви ще юридичні особи безпосеред ньо пов'язані з Відповідаче м в частині його зобов'язан ь перед Позивачем за поставл ене вентиляційне обладнання .

Після обговорення, су дом відмовлено у задоволенні клопотання представника Від повідача про залучення у спр аві в якості третіх осіб зазн ачених ним суб'єктів господ арювання у зв'язку з тим, що с уду не подано достатньо дово дів, які б вказували, що рішенн я з господарського спору мож е вплинути на їх права або обо в'язки щодо однієї з сторін .

Поряд з цим, з метою за безпечення дотримання засад змагальності, судом вирішен о викликати в судове засідан ня посадових осіб зазначених суб'єктів господарювання т а отримати від них письмові п ояснення у справі.

В судовому засіданн і 08.09.2009 року представником Відп овідача подано довідку про в ідсутність обставин, передба чених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Крім того, від предста вника Відповідача надійшов в ідзив на позовну заяву, відпо відно до якого, представник В ідповідача наводить наступн е.

Для виконання робіт В ідповідачем було залучено ни зку підрядних підприємств, в тому числі Позивача, з яким бу ло укладено Договір на суму 714 757,98 грн.

За умовами Договору, о плата за вентиляційне обладн ання підлягала перерахуванн ю в два етапи: перший - 30% від за гальної вартості поставки, п ісля отримання коштів ТзОВ « Терен»від Замовника; другий - 70% від загальної вартості по ставки, протягом 5-ти банківсь ких днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару (обладнання) до відван таження зі складу Позивача, я ке повинно було бути передан о засобами поштового або фак сового зв'язку.

При цьому, Договором в иконання зобов'язання ТзОВ «Терен»було поставлено в за лежність від стану фінансува ння Договору ген підряду зі с торони Замовника - Відділу о світи, та передбачено, що Пози вач здійснюватиме поставку о бладнання на фактично оплаче ну суму. Позивач зобов'язув ався здійснити поставку обла днання протягом 2-х місяців по чинаючи з дня попередньої оп лати.

Відповідач також заз начає у відзиві, що оплата роб іт по реконструкції басейну здійснювалась за рахунок кош тів бюджету розвитку, розпор ядником яких являється Труск авецька міська рада, тому пор ядок розподілу коштів, розмі р і черговість платежів для п роведення розрахунків з ТзОВ «Терен»вирішувався на нарад ах під проводом міського гол ови м.Трускавця за участю Зам овника та керівників підрядн их організацій. Фінансування проекту протягом періоду пе ребування в якості генпідряд ника ТзОВ «Терен»було незадо вільним, роботи генпідрядник ом значною мірою виконувалис ь за власні кошти.

При неможливості под альшого виконання договірни х зобов'язань через відсутн ість коштів роботи на об'єк ті неодноразово консервувал ись з наступним їх відновлен ням при наявності відповідни х коштів у міському бюджеті. П редставником Відповідача у в ідзиві наведено таблицю стан у розрахунків Замовника, Поз ивача та Відповідача, та дода тково зазначено, що Позиваче м в порушення вимог Договору , пов'язаних із фактом фінан сування зі сторони Замовника , по більшості позицій на влас ний розсуд здійснювалось пос тавку обладнання без отриман ня коштів. При цьому, в порушен ня вимог Договору, жодним чин ом не повідомлялось Відповід ача про готовність чергової партії обладнання до відвант аження.

Крім того, Відповідач ем зазначено, що Договором пе редбачено сплату за поставле не обладнання виключно на пі дставі виставленого Позивач ем рахунку. Однак, Позивачем р ахунки на оплату поставленог о обладнання не виставлялись , а оплата Відповідачем прово дилась виключно на підставі відомостей, внесених у накла дні на відпуск товару.

Також, Відповідач заз начає у відзиві, що придбання зазначеного вище вентиляцій ного обладнання було безпосе редньо пов'язане із наступн им його монтажем, яке здійсню вало ТзОВ «Енергія», директо ром якого є та сама особа, яка очолює підприємство - Позив ача, обидва підприємства маю ть одну юридичну адресу. У зв' язку з цим більшість обладна ння на відповідальне зберіга ння Відповідачу не передавал ась, а поставлялась на об'єк т для подальшого монтажу, час тина обладнання монтувалась ТзОВ «Енергія»вже після втр ати ТзОВ «Терен»статусу генп ідрядника.

Відповідач уклав з но вим генпідрядником МКП «Мажо р»договір субпідряду та пере дав для подальшого використа ння на об'єкті обладнання н а загальну суму 134015,27 грн., отрим ане від Позивача і не викорис тане протягом виконання функ цій генпідрядника. Частина п ереданого обладнання на суму 7675,76 грн. була повернена МКП «Ма жор»Відповідачу. Отже, згідн о доводів Відповідача, ним пе редано МКП «Мажор»обладнанн я на загальну суму 127339,6 грн. Відп овідач стверджує у відзиві, щ о до МКП «Мажор»перейшов і об ов'язок провести оплату за це обладнання, оскільки, крім наведеного, розрахунки в под альшому відбувались між Замо вником та МКП «Мажор».

Також, Відповідач ств ерджує, що ним було повернуто частину обладнання Позиваче ві на загальну суму 4984,2 грн.

З огляду на наведене у відзиві, Відповідач визнає с вій основний борг перед Пози вачем на загальну суму 81474,96 грн .

Крім цього, у відзиві В ідповідач зазначає, що Позив ач у позовній заяві, правильн о застосувавши положення ч.2 с т.530 Цивільного кодексу Україн и щодо права вимоги кредитор а виконання грошового зобов' язання протягом 7-ми днів від д ня пред'явлення вимоги, якщ о строк (термін) виконання бор жником зобов'язання не вста новлений, або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, безпідставно проводить облі к 7-денного строку, починаючи з дня відправлення претензійн ого листа - 04.03.2009 року. Відповід ач стверджує, що претензія ни м була отримана 06.03.2009 року, про щ о зазначено в журналі реєстр ації вхідної кореспонденції ТзОВ «Терен».

Крім того, Відповідач стверджує, що за відсутності вини боржника штрафні санкц ії до нього не застосовуютьс я, мотивуючи наведене зазнач еними у відзиві доводами щод о розподілу коштів на відпов ідних нарадах, важким фінанс овим становищем ТзОВ «Терен» .

З врахуванням наведе ного у відзиві, Відповідач пр осить стягнути з нього на кор исть Позивача 81474,96 грн., в задово ленні вимог щодо стягнення ш трафних санкцій, пені, інфляц ійних та 3% річних втрат відмов ити.

Також, Відповідачем з аявлено клопотання про залуч ення в якості співвідповідач а по справі МКП «Мажор», яке, п ісля обговорення було відхил ене за необгрунтованістю.

До відзиву Позивачем додано копії наступних доку ментів: накладної №7 від 30.06.2009 ро ку на суму 4984,2 грн., довіреності №084 від 01.06.2009 року, договору про з акупівлю робіт по реконструк ції плавального басейну ДЮСК «Спортовець»від 15.11.2005 року, Дог овору, додатку №1 до Договору, договору субпідряду №1б від 10. 10.2007 року, локального кошторису №1 з розрахунком договірної ц іни (генпідрядник - ТзОВ «Те рен», підрядник - ТзОВ «Енер гія»), договору субпідряду №6б від 12.12.2007 року між Відповідачем та МКП «Мажор», договору субп ідряду №1 від 08.10.2008 року між Відп овідачем та МКП «Мажор», нака зів №41 від 25.11.2005 року та №56 від 12.11.2007 року по ТзОВ «Терен», посадов ої інструкції заступника по виробництву ТзОВ «Терен», ви тягу з журналу вхідної корес понденції, копії балансів та звітів про фінансові резуль тати ТзОВ «Терен»на 01.09.2009 року ( за 2008 рік) та на 01.08.2009 року (за перш е півріччя 2009 року); також, до ві дзиву долучено оригінали дов ідки Відповідача про взаємор озрахунки по виконаних робот ах по оплаті між ТзОВ «Терен» та Відділом освіти, розшифро вки дебіторської заборгован ості ТзОВ «Терен»станом на 01.0 8.2009 року, довіреність на предст авництво заступнику директо ра ТзОВ «Терен»Колосу І.В.

Представник Позивач а проти наведеного у відзиві заперечив.

Разом з тим, від предст авника Позивача адвоката О СОБА_1. в судове засідання на дійшла заява про зменшення п озовних вимог, відповідно до якої, враховуючи, що при подан ні позову сума позовних вимо г в частині 3% річних та інфляц ійних втрат була визначена П озивачем станом на 19.07.2009 року, в раховуючи, що за період прост рочення на момент подання да ної заяви збільшився ще на 49 д нів, а також Позивач відмовля ється від стягнення пені, ПП Н ВПП «Енергія-Сервіс»вважає з а необхідне зменшити позовні вимоги.

У заяві про зменшення позовних вимог представник Позивача також зазначає, що П озивачем понесено витрати у зв'язку з оплатою послуг ад воката в розмірі 10000 грн., які, зд ійснені відповідно до ст.48 Гос подарського процесуального кодексу України. Представни ком Позивача зазначено, що у з в'язку з порушенням договір них зобов'язань ТзОВ «Терен »та з метою стягнення заборг ованості в судовому порядку, Позивачем укладено договір №05/2009 від 15.05.2009 року про надання юр идично-консультаційних посл уг; на виконання п.п.3.1, 3.2 вказано го Договору Позивачем провед ено оплату за надання послуг адвоката; факт проведення оп лати та понесення Позивачем вказаних витрат підтверджує ться платіжним дорученням №3 18 від 04.09.2009 року.

До заяви про зменшенн я позовних вимог представник ом Позивача додано квитанцію №6990 від 04.09.2009 року поштового від ділення №53 Львова про надісла ння кореспонденції ТзОВ «Тер ен», розрахунок 3% річних та ін фляційних втрат станом на 06.09.20 09 року, копії договору №05/2009 від 15.05.2009 року, рахунку №1-31/08 на оплату юридично-консультаційних по слуг від 31.08.2009 року, платіжного доручення з відміткою банку №318 від 04.09.2009 року про сплату Пози вачем 10000 грн. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1., свідо цтва про право на зайняття ад вокатською діяльністю НОМ ЕР_1 від 25.06.2008 року.

З врахуванням наведе ного, Позивач зменшує позовн і вимоги та просить стягнути з Відповідача 213798,76 грн. основно го боргу, 11160,02 грн. 3% річних від су ми заборгованості, 61164,11 грн. інф ляційних втрат, а також 3032,35 грн . державного мита, 325 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 10000 грн. витрат на оплату послу г адвоката.

Крім того, представни ком Позивача Чорнейко О.І. в су довому засіданні подано клоп отання, в якому повідомляєть ся про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господ арського процесуального код ексу України та наявне проха ння про долучення до матеріа лів справи копій наступних д окументів: довіреностей: сер ії ЯОВ №657436 від 11.12.2007р., №815217 від 28.01.2008 р оку, №815246 від 18.02.2008 року, серії ЯПЕ №423725 від 01.07.2008 року, повідомлень: №1/12 від 11.12.2007р., №1/01 від 28.01.2008р., №1/02 від 18.02.2008р., №3/07 від 01.07.2008р., листа МКП «Ма жор»№60 від 07.09.2009 року, листа Відд ілу освіти №235 від 07.09.2009р.

В судовому засіданні 16.09.2009 року представником Позив ача Чорнейко О.І. подано клопо тання про долучення до матер іалів справи копій наступних документів: журналу вихідно ї кореспонденції ПП НВП «Ене ргія-Сервіс», листа Позивача №3/9 від 14.09.2009 року, листа Відділу освіти №240 від 14.09.2009 року, наклад ної №7 від 30.06.2009 року.

Перераховані докумен ти, відповідно до заявленого клопотання, долучені до мате ріалів справи.

Крім того, представни ком Відповідача Головацькою І.Б. подано заяву про уточненн я правової позиції, відповід но до якої, ознайомившись із у точненими позовними вимогам и, вислухавши позицію Позива ча, висловлену в судовому зас іданні 08.09.2009 року, представник В ідповідача вважає за необхід не довести до відома суду обс тавини, що стали відомі ТзОВ « Терен»станом на 16.09.2009 року.

Зокрема, представник Відповідача щодо ціни позов у зазначила, що 30.07.2009 року ТзОВ « Терен»звернулося з претензі єю до МКП «Мажор»про погашен ня заборгованості за матеріа ли та виконані роботи по реко нструкції плавального басей ну; відповідно до відповіді н а претензію ;67 від 09.09.2009 року, МКП «Мажор»не має можливості пр овести розрахунок з ТзОВ «Те рен»через відсутність оплат и за виконані роботи та надан і матеріали зі сторони замов ника. Також, МКП «Мажор»повід омило, що вентиляційне облад нання ним передано ПП НВПП «Е нергія-Сервіс»згідно акту пе редачі №1 від 04.03.2009 року; предста вник Відповідача звертає ува гу суду, що Позивачем скерова но претензію Відповідачу сам е цього ж дня, коли отримано ві д МКП «Мажор»вентиляційне об ладнання, -- 04.03.2009 року. З врахуван ням вищенаведеного, представ ник Відповідача стверджує, щ о оплату за обладнання в сумі 126309,37 грн. повинно бути проведен о МКП «Мажор». Крім того, предс тавник Відповідача зазначає , що у відзиві нею допущено ари фметичну помилку при визначе нні суми основного боргу, при уточненні вона становить 82474,96 грн.

Щодо повідомлень про готовність чергових партій вентиляційного обладнання д ля відвантаження зі складу п остачальника - Позивача - п редставник Відповідача зазн ачила, що, як вбачається з нада них суду та Відповідачу для о гляду оригіналів повідомлен ь №1/12 від 11.12.2007р., №1/01 від 28.01.2008р., №1/02 ві д 18.02.2008р., №3/07 від 01.07.2008р., їх фізичний стан дозволяє зробити висно вок, що ці документи за давніс тю виконання не відповідають датам, зазначеним в реквізит ах. На них немає жодних ознак д ії часу та службового корист ування (потертості, згини, зал оми, плями, отвори від канцеля рського приладдя тощо). Відти ски печаток на всіх 4-х повідом леннях проставлено практичн о під одним кутом нахилу. З огл яду на викладені фактори, а та кож відсутність у Позивача д окументальних доказів напра влення ТзОВ «Терен», як Відпо відачу, цих повідомлень у стр оки, визначені Договором, пре дставник Відповідача просит ь суд критично оцінити подан і Позивачем документи та від хилити їх як неналежні та нед опустимі докази по справі.

Щодо адвокатських по слуг, представник Відповідач а зазначила, що у вважає суму 1 0000 грн. безпідставно завищено ю, неспіврозмірною з обсягом виконаної роботи. Представн иком Відповідача наведено, щ о ст.44 Господарського процесу ального кодексу України до с удових витрат відносить суми , сплачені за послуги адвокат а, ст.5 Закону України «Про адв окатуру»встановлює перелік адвокатських послуг, у Прави лах адвокатської етики від 01.1 0.1999 року, схвалених Вищою квалі фікаційною комісією адвокат ури при Кабінеті Міністрів У країни, вказано, що гонорар, як ий є єдиною допустимою формо ю отримання адвокатом винаго роди за надання правової доп омоги клієнтові, повинен бут и законним за формою і порядк ом, і розумно обгрунтованим з а розміром, ст.33 Правил адвока тської етики дає вичерпний п ерелік чинників, які повинні враховуватись при визначенн і обгрунтованого розміру гон орару.

Відповідно до доводі в представника Відповідача, як вбачається з матеріалів с прави, всі первинні дії щодо п огашення заборгованості ТзО В «Терен»перед ПП НВПП «Енер гія-Сервіс»здійснювалися Чо рнейко О.І., якою готувалися пр етензійні матеріали, позовна заява, клопотання до суду; пре дставник Чорнейко О.І. одноос обово брала участь і в перших судових засіданнях по даній справі зі сторони Позивача. Н езважаючи на те, що адвокате с ою ОСОБА_1. подано копію до говору про надання консульта ційно-юридичних послуг, в суд ові засідання 03.08.2009 р., 13.08.2009р. вона не з'являлась; з процесуаль них документів нею підготовл ено лише заяву про зменшення позовних вимог; адвокат ОС ОБА_1. живе і практикує у м.Ль вові, тому необхідності виїз ду у відрядження у неї не було ; крім того, адвокатом неналеж ним чином вивчено обставини справи, допущено недбалість при визначенні ціни позову, н е взято до уваги документи та обставини, що мають істотне з начення для даної справи, що п ризвело до необґрунтованого завищення ціни позову та суд ових витрат Позивача. Предст авником Відповідача також за значено, що вирішуючи питанн я про розподіл судових витра т, суду доцільно було би враху вати, що розмір відшкодуванн я названих витрат, крім держа вного мита, не повинен бути не співрозмірним, тобто явно за вищеним; з огляду на обставин и справи, зокрема, ціну позову , складність спору, суду слід о бмежити цей розмір з врахува нням розумної необхідності с удових витрат для даної спра ви. Враховуючи наведене, та те , що спір по даній справі з поз иції Позивача не відноситься до категорії складних або ос обливо складних, представник Відповідача вважає, що розум на сума судових витрат адвок атеси ОСОБА_1. у цій справі не повинна перевищувати 1000-1500 г рн.

До зави про уточнення правової позиції представни ком Відповідача додано довід ку про стан фінансування роб іт по реконструкції басейну ДЮСК «Спортовець», копії лис та-претензії №68 від 30.07.2009 року на адресу МКП «Мажор», відповід і на претензію вих№67 від 09.09.2009 ро ку, акта №1 від 04.03.2009 року передач і вентиляційного обладнання , акту звірки взаємних розрах унків між ТзОВ «Терен»та МКП «Мажор»від 30.07.2009 року,

В судове засідання 24.09. 2009 року від представника Відп овідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів, що п ідтверджують обставини, які стосуються суті справи, а сам е - запиту до Відділу освіти №85 від 18.09.2009 року та відповіді на нього №251 від 22.09.2009 року, запиту д о МКП «Мажор»№88 від 21.09.2009 року та відповіді на нього №72 від 22.09.2009 р оку. Зазначені копії докумен тів долучені до матеріалів с прави.

В судове засідання з' явився керівник відділу осві ти Трускавецької міської рад и Лобик О.П., який надав суду ус ні пояснення, що розподіл кош тів на будівництвом за догов ором про закупівлю робіт по р еконструкції плавального ба сейну ДЮСК «Спортовець»від 1 5.11.2005 року проводився генпідря дником - ТзОВ «Терен», а за нас лідками обговорення на нарад ах за участю Відділу освіти (З амовника), ТзОВ «Терен» (Генпі дрядника) та підрядних орган ізацій, в тому числі ПП НВПП «Е нергія-Сервіс», приймались р ішення, які мали виключно хар актер. Крім того, керівник Від ділу освіти повідомив, що Зам овником виконано зобов'яза ння перед ТзОВ «Терен».

Керівником МКП «Мажо р»в судовому засіданні надан о усні пояснення, відповідно до яких, МКП «Мажор»дійсно от римав обладнання від ТзОВ «Т ерен», проте, вважає отриманн я зазначеного обладнання за договором купівлі-продажу, у кладеним в усній формі, внасл ідок якого виникають зобов' язання лише між ним та ТзОВ «Т ерен», і жодних підстав для ви никнення правонаступництва у МКП «Мажор» за зобов'язан нями ТзОВ «Терен»перед Позив ачем немає.

В судовому засіданні 07.10.2009 року від представника По зивача адвоката ОСОБА_1. н адійшло клопотання, відповід но до якого, представник стве рджує, що 24.09.2009 року в судовому з асіданні представник Відділ у освіти Лобик О.П. підтвердив , що розподіл коштів між генпі дрядником і підрядними орган ізаціями здійснювався на вла сний розсуд генпідрядником Т зОВ «Терен», а пропозиції Зам овника щодо фінансування роб іт підрядним організаціям ма ли лише рекомендаційний хара ктер і не були обов'язкові д о виконання ТзОВ «Терен».

Також, представник По зивача зазначила, що директо р МКП «Мажор» Зварич О.Й. заяви в, що несе відповідальність т ільки за зобов'язаннями, як і виникли між його підприємс твом ті іншими підрядними ор ганізаціями, тим самим підтв ердивши, що не несе відповіда льності за зобов'язання між ТзОВ «Терен»та ПП НВПП «Енер гія-Сервіс». Також, директор М КП «Мажор»підтвердив, що вен тиляційне обладнання на суму 126339,74 грн. ним придбано для пода льшого монтажу в плавальному басейні ДЮСК «Спортовець».

Крім того, на адвокатс ький запит від 18.09.2009 року Відділ ом освіти надано відповідь № 268 від 05.10.2009 року, в якій зазначен о, що зобов'язання по фінанс уванню об'єкта «Реконструк ція плавального басейну ДЮСК «Спортовець»перед ТзОВ «Тер ен»повністю виконані, в тому числі в частині закупівлі та монтажу вентиляційного обла днання.

Таким чином, відповід но до доводів представника П озивача, посилання Відповіда ча на той факт, що ним не було о держано достатньо коштів на придбання вентиляційного об ладнання є безпідставним та не правомірним, оскільки мат еріалами підтверджується фа кт фінансування зі сторони з амовника в повному обсязі.

Враховуючи вимоги п.7 ч .1 ст.193 Господарського процесу ального кодексу України, пре дставник Позивача просить до лучити до матеріалів справи копії наступних документів: адвокатського запиту від 18.09.200 9р., відповіді на адвокатський запит №268 від 05.10.2009 року. Вказані документи долучено до матер іалів справи.

Крім того, представни ками Сторін подано заяву про надання згоди на оголошення вступної та резолютивної ча стини рішення по даній справ і.

В судовому засіданні 13.10.2009 року представником Позив ача надано суду акт між Позив ачем та Відповідачем, в якому зазначено дебет та кредит з п осиланням на реквізити банкі вських виписок та видаткових накладних та сальдо станом н а 06.10.2009 року - 213798,76 грн.

В судовому засіданні суд о глянув оригінали копій докум ентів, долучених до матеріал ів справи.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи .

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослі дивши матеріали справи, та о цінивши докази в їх сукупнос ті, суд встановив наступне.

Щодо вимоги ст ягнення основного боргу в су мі 213798,76 грн.

21.11.2007 року між Позива чем (Постачальник) та Відпові дачем (Покупець) укладено дог овір на постачання вентиляці йного обладнання №1/11 (Договір ) та додатки №№1,2,3,4 до Договору - специфікації.

П.п.1.1 Договору передба чено, що Покупець доручає, а По стачальник бере на себе зобо в'язання поставити вентиля ційне обладнання по цінам і в кількості згідно накладних та специфікації (додатки №№1, 2 , 3, 4).

Згідно п.п.1.2 Договору, т ермін поставки 2 місяці, почин аючи з дня попередньої оплат и.

Підпунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 п. 2 Договору визначено, що догов ірна ціна по данному Договор у складає 714757,98 грн., і вважаєтьс я погодженою на момент підпи сання специфікацій (додатки №№1, 2, 3, 4); перший транш - в розмі рі 30% загальної вартості товар у - 214427,39 грн. після отримання ко штів Покупцем від відділу ос віти Трускавецької міської р ади (Відділу освіти); другий тр анш - в розмірі 70% загальної в артості товару - 500330,59 грн., прот ягом 5-х банківських днів з мом енту отримання повідомлення (переданного поштою або факс ом) про готовність товару до в ідвантаження зі складу Поста чальника; оплата товару здій снюється виключно у гривнях на підставі виставленого Пос тачальником рахунку; у випад ку неможливості виконання По купцем умов даного Договору згідно п.2.3 (другий транш), пов' язаного з ненадходженням дру гого траншу коштів від Замов ника, Постачальник поставляє Покупцю товар на фактично оп лачену суму і сторони уклада ють окрему угоду про виконан ня взятих на себе зобов'яза нь згідно даного Договору (по термінах поставки і ціни).

Відповідно до п.п.4.1 Дог овору, у випадку порушення св оїх зобов'язань за цим Дого вором Сторони несуть відпові дальність, визначену Договор ом і чинним в Україні законод авством; порушенням зобов'я зання є його невиконання або неналежне виконання, тобто в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яз ання.

Відповідно до видатк ових накладних №1/12 від 14.12.2007р. на суму 292638,6 грн, №2/12 від 14.12.2007р. на сум у 35596,48 грн., №3/12 від 17.12.2007р. на суму 20654,9 5 грн., №1/01 від 28.01.2008р. на суму 350633,46 грн ., №2 від 18.02.2008р. на суму 8181,10 грн., №РН- 0000009 від 01.07.2008р. на суму 4984,2 грн., Пози вачем поставлено Відповідач у обладнання на загальну сум у 712688,79 грн.

Відповідно до витягі в з реєстру платіжних докуме нтів від 27.11.2007 р. та від 21.01.2008 року т а 28.03.2008 року, отриманих від банк ів на рахунок клієнта НВПП «Е нергія-Сервіс», ТзОВ «Терен» перераховано НВ ПП «Енергія- Сервіс»в рахунок попередньо ї плати за вентиляційне обла днання згідно Договору 498890,03 гр н., тобто 214427,39 грн., 134462,64 грн. та 150000 гр н. відповідно.

Отже, борг Відповідач а перед Позивачем станом на м омент розгляду спору станови в 213798,76 грн.

Доводи Відповідача п ро передачу частини обладнан ня МКП «Мажор» та Позивачу не можуть бути взяті до уваги як часткова оплата основного б оргу, оскільки, згідно поясне нь керівника МКП «Мажор» та д оводів представників Позива ча, дані зобов'язання не маю ть взаємозв'язку з Договоро м та є окремими зобов'язанн ями, стороною в яких не є Позив ач.

Крім того, відповідно до акту звірки між Позивачем та Відповідачем, поданим пре дставником Позивача в судово му засіданні 13.10.2009 року та підпи саним представниками обох ст орін, Відповідачем визнано о сновну суму боргу в розмірі 213 798,76 грн.

У відповідності з пункто м 4 частини третьої статті 129 Ко нституції України та статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного ко дексу України, зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії , а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку .

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено , що господарські зобов'яза ння повинні виконуватись на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідн о до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського ін тересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язан ня має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства. Статтею 525 Цивільн ого кодексу України передбач ено , що одностороння відмова від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається , якщо інше не вста новлено договором або закон ом. Якщо у зобов'язанні вст ановлений строк його викона ння, то воно підлягає викона нню у цей строк (ст. 530 Цивільно го кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З врахуванням навед еного, вимога Позивача щодо с тягнення з Відповідача основ ної суми боргу в розмірі 213798,76 гр н. підлягає до задоволення.

Щодо стягнення 11160,02 грн. 3% річних за невиконання зобов 'язання та 61164,11 грн. інфляційн их нарахувань.

При розрахунку 3% річних з а невиконання зобов'язання та інфляційних нарахувань П озивачем початком періодів н арахувань використано дати п оставки товару відповідно до видаткових накладних.

Проте, в позовній заяві Поз ивачем зазначено, що врахову ючи доводи позовної заяви та вимоги ч.2 ст.530 Цивільного коде ксу України, відповідно до як их, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час, П озивач 04.03.2009 року надіслав Відп овідачу рекомендованим лист ом з повідомленням про вруче ння претензію №3/02 з вимогою зд ійснити оплату по видатковим накладним.

Отже, згідно доводів Позива ча, строк (термін) виконання до говірних зобов'язань Відпо відача він вважає як «не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги», і с аме з цим пов'язує та обгрун товує факт надіслання 04.03.2009 рок у претензії Відповідачу.

Крім того, відповідно до п.п ..2.4 п.2 Договору, оплата товару з дійснюється на підставі вист авленого Постачальником рах унку;

Згідно поданих представни ками сторін доказів, відсутн і будь-які дані, які б підтверд жували виставлення Постачал ьником (Позивачем) рахунку Ві дповідачу на оплату другого траншу.

Також, відповідно до п.п.2.3 п.2 Д оговору, другий транш - в роз мірі 70% загальної вартості тов ару (стягнення неоплаченої ч астини якого є предметом поз ову - основна сума боргу) - з дійснюється протягом 5-х банк івських днів з моменту отр имання повідомлення (передан ного поштою або факсом) про го товність товару до відвантаж ення зі складу.

Представником Позивача пр едставлено повідомлення №1/12 в ід 11.12.2007 р., №1/01 від 28.01.2008р., №1/02 від 18.02.2008р ., №3/07 від 01.07.2008р. на ім'я Відповід ача про готовність товару до відвантаження зі складу Пос тачальника, та витяг з журнал у вихідної кореспонденції ПП НПВВ «Енергія-Сервіс»за 2007-2008 р оки, в якому зареєстровані да ні повідомлення.

Проте, Позивачем не предста влено жодних доказів на підт вердження факту та дати наді слання Відповідачу чи отрима ння Відповідачем повідомлен ь про наявність товару до від вантаження зі складу.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

З врахуванням наведеного, в суда відсутні докази, які б св ідчили про дату надіслання ч и отримання Відповідачем пов ідомлень Позивача про готовн ість товару до відвантаження зі складу.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України, боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до ч.3 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час; боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

В матеріалах справи відсут ні будь-які доводи чи докази, щ о обов'язок негайного викон ання зобов'язання Відповід ача перед Позивачем випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно поштового повідомл ення про вручення №16711555 від 04.03.2009 року, претензії №3/02 від 27.02.2009 рок у, Позивачем скеровано 04.30.2009 рок у, а Відповідачем отримано 05.04.2009 року претензію про опл ату за укладеним Договором.

Враховуючи викладене, обов 'язок Відповідача виконати зобов'язання щодо оплати 2137 98,76 грн. (основна сума боргу, нео плачена Відповідачем) виник 05.03.2009 року, та оплата повинна бу ла бути здійснена до 12.03.2009 року.

Враховуючи наведене, суд не може погодитись з проведени м та долученим до матеріалів справи розрахунком 3% річних з а невиконання зобов'язання та інфляційних нарахувань, в якому, в порушення доводів по зовної заяви, Договору та пре дставлених доказів, невірно вказано кількість днів (пері од) прострочення платежу, і, як наслідок, надано невірний ро зрахунок.

З врахуванням наведеного, в имога Позивача щодо стягненн я з Відповідача 3% річних за не виконання зобов'язання під лягає до задоволення в розмі рі 3127 грн. 91 коп., в частині ж стяг нення 3% річних за невиконання зобов'язання в розмірі 8032 гр н. 11 коп. слід відмовити; вимога Позивача щодо стягнення з Ві дповідача інфляційних нарах увань підлягає до задоволенн я в розмірі 7179 грн. 50 коп., в части ні стягнення інфляційних нар ахувань в розмірі 53984 грн. 61 коп. слід відмовити.

Щодо стягнення витрат з оплати послуг адвоката в роз мірі 10000 грн.

Позивачем укладе но договір з адвокатом №05/2009 ві д 15.05.2009 року про надання юридичн о-консультаційних послуг; на виконання п.п.3.1, 3.2 вказаного До говору Позивачем проведено о плату; факт проведення оплат и та понесення Позивачем вка заних витрат підтверджуєтьс я платіжним дорученням №318 від 04.09.2009 року.

Підпункт 3.2 п. 2 («Умови оплат и») договору про надання конс ультаційно-юридичних послуг вказує, що Виконавець та Замо вник зобов'язуються вча сно оформляти відповідні Акт и виконаних робіт, що підтвер джують факт належного наданн я послуг.

Отже, квитанція про оплату, за відсутності акту виконани х робіт, підтверджує лише фак т передоплати послуг, і аж нія к не підтверджує волевиявлен ня замовника (Позивача) на опл ату наданих адвокатом по фак ту послуг в розмірі 10000 грн., від повідно, згідно до умов догов ору №05/2009 від 15.05.2009 р., не може бути д остатньою підставою для вирі шення питання щодо обгрунтов аності, співрозмірності витр ат та підстав стягнення з Від повідача 10000 грн.

Також, для вирішення питанн я щодо суми, яка підлягає до ст ягнення, необхідно підтвердж ення обсягу та факту належно го надання послуг, як це вимаг ається п.3 договору №05/2009 від 15.05.2009 р., а єдиним документом, яким ц е підтверджується, відповідн о до п.п.3.2 договору №05/2009 від 15.05.2009 р ., є акт виконаних робіт.

Обов'язковість виконання умов, передбачених п.3 договор у №05/2009 від 15.05.2009 р., визначена тако ж положеннями ст.629 Цивільного кодексу України.

Судом наголошувалось на не обхідність подання усіх дока зів в обгрунтування правової позиції по суті спору, про що, також, зазначено в ухвалах по зазначеній справі. В тому чис лі, представнику Позивача зв ерталось увагу на необхідніс ть подання усіх документів, щ о підтверджують заявлені ним вимоги та обгрунтовують нав едені доводи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником По зивача не надано суду усіх не обхідних документів, які обґ рунтовують право на відшкоду вання витрат за послуги адво ката в сумі 10000 грн., а саме - не п одано акту взаємозвірки, суд приходить до висновку залиш ити без розгляду позовну зая ву в частині вимоги представ ника Позивача про відшкодува ння витрат в сумі 10000 грн., пов' язаних з оплатою послуг адво ката.

Залишення без розгляду поз овної вимоги в цій її частині не позбавляє представника П озивача права звернутись до суду в загальному порядку пі сля усунення обставин, що зум овили залишення позову без р озгляду.

Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуаль ного кодексу України судові рішення приймаються за резул ьтатами обговорення усіх обс тавин справи.

Принцип об'єктивної істи ни, тобто відповідності вис новків, викладених у судовом у акті, дійсним обставинам сп рави реалізується також поло женнями ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, згідно з якою господарс ький суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

На підставі ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати у сп раві слід покласти на Відпов ідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно Постанов и КМУ №693 від 08.07.2009 року «Про скас ування постанови Кабінету Мі ністрів України від 14 квітня 2 009 р. N 361», відновлено дію Постано ви КМУ від 21.12.2005 р. N 1258 "Про затверд ження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного за безпечення судових процесів , пов'язаних з розглядом цивіл ьних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинно сті Постановою КМУ від 14.04.2009 р. N 3 61.

Враховуючи вищенаведене, п ри вирішенні питання про роз поділ судових витрат, слід вр аховувати, що обов'язком По зивача на момент подання поз овної заяви (20.07.2009 року) була 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

13.10.2009 року у відповідності д о вимог ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі суд ового засідання. Повний текс т рішення виготовлений та пі дписаний 19.10.2009 року.

Враховуючи вищенаведен е, керуючись ч.5 ст.124, п.п.2,3.4 ст.129 Ко нституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 81-85, 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», ч.1 ст.173, с т.ст.173, 193 Господарського кодек су України, ч.1 ст.11, ч.1 ст.509, ст.ст.52 5, 526, 530, 599, 610, ч.1 ст.612, ст.ст.625, 629 Цивільно го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові від мовити частково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Терен»(82200, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Сагайдачно го, 2, код ЄДРПОУ 20772742) на користь п риватного підприємства Наук ово-виробниче проектне підпр иємство «Енергія-Сервіс»(82100, Л ьвівська обл., м.Дрогобич, вул. Володимира Великого, 24/72, код ЄД РПОУ 33350855) 213798 грн. 76 коп. боргу; 3127 гр н. 91 коп. 3 % річних за невиконанн я зобов'язання; 7179 грн. 50 коп. - інфляційних нарахувань; 2241 гр н. 06 коп. державного мита та 92 гр н. 04 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В стягненні 8032 грн. 11 к оп. 3 % річних за невиконання зо бов'язання; 53984 грн. 61 коп. - інф ляційних нарахувань; 791 грн. 29 к оп. державного мита та 232 грн. 96 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу відмовити.

4. В частині стягнення 1 0000 грн. витрат з оплати послуг а двоката позов залишити без р озгляду.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня п ідписання.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному та касацій ному порядку.

Суддя Фартуш ок Тарас Богданович