Ухвала

від 12.08.2024 по справі 756/4835/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

У Х В А Л А

12 серпня 2024 року місто Київ

справа № 756/4835/23

провадження№22-ц/824/14712/2024

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Колядою Анатолієм Миколайовичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»</a> до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»</a>, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року позовні вимоги ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 липня 2024 року в порядку ст..355 ЦПК України представник ОСОБА_1 - адвокат Коляда А.М. через прийом громадян Київського апеляційного суду подав апеляцій скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що в судовому засіданні 07 червня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В тексті судового рішення не зазначено дату виготовлення повного тексту рішення. , проте до ЄДРСР повний текст рішення надіслано для оприлюднення 04 липня 2024 року, зареєстровано 05 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 08 липня 2024 року, тобто позивач до цього часу не мав можливості ознайомитись з повний рішення суду.

До цього часу ні відповідач за первісним позовом ні його представник рішення не отримували, а дізнались про його наявність з ЄДРСР 08 липня 2024 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 07 червня 2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дату складання повного тексту рішення не містить.

Згідно ЄДРСР повний текст рішення надіслано для оприлюднення 04 липня 2024 року, зареєстровано 05 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 08 липня 2024 року.

Матеріали справи не містять підтверджень про отримання стороною відповідача копії рішення суду будь-яким шляхом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коляда А.М. вказує, що про наявність поновного рішення дізнались з ЄДРСР 08 липня 2024 року. Апеляційна скарга подана 17 липня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки до апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору

Пунктом 21 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз`яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 25.09.2015).

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається що ОСОБА_1 , оскаржує рішення суду як за наслідками розгляду первісного в частині задоволених позовних вимог, так і зустрічного позовів.

Враховуючи той факт, що заявник оскаржує рішення суду за наслідками розгляду первісного позову в частині задоволених позовних вимог, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 5026,59 грн .(3351,06 грн х 150% = 5026,59 грн).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині оскарження рішення суду за наслідками розгляду зустрічного позову, то він становить 1 610,40 грн. (1073,60 х 150% = 1 610,40 грн.) , а всього 6 636,99 грн.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору у розмірі 6 636,99 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Докази сплати судового збору надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коляди Анатолія Миколайович про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Колядою Анатолієм Миколайовичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрижеус А.М.